Ухвала суду № 87916676, 17.02.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/2198/20

В справі № 760/12325/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Олех Ю.М.

представників позивача- ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача- Бабенка А.І.

представника 3-ї особи- Олексієнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д.О. від 10 січня 2019 року за зареєстрованим номером 123.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження в справі до вирішення справи № 761/42467/19 Шевченківським районним судом м. Києва.

Посилається на те, що 31 жовтня 2019 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відкрито провадження у цивільній справі № 761/42467/19 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А., ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки від 18 липня 2008 року.

Предметом розгляду зазначеної справи є спір про законність укладеного між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_3 договору іпотеки від 18 липня 2008 року, на підставі якого вчинявся виконавчий напис нотаріуса від 10 січня 2019 року, що є предметом розгляду в даній судовій справі.

Вважає, що результати розгляду зазначеної справи істотно впливають на вирішення даного спору та є підставою для зупинення провадження, тому просить задовольнити заяву.

Представники позивача проти задоволення клопотання заперечували.

Представник третьої особи ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З точки зору закону зупинення провадження в справі з цих підстав має на меті полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу встановлених у цих справах преюдиційних фактів.

Так, предметом розгляду даної справи є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає, в зв`язку з допущеними, з точки зору позивача, порушеннями вимог Закону України « Про іпотеку» при його вчиненні.

Предметом спору за зверненням позивача до Шевченківського районного суду м. Києва є визнання Договору іпотеки недійсним.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Виходячи з цих обставин та предмету спору, підстави для зупинення провадження в справі відсутні.

З урахуванням цього, предмету позову в даних справах, суд вважає, що при вирішенні спору про законність укладеного Договору іпотеки не може бути встановлено обставин. Які б могли вплинути на результати розгляду даного спору, а тому підстави для задоволення клопотання та зупинення провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 лютого 2020 року.

Суддя: Л.А.Шереметьєва