Вирок № 87907424, 28.02.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4959/18

1-кп/583/70/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

прокурора Жмурка С.В.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , Дейко Л.Г ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника Калантаєнка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №№ 1, 3, 5, 6, 7, об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, що має базову середню освіту, неодруженого, що не працює, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

27.08.2009 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ст.ст. 104, 76 КК України до 6 місяців позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік;

13.04.2010 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до 1 року позбавлення волі;

08.02.2013 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

29.03.2013 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

23.12.2015 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 263, ст. 69, ч. 2 ст. 263, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі;

25.05.2018 Мар`їнським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки

за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , раніше засуджений за вчинення корисливих злочинів, 09 липня 2018 року близько 13.00 год., реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, через паркан незаконно проник на подвір`я господарства АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_2 , та, витягнувши раму вікна, через віконний отвір проник до приміщення будинку. Перебуваючи в кімнаті будинку ОСОБА_5 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, таємно з тумбочки, що знаходиться в кімнаті будинку, викрав ланцюжок із золота 585 проби вагою 3,17 гр довжиною 42-49 см, що належить потерпілій ОСОБА_2 , вартістю 1914,62 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду в зазначеному розмірі. У подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07 вересня 2018 року близько півночі, ОСОБА_5 через паркан таємно, незаконно проник до присадибної ділянки господарства АДРЕСА_3 , після чого шляхом вільного доступу зайшов у двір господарства та за допомогою цеглини, яку знайшов у дворі господарства, розбив скло у вікні будинку та через віконний отвір незаконно проник до приміщення житлового будинку. Перебуваючи в спальній кімнаті, умисно, повторно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, таємно викрав з гаманця, що знаходився в сумці в спальній кімнаті будинку грошові кошти в сумі 1600 грн. купюрами номіналом по 100 та 200 грн., що належали потерпілій ОСОБА_1 , завдавши своїми діями потерпілій матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Крім того, 20 вересня 2018 року близько 21.00 год. ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відсування москітної сітки, через віконний отвір проник до квартири АДРЕСА_4 , що належить потерпілій ОСОБА_6 . Перебуваючи в спальній кімнаті квартири ОСОБА_5 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, таємно викрав з кімнати шкіряний гаманець разом з готівковими коштами, що зберігалися в ньому, а саме 110 доларів США, що по курсу НБУ становить 3093,22 грн., та 346,20 грн., що належали потерпілій ОСОБА_6 , завдавши останній матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Такими діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Крім того, 08 вересня 2018 року близько 23.00 год., з невстановленою метою, ОСОБА_5 , діючи всупереч волі законного володільця та встановленого законом порядку проникнення до житла чи іншого володіння особи, за відсутності визначених законом підстав, заліз на гараж, що прибудований до будинку АДРЕСА_5 , розбив скло вікна на горищі та через утворений отвір проник до приміщення горища, звідки через люк потрапив всередину будинку, тобто незаконно проник до житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 та належить потерпілому ОСОБА_7 , порушивши гарантоване ст. 30 Конституції України право ОСОБА_7 на недоторканість належного йому житла та іншого володіння особи.

Такими діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України – незаконне проникнення до житла.

Крім того, 26 листопада 2018 року близько 20.00 год., ОСОБА_5 взяв вдома пластикову каністру ємністю 10 літрів з гумовим шлангом та маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, а саме бензинового палива із автомобіля, пішов до домоволодіння АДРЕСА_6 . В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, ОСОБА_5 через хвіртку незаконно проник до подвір`я господарства АДРЕСА_6 , що належить потерпілій ОСОБА_8 , підійшов до автомобіля ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору, який знаходився на подвір`ї та належить потерпілій ОСОБА_8 . Після чого руками відкрив бензобак вказаного автомобіля та за допомогою гумового шланга в приготовану пластикову каністру почав зливати бензин марки А-92. В цей час дії ОСОБА_5 , розпочаті як таємні, були помічені дочкою потерпілої ОСОБА_9 , яка заперечила проти його дій. ОСОБА_5 , не реагуючи на присутність свідка, розуміючи, що його дії щодо викрадення бензинового палива з автомобіля стали відкритими, продовжуючи реалізовувати умисел на протиправне заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів відкрито наточив повну пластикову каністру ємністю 10 літрів бензинового палива марки А-92, вартість якого становить 304,80 грн. та покинув вказане домоволодіння.

Такими діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше сховище.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість визнав частково. Пояснив суду, що 20.09.2018 він був в с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області та знав, що в тому будинку немає людей, однак є гроші. Він заліз в кімнату через вікно, на тумбочці у кімнаті лежав гаманець, в якому були гроші, який він і забрав. Місцеві жителі підійшли до нього і затримали його та викликали поліцію. Крадіжку золотих виробів 09.09.2018 у потерпілої ОСОБА_2 він не вчиняв, золотий ланцюжок, який він віддав ОСОБА_10 , належав його матері. Також заперечував скоєння крадіжки грошових коштів у розмірі 1600 грн. в ніч з 06.09. на 07.09.2018 року у потерпілої ОСОБА_1 . Зазначав, що обмовив себе. При цьому, спочатку зазначив, що обмовив себе в обмін на те, що працівники поліції заплатили йому гроші, потім зазначив, що обмовив, так як працівники поліції пообіцяли, що його не позбавлять волі. Заперечував незаконне проникнення у будинок ОСОБА_7 , вказавши, що знайшов у нічний час документи на автомобіль біля воріт, тому зайшов до них у будинок через незачинені хвіртку та двері.

Судом досліджені наступні докази.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 09.07.2018 близько 15.00 год. вона повернулася додому з лікарні. В цей час хтось постукав у хвірточку, виявилося, що це був ОСОБА_5 який запропонував їй допомогу. Коли вона поцікавилася, чим він їй може допомогти, ОСОБА_5 пояснив, що в неї викрали золотий ланцюжок та фотоапарат, і щоб до міліції вона не зверталася, так як йому відомі особи, які викрали, попросив у неї номер телефону, який вона повідомила йому. Близько 23.00 год. ОСОБА_5 їй зателефонував із закритого номеру і хотів, щоб вона вийшла, але вона йому відповіла, що такі розмови потрібно вести в денний час. Наступного дня після дзвінка вона звернулася до поліції. Дзвінки тривали ще протягом тижня. Вона зафіксувала розмову. Потім вона поїхала до Львова, а за день до повернення у м. Охтирку ОСОБА_5 їй знову подзвонив та запитав, коли вона повернеться зі ОСОБА_11 . У неї викрадений золотий ланцюжок вагою більше 3 грам, який був зламаний недалеко від застібки та фотоапарат, який був зламаний. Речі лежали по різні боки трюмо у тумбочках.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 проживає недалеко від неї, знає його як односельця. В кінці листопада 2018 року дочка пішла до подруги. Вони з чоловіком в цей час знаходилися в будинку. Потім дочка зайшла в будинок та повідомила, що ОСОБА_5 у дворі зливає в каністру бензин із їхнього автомобіля, який стояв у дворі. Коли дочка запитала у нього, що він робить, ОСОБА_5 їй відповів, щоб вона замовкла, поліцію не викликала. Наточив каністру, потім відштовхнув дочку і побіг. Вона повідомила поліцію. Знайшли його по слідам, каністру він кинув вдома в сарай. Потім ще приходив на слідчий експеримент, розповідав все добровільно. ОСОБА_5 проживає на паралельній вулиці, дістатися якої можна за кілька хвилин.

Потерпіла ОСОБА_12 суду пояснила, що 20.09.2018 вона була відсутня вдома в квартирі АДРЕСА_4 . Квартира була зачинена, залишилося відчинене на провітрювання вікно, на якому стояла москітна сітка, прикручена шурупами. Їй зателефонувала сусідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що її обікрали, залізли з тильної сторони будинку. Коли приїхала, то бачила, що сітка знята, з кімнати квартири зник гаманець, в якому були гроші – долари та гривні. Гаманець був вилучений, гроші їй повернуті, але чи того ж дня чи наступного – точно не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що знає ОСОБА_5 як односельця. Рік тому взимку вона вийшла з дому, взяла ключі і телефон, хвіртку зачинила. Через деякий час поверталася та побачила, що хвіртка відчинена настіж. Вона розхвилювалася, бо в їх сім`ї не заведено залишати хвіртку відчиненою. Коли ввійшла у двір ввімкнулося світло, ліхтар вмикається від руху. Вона побачила ОСОБА_14 На ньому була темна куртка, був капюшон. Він був біля машини і сточував бензин у каністру, вона бачила, як щось було вставлене в бак. Вона крикнула: «Пішов вон звідси». Він їй сказав, щоб мовчала, бо йому потрібен бензин. Вона оторопіла. Набравши бензину, ОСОБА_15 проходив повз неї, сказав, щоб мовчала і не повідомляла в поліцію, бо побачить, що буде. Це вона сприйняла як загрозу. Коли ОСОБА_15 вийшов через хвіртку, вона забігла до будинку та повідомила про все батькам, викликали працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, зафіксували сліди ОСОБА_16 . Інших слідів не було.

Свідок ОСОБА_17 , який займає посаду інспектора відділу моніторингу систем електронного контролю УОЗУР ГУНП в Сумській області, суду пояснив, що коли особа береться під спостереження, то одягається браслет і видається трекер, який діє в межах квартири, будинку і який особа має носити з собою. Якщо є розрив між трекером і браслетом, система відображає це як «передавач відсутній» та подає сигнал. Якщо особа покидає місце – відображається як порушення охоронної зони. На даний час програма недосконала, інколи працює з запізненнями. Робота трекера залежить від якості зв`язку. Того дня близько 20.15 год. зателефонував черговий, щоб з`ясувати місце перебування ОСОБА_18 Він виявив, що програма «висить». Перезавантажив програму, показало інформацію, що було спрацювання о 19.50 год. Він зателефонував ОСОБА_18 , той пояснив, що вийшов і знаходиться біля двору, а трекер на зарядці. Він йому сказав зайти та взяти трекер. Через кілька хвилин був сигнал «передавач повернутий».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що в один з днів з 06 по 10 вересня 2018 року близько 23 год. він разом з дружиною знаходився в будинку батька, ОСОБА_7 по АДРЕСА_5 , де на той час проживав. Прокинувся від світла ліхтаря. Побачив в оселі особу чоловічої статі, як зараз може сказати, бо має гарну візуальну пам`ять, це був ОСОБА_15 , який був без взуття, на ньому був рюкзак. На запитання хто він і що тут робить, ОСОБА_15 нервував, почав щось незрозуміло говорити. Казав, що знайшов документи, оглянувши які він зрозумів, що до нього вони не мають відношення. Потім став говорити, що його дружину «замовили», однак не міг назвати її імені. Сказав, що зайшов через двері, однак двері були зачинені, натомість відчинене горище. Він дістав свою рушницю, на яку має дозвіл, та викликав поліцію. Територія подвір`я огороджена, гараж виходить до вулиці. В дворі ходить пес – німецька вівчарка. Хвіртка та двері до будинку були замкнені. Він виявив розбите вікно на горищі та кросівки, які стояли поруч з лядою з горища, яка була відчинена. Коли приїхали працівники поліції, він вивів до них ОСОБА_14 Кросівки деякий час знаходилися у нього, однак їх ніхто не забирав, тому він їх викинув.

Допитаний свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_21 . Влітку 2018 року, точно дату не пам`ятає, ОСОБА_15 пошкрябав його автомобіль, однак грошей не мав, тому віддав золотий ланцюжок, 585 проби. Ланцюжок був звичайний, але порваний. Він того ж дня відніс його у ломбард. Як пояснив ОСОБА_15 , ланцюжок належав його матері.

Протоколом огляду місця події від 07.07.2018 з фототаблицею та відеозаписом до нього, оглянутим в судовому засіданні, зафіксовано огляд домоволодіння АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено слід взуття з об`єктом на дерев`яній дошці (том 2 а.с. 6-11, 15).

Протоколом огляду речей та документів від 08.07.2018 зафіксовано огляд диску з записом телефонних розмов щодо викрадених у ОСОБА_2 речей, потерпіла упізнала голос як голос ОСОБА_18 (том 2 а.с.16).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2018 зафіксовано, що ОСОБА_2 були пред`явлені для впізнання чотири фотознімки осіб чоловічої статі, серед яких ОСОБА_2 впізнала ОСОБА_5 , як особу, який приходив до неї з проханням не звертися із заявою про вчинення крадіжки до органів поліції (том 2 а.с.17-19).

Протоколом огляду місця події від 14.07.2018 зафіксовано вилучення в службовому кабінеті № 7 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області у ОСОБА_5 кросівок Nike чорного кольору, 42 розміру, в яких, з його слів, він знаходився під час вчинення крадіжки з домоволодіння АДРЕСА_2 (том 2 а.с.21-23).

Відповідно до довідки Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія» від 25.07.2018, у період часу з 05.07.2018 по 11.07.2018 ОСОБА_20 , отримував у Товаристві фінансовий кредит, за договором від 11.07.2018 року предметом застави є ланцюг вагою 3,17 г, проби 585, оціночною вартістю 1 759,35 грн. У зв`язку із закінченням строку повернення кредиту та непогашенням кредиту на зазначене заставне майно товариством звернуто стягнення шляхом розпорядження третім особам (том 2 а.с.26).

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи № 19/119/6-2/941е від 15.08.2018, слід низу підошви взуття, виявлений на відрізку дошки, наданий на дослідження, залишений взуттям з тим же типом малюнку низу підошви, що і взуття на праву ногу, вилучене у ОСОБА_5 , надане на дослідження (том 2 а.с.32-36).

Висновком судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2576е від 14.08.2018 визначена вартість викраденого у ОСОБА_2 майна (ювелірний виріб із золота 585 проби – як брухт дорогоцінного металу), яка станом на 04.07.2018 становить 1914,62 грн. (том 2 а.с.40-43).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2018 з відеозаписом до нього, оглянутим у судовому засіданні, проведеного за участю ОСОБА_5 , зафіксовані пояснення останнього про обставини вчиненої ним крадіжки золотого ланцюжка з домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , а саме ОСОБА_5 вказав, як саме та через яку саме кватирку проник до житлового будинку та де викрав золотий ланцюжок, вказав, що він лежав збоку від дзеркала, після чого покинув будинок через те саме вікно (том 2 а.с.139-142).

Протоколом огляду речей та документів від 30.09.2018 зафіксовано проведення відображення відеозапису слідчого експерименту від 22.09.2018 за участю ОСОБА_5 на DVD-диску (том 2 а.с.143).

Протоколом огляду місця події від 07.09.2018 з фототаблицею зафіксовано огляд домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_1 , під час якого виявлено та вилучено фрагмент сліду взуття (1 ВЛС), сліди рук (8 ВЛС), мікрочастини (1ВСДП) (том 2 а.с.46-61).

Протоколом про освідування особи від 07.09.2018 зафіксовано проведення дактилоскопіювання ОСОБА_5 шляхом перенесення відтисків рук на аркуші паперу (том 2 а.с.66).

Висновком судової трасологічної експертизи № 19/119/6-1/493е від 26.09.2018 встановлено, що слід ділянки долонної поверхні руки розміром 40х70мм на відрізку липкої стрічки № 1 залишений ділянкою долонної поверхні правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_22 , слід ділянки долонної поверхні руки розмірами 23х75мм на відрізку липкої стрічки №2 залишений ділянкою долонної поверхні правої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 2 а.с.70-86).

Протоколом слідчого експерименту від 22.09.2018 з відеозаписом до нього, оглянутим у судовому засіданні, проведеного за участю ОСОБА_5 , зафіксовані пояснення ОСОБА_5 про обставини вчиненої ним крадіжки з домоволодіння по АДРЕСА_3 , а саме ОСОБА_5 вказав, як він зайшов на територію домоволодіння, як саме та яке саме вікно розбив, де у кімнаті взяв гроші (том 2 а.с.134-137).

Протоколом огляду речей та документів від 30.09.2018 зафіксовано проведення відображення відеозапису слідчого експерименту від 22.09.2018 за участю ОСОБА_5 на DVD-диску (том 2 а.с.138).

Протоколом огляду місця події від 07.09.2018 з фототаблицею, зафіксовано вилучення в службовому кабінеті Охтирського ВП ГУНП в Сумській області у ОСОБА_5 мобільного телефону «Fly FF179» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім картами «МТС» та «Київстар». Вказаний мобільний телефон з сім картками, з пояснень ОСОБА_5 , він придбав за 400 грн. в магазині мобільних телефонів в ТЦ «Славна» за гроші, які він викрав 07.09.2018 з домоволодіння АДРЕСА_3 , за викрадені кошти він також придбав кальян червоного кольору та поповнив картковий рахунок (том 2 а.с.87-89).

Протоколом огляду місця події від 21.09.2018 з фототаблицями до нього, зафіксовано огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , належного ОСОБА_12 , зафіксоване відчинене вікно, відсутня москітна сітка (а.с.111-116).

Протоколом огляду місця події від 20.09.2018 з фототаблицею, зафіксовано, що під час огляду ділянки місцевості, розташованої біля будинку № 17 по вул. Нафтовиків в с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області виявлено та вилучено скутер Honda dio 35, жіночі труси, жіночі шорти, футболку синю, камуфльовану кофту, балончик (том 2 а.с.117-121).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 21.09.2018 з фототаблицею, ОСОБА_5 був затриманий 21.09.2018 о 00.30 год. та під час його особистого обшуку виявлено та вилучено з лівої нагрудної кишені грошові кошти в сумі 71 грн., з правої бокової кишені куртки – шкіряний гаманець темно-коричневого кольору з написом «АОВОQІ» з грошовими коштами у сумі 345 грн. купюрами по 10 грн. - 13 штук, по 20 грн.- 12 штук, по 5 грн. - 3 штуки, залізна гривня та по 10 копійок дві монети. Також вилучено бінокль чорного кольору «TAGRIDER», який знаходився в руках ОСОБА_5 (том 2 а.с. 122-127).

Протоколом огляду місця події від 21.09.2018 з фототаблицею, зафіксовано, що під час огляду ділянки місцевості, розташованої біля 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_8 в кущах виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 110 доларів США купюрами по 10 – 5 штук (MF12992076E, MF12992071E, MF12992075E, MF12992078E, MF12992077E) по 20-3 штуки (JL 68294465A, B19199264B, JK13468551C) (том 2 а.с.128-129).

Протоколом огляду речей та документів від 21.09.2018 з фототаблицею, зафіксовано огляд шкіряного гаманця темно-коричневого кольору з написом «АОВОQІ» (том 2 а.с.131-132).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2018 з відеозаписом до нього, оглянутим у судовому засіданні, проведеного за участю ОСОБА_5 , зафіксовано пояснення останнього про обставини вчиненої ним крадіжки гаманця з грошовими коштами з домоволодіння по АДРЕСА_7 (том 2 а.с.144-147).

Протоколом огляду речей та документів від 30.09.2018 зафіксовано проведення відображення відеозапису слідчого експерименту від 22.09.2018 за участю ОСОБА_5 на DVD-диску (том 2 а.с.148).

Протоколом огляду місця події від 09.08.2018 з фототаблицею, зафіксовано огляд жилого домоволодіння АДРЕСА_5 , в тому числі горище будинку (том 2 а.с.102-104).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.11.2018 з відеозаписом до нього, оглянутим у судовому засіданні, проведеного за участю ОСОБА_5 , зафіксовані покази останнього про обставини вчиненого ним проникнення до домоволодіння ОСОБА_19 по АДРЕСА_5 , куди він приїхав на мопеді Хонда сірого кольору, а саме він вказав, що заліз через гараж на горище (том 2 а.с.148-152).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 182 від 04.10.2018, ОСОБА_5 хронічними психічними захворюваннями, слабоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки у період інкримінованого йому діяння не страждав і на теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє на теперішній час емоційно нестабільний розлад особистості. В період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, підслідний не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності. За своїм психічним станом в той проміжок часу він міг усвідомлювати значення своїх дій (бездіяльності) і керувати ними. На теперішній час за своїм психічним станом він також може розуміти значення своїх дій і керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (том 2 а.с.155-158).

Протоколом огляду місця події від 27.11.2018 з фототаблицею, зафіксовано огляд території домоволодіння по АДРЕСА_6 біля автомобіля ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено гіпсовий зліпок зі сліду взуття (том 2 а.с.178-187).

Протоколом огляду місця події від 27.11.2018 з фототаблицею, зафіксовано огляд території домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено чоловічі берци на підошві 43 розміру світло-коричневого кольору, гумовий шланг чорного кольору та пластикову порожню каністру ємністю 10 літрів без кришки (том 2 а.с.194-200).

Висновком судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3616е від 12.12.2018 визначена ринкова вартість бензину марки А-92 в кількості 10 літрів, яка станом на 26.11.2018 могла складати 304,90 грн. (том 2 а.с.206-209).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.12.2018 з відеозаписом до нього, оглянутим у судовому засіданні, проведеного з участю ОСОБА_5 , зафіксовані пояснення ОСОБА_5 , згідно яких 26.11.2018 близько 20.00 год. він взяв каністру ємністю 10 літрів та пішов у домоволодіння АДРЕСА_6 , так як знав, що там знаходиться автомобіль ВАЗ 2107. Підійшов до хвіртки, відчинив її і підійшовши до автомобіля почав сточувати бензин в каністру. В цей час додому прийшла дочка потерпілої та запитала у нього, що він робить, але ОСОБА_5 , незважаючи на це, не зупинився та продовжував сточувати бензин, після чого покинув домоволодіння з бензином. ОСОБА_5 показав, як та куди заходив, де стояв автомобіль, де розташовувався бак (том 2 а.с.226-230).

Оцінюючи зазначені докази, суд приходить до висновку про їх належність та допустимість, оскільки вони отримані у процесуальний спосіб, з дотриманням визначеного кримінальним процесуальним законом порядку та містять доказову інформацію щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Окремо слід зазначити, що суд дійшов висновку про відповідність вимогам належності та допустимості протоколів слідчих експериментів за участю обвинуваченого.

Так, під час проведення слідчих експериментів по кожному епізоду обвинувачений демонстрував, яким саме чином він проникав до приміщень, зокрема розбивши яке саме вікно за епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_1 , яким чином у кватирку вікна за епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_2 , яким чином та у яке вікно за епізодом крадіжки у потерпілої ОСОБА_12 , як саме проник до будинку потерпілого ОСОБА_7 , де саме знаходилися речі, які він в подальшому викрадав, де був розташований автомобіль, та з якого боку у ньому був бак.

Ці обставини могли бути відомі лише особі, яка вчиняла зазначені дії.

Твердження обвинуваченого, що під час проведення слідчих експериментів за його участю він повідомляв про ці обставини зі слів працівників поліції не можуть бути прийняті судом до уваги як достовірні, оскільки обвинувачений під час розгляду провадження не міг послідовно пояснити, що саме спонукало його виконувати, за його словами, «вказівки» працівників поліції та постійно змінював свої пояснення. Така поведінка обвинуваченого є йому притаманною, враховуючи особливості його особистості, що було встановлено під час проведення судово-психіатричної експертизи та не може свідчити про наявність порушень, допущених під час проведення досудового розслідування.

Твердження обвинуваченого, що ним не вчинялася крадіжки майна ОСОБА_2 спростовуються показами потерпілої, яка пояснила, що вона виявила крадіжку після того, як їй про це повідомив обвинувачений, якого вона упізнала, та розповів як саме проникли до її будинку та які речі викрали. Висновком трасологічної експертизи підтверджено, що слід низу підошви взуття, виявлений на відрізку дошки, наданий на дослідження, залишений взуттям з тим же типом малюнку низу підошви, що і взуття на праву ногу, вилучене у ОСОБА_5 . При цьому, сторона захисту будь-яким чином не спростувала, чому цей слід взуття не міг бути залишеним взуттям ОСОБА_5 . Свідок ОСОБА_20 пояснив, що він отримав від ОСОБА_18 золотий ланцюжок в рахунок компенсації за пошкрябаний автомобіль і цей ланцюжок був порваний. Період часу, коли був зданий ланцюжок до ломбарду, відповідає періоду часу, коли була здійснена крадіжка.

Твердження обвинуваченого, що ним не вчинялася крадіжка майна потерпілої ОСОБА_1 спростовується протоколом огляду місця події, під час якого було оглянуте домоволодіння потерпілої та вилучені сліди рук, слідчим експериментом та висновком трасологічної експертизи, який підтвердив наявність слідів саме обвинуваченого у господарстві потерпілої. Стороною захисту ці обставини не спростовані.

Твердження обвинуваченого, що він зайшов до будинку потерпілого у нічний час ОСОБА_7 з метою віддати документи, при цьому зайшов у відчинені двері, спростовуються показами свідка ОСОБА_19 , який особисто виявив обвинуваченого в будинку, наполягав, що вхідні двері та хвіртка були зачинені, а двір охороняв пес. У суду відсутні підстави для сумніву у показах свідка, так як на відміну від пояснень обвинуваченого, вони були детальними, послідовними, логічними. Судом не було встановлено підстав для обмови обвинуваченого свідком.

Твердження обвинуваченого, що він не міг скоїти викрадення пального з автомобіля так як в цей час перебував під домашнім арештом з застосуванням електронного засобу контролю спростовується показами свідка ОСОБА_9 , яка підтвердила, що виявила ОСОБА_14 в будинку за місцем проживання її батьків в той час, коли останній сточував пальне з автомобіля та продовжив свої дії, незважаючи на її зауваження та пояснила, що ОСОБА_15 проживає по сусідству; показами свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що того дня зателефонував черговий для з`ясування місця перебування ОСОБА_18 , було виявлено, що певний час програма «зависла», після її відновлення було виявлено інформацію, що мав місце розрив між браслетом і трекером, що може свідчити про те, що особа вийшла з зони дії трекера; показами потерпілої ОСОБА_23 , яка пояснила, що від її господарства до господарства ОСОБА_18 можна дійти за кілька хвилин та підтвердила пояснення свідка ОСОБА_9 .

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що вони є достовірними, належними та допустимими, логічно узгодженими між собою та такими, які переконливо, поза розумним сумнівом, вказують на вчинення ОСОБА_5 інкримінованих злочинів.

За таких обставин суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого:

у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло і такі його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України;

у незаконному проникненні до житла і такі його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України;

у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше сховище і такі його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До визначених ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить визнання вини за одним епізодом.

До визначених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить рецидив злочину.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які класифікуються як тяжкі та злочин невеликої тяжкості, визнання вини за одним епізодом, особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив ряд злочинів в період іспитового строку.

Судом зважено, що згідно досудової доповіді органу з питань пробації існує висока ймовірність повторного вчинення правопорушення, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк не можливе.

Таким чином, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого та недопущення скоєння ним злочинів слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі, у межах санкції ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки має місце сукупність злочинів, та з застосуванням положень ст. 71 КК України, оскільки злочини вчинені в період іспитового строку за вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 25.05.2018.

Потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1890 грн., що складається з 1600 грн., викрадених ОСОБА_5 у потерпілої, а також вартості пошкодженого ним віконного скла в розмірі 290 грн.

Потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1914,62 грн.

Позови обвинувачений не визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи доведення розміру викрадених у ОСОБА_1 коштів, а також приймаючи до уваги товарний чек від 08.09.2018, яким підтверджується вартість віконного скла, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених ОСОБА_1 вимог.

Вимоги потерпілої ОСОБА_2 підлягають задоволенню у заявленому розмірі, оскільки розмір спричиненої шкоди підтверджений висновком судової товарознавчої експертизи.

З обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати за проведення судових експертиз відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Враховуючи доведеність вини обвинуваченого у скоєнні тяжких злочинів, приймаючи до уваги, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, міцних соціальних зв`язків не має, а також наявні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та продовжити злочинну діяльність, суд дійшов висновку про залишення обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні:

злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді чотирьох років позбавлення волі;

злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді одного року обмеження волі;

злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 25 травня 2018 року у виді шести місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у виді п`яти років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання період тримання під вартою, рахуючи строк відбуття покарання з часу його затримання - 22 грудня 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Цивільні позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Охтирським МВ УМВС України в Сумській області 16.06.2011 року) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою АДРЕСА_3 ) матеріальну шкоду в розмірі 1890 ( одна тисяча вісімсот дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Охтирським МВ УМВС України в Сумській області 16.06.2011 року) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду в розмірі 1914,62 грн. ( одна тисяча дев`ятсот чотирнадцять грн 62 коп.)

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Охтирським МВ УМВС України в Сумській області 16.06.2011 року) в прибуток держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 4004 грн.

Речовий доказ - кросівки «Nike» чорного кольору з напис «Nike Free 3.0», розмір 42, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області (квитанція №000902), - повернути ОСОБА_5 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2018 року.

Речовий доказ – слід взуття на деревяній дошці, що зберігається в камері зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області (квитанція №000902), - знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2018 року.

Речові докази - мобільний телефон «Fly FF179», сім карту «МТС», сім карту «Київстар», кальян червоного кольору, чек «ПРИВАТБАНК» від 07.09.2018, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області - повернути ОСОБА_5 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2018 року.

Речові докази – фрагмент сліду взуття на 1 ВЛС, сліди рук на 8 ВЛС, мікрочастини на 1 ВЛС, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області - знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2018 року.

Речовий доказ - чоловічі берци світло коричневого кольору «ТАЛАН» 43 розміру, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області (квитанція №000958) - повернути ОСОБА_5 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2018 року.

Речові докази - слід взуття на гіпсовому зліпку, гумовий шланг чорного кольору; пластикову каністру ємністю 10 літрів жовтого кольору без кришки (пусту) з характерним запахом бензину (квитанція №000958), що зберігаються в камері зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області - знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2018 року.

Речові докази – грошові кошти в сумі 110 доларів США, шкіряний гаманець коричневого кольору з грошовими коштами в сумі 346,20 грн., що згідно зберігальної розписки передані на зберігання потерпілій ОСОБА_12 - вважати повернутими власниці.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк з часу вручення йому копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко