Ухвала суду № 87895834, 28.02.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/1237/20

Провадження №1-кп/235/413/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Токарєва А.Г.,

при секретарі – Ященко А.В.,

за участю прокурора Букрєя В.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників адвокатів Дорофієнко В.В., Помялової Я.О.

представника потерпілих адвоката Ільющенко Ю.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Покровську обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2019 р. за № 12019050410001822 по кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гаргалиг Масаллинського району Азербайджан, громадянина України, має неповну середньою освіту, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, маючого на утриманні батька ОСОБА_2 , який є інвалідом 2 групи, раніше не судимого, до застосування запобіжного заходу працював різноробочим ТОВ «Покровський машзавод», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ч.4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Букрєй В.С. просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та викликати до судового засідання обвинуваченого, потерпілих та свідків згідно реєстру. Також заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники Дорофієнко В.В., Помялова Я.О. в підготовчому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, непов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що останній має на утриманні батька, який є інвалідом 2 групи та потребує догляду за ним. Також, звернули увагу на те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, де проживає з батьками, за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, за місцем роботи також характеризується позитивно.

Представник потерпілих адвокат Ільющенко Ю.В. в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також не заперечував проти призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження приходить до наступного.

Процесуальний зміст і форма клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України при вищевикладених в обвинувальному акті обставинах є достатньою та обґрунтованою для цілей вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

З встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_1 :

- народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Гаргалиг Масаллинського району Республіки Азербайджан;

- має неповну середню освіту;

- не одружений;

- на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей немає, має на утриманні батька ОСОБА_2 , який є інвалідом 2 групи;

- раніше не судимий;

- зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- до застосування запобіжного заходу працював різноробочим ТОВ «Покровський машзавод»..

На думку суду, ризиками, визначеними ст. 177 КПК України та доведеними прокурором, у даному кримінальному провадженню є:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією ч. 4 ст. 296 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років;

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 схильний до вчинення злочинів, оскільки вироком колегії суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.11.2019 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, який не набрав законної сили.

Крім того, суд, при вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу враховує обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, що відносяться до категорії тяжких злочинів, має схильність до вчинення злочинів, має можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, отже обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При вирішенні питання про можливість одночасного визначення розміру застави із покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків, суд враховує, що відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе та необхідне визначати обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160,00 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 296 КК України, що надійшов до суду 21 лютого 2020 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого, потерпілих, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформації, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України, в залі суду м.Покровська у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 5 березня 2020 року.

Клопотання прокурора Букрея В.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гаргалиг Масаллинського району Азербайджан, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з утриманням останнього в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, починаючи з 28.02.2020 р. по 27.04.2020 р. включно .

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, з дотриманням п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України встановити ОСОБА_1 заставу в вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160,00 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання захисників адвокатів Дорофієнко В.В., Помялової Я.О. про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників адвокатів Дорофієнко В.В., Молчанової Н.В., Помялової Я.О., потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих адвоката Ільющенко Ю.А., свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту, представника Покровського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області.

Представнику уповноваженого органу з питань пробації - Покровському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області надати до суду 27 березня 2020 року досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити уповноваженому органу з питань пробації Покровському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр апробації» в Донецькій області та ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 14 год. 30 хв. 28 лютого 2020 року.

Суддя: А.Г.Токарєв