Ухвала суду № 87891038, 28.02.2020, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

28 лютого 2020 року Справа № 926/295/18

За позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ

до відповідача Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю “Агроекс” с. Шипинці, Кіцманського району, Чернівецької області

скарга на дії приватного виконавця

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ: рішенням господарського суду Чернівецької області від 25.04.2018 р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю “Агроекс” с. Шипинці, Кіцманського району, Чернівецької області та стягнуто з відповідача 33623,37 доларів США основного боргу, 16536,83 доларів США відсотків, 365523,33 грн. пені та 27200,81 грн. судового збору, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На виконання згаданого рішення видано накази від 20.03.2019 р. № 926/295/18.

15.01.2020 р. відповідач подав скаргу на рішення та дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. щодо виконання наказу суду від 20.03.2019 р., в якій просить:

- у процесі розгляду скарги витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. матеріали виконавчого провадження № 5882044.;

- до моменту розгляду скарги зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду Чернівецької області № 926/295/18 від 20.03.2019 р.;

- визнати незаконними (неправомірними) дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О в частині використання під час здійснення виконавчого провадження №58882044 (по виконанню наказу Господарського суду Чернівецької області №926/295/18 від 20.03.2019) звіту про оцінку майна від 20.12.2019 р., виданого суб`єктом оціночної діяльності Лещишиним В.В.

Ухвалою від 16.01.2020 р. подану скаргу залишено без руху, а відповідачеві надано строк для усунення недоліків скарги.

31.01.2020 р. до суду надійшло клопотання про долучення доказів, в якому відповідач усунув недоліки поданої скарги.

Ухвалою від 10.02.2020 р. скарга відповідача у частині визнання незаконними (неправомірними) дій приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О в частині використання під час здійснення виконавчого провадження №58882044 (по виконанню наказу Господарського суду Чернівецької області №926/295/18 від 20.03.2019) звіту про оцінку майна від 20.12.2019 р., виданого суб`єктом оціночної діяльності Лещишиним В.В. прийнята та призначена до розгляду у судовому засіданні на 18.02.2020 р.

Також даною ухвалою зобов`язано Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. надати матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Чернівецької області № 926/295/18 від 20.03.2019 р. для огляду.

18.02.2020 р. позивач у судове засідання не з`явився, проте у поданому клопотанні просить розгляд справи відкласти у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Подане клопотання підлягає задоволенню.

Приватний виконавець Кондрюк К.О. у судове засідання також не з`явився, матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Чернівецької області № 926/295/18 від 20.03.2019 р. не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Ухвалою від 25.02.2020 р. розгляд скарги відкладено на 04.03.2020 р. на 10 годин 00 хвилин.

28.02.2020 р. отримано заяву позивача про розгляд скарги по справі №926/295/18 в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Київському апеляційному суду або будь-якому іншому суду, що знаходиться у м. Києві.

Із змісту поданого клопотання вбачається, що у зв`язку з територіальною віддаленістю позивача від місця слухання справи, позивач просить постановити ухвалу про участь у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції з Київським апеляційним суом або будь-яким іншим судом, що знаходиться у м. Києві.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 7, 8 статті 197 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оглянувши веб-сайт Бронювання систем відеоконфренції (vr.court.gov.ua), суд встановив, що зали, призначені для відеоконференції у зазначеному представником позивача судах, у призначений Господарським судом Чернівецької області час (04.03.2020 року об 10:00) заброньовані. Відтак, у суду немає технічної можливості забезпечити участь позивача у судовому засіданні 04.03.2020 в режимі відеоконференції із вказаним у клопотанні судами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача належить відмовити.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача (вх. № 480 від 28.02.2020) про участь у засіданні 04.03.2020 в режимі відеоконференції – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.А. Бутирський