Ухвала суду № 87882288, 27.02.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/187/18

Провадження №6/639/17/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Баркової Н.В.,

за участю секретаря – Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника заявника Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: Приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа у цивільній справі №639/187/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 року представник заявника АТ «Альфа-Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа у цивільній справі №639/187/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.11.2018 року видано виконавчий лист № 639/187/18, виданий 21.12.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 10137 доларів США 7 центів, що за офіційним курсом НБУ становить 271369,83 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом - 9750,24 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 261014,37 грн.; сума заборгованості за відсотками - 386,83 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 10355,46 грн. 10.09.2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером AT «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію AT «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно Рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року. Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт. Таким чином, 15.10.2019 року відповідно до підпункту «г» пункту 11 частини 4 статті 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», пунктів 3.1. 5.3., Постанови Правління НБУ №189 від 27.06.2008 року «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників», було затверджено Передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

У зв`язку з викладеним, представник заявника вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.01.2020 року прийнято до прийнято до провадження заяву представника заявника Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: Приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа у цивільній справі №639/187/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Учасники справи у судове засідання 27.02.2020 року не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Представник заявника подав заяву про розгляд справи в його відсутність. Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.11.2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 10 137,07 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 271 369 гривень 83 копійки, з яких: сума заборгованості за кредитом - 9 750,24 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 261 014,37 грн.; сума заборгованості за відсотками - 386,83 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 10 355,46 грн.Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі по 2 035 гривень 27 копійок - з кожного окремо.Позивач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ідентифікаційний код: 00039019, МФО 300023, ОКПО 0039019, т/р НОМЕР_1 , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29; Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Заочне рішення набрало законної сили (том №1, а.с.101-108).

15.01.2019 року Жовтневим районним судом м. Харкова на адресу представника АТ «Укрсоцбанк» направлено 4 виконавчі листи (том №1, а.с.115).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.02.2019 року виправлено описку в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.11.2018 року (вступна та резолютивна частини та повний текст рішення) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначено в тексті резолютивної частини вірно – «Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ідентифікаційний код: 00039019, МФО 300023, т/р НОМЕР_1 , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29», замість невірно зазначеного – «Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ідентифікаційний код: 00039019, МФО 300023, ОКПО 0039019, т/р НОМЕР_1 , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29». В іншій частині заочне рішення суду - залишено без змін (том №1, а.с.131-132).

Разом з тим 27.02.2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова заяву представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення описки у виконавчих листах у цивільній справі №639/187/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задоволено. Виправлено описку у виконавчих листах по справі №639/187/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно дані щодо стягувача – «Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ідентифікаційний код: 00039019, МФО 300023, т/р НОМЕР_1 , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29», замість невірно зазначеного – «Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ідентифікаційний код: 00039019, МФО 300023, ОКПО 0039019, т/р НОМЕР_1 , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29» В іншій частині виконавчі листи - залишено без змін (том №1, а.с.134-136).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.05.2019 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №639/187/18 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – відмовлено (том №1, а.с.181-187).

Постановою Харківського апеляційного суду від 23.07.2019 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича – залишено без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 травня 2019 року – залишено без змін (том №1, а.с.228-246).

Як вбачається з письмових доказів, наданих до заяви, 10.09.2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером AT «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію AT «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року. Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року вирішено затвердити Передавальний акт (том №2, а.с.3-9).

Отже АТ «Альфа-Банк» набув прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва. Згідно з ч.1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво, а саме визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Разом з тим, згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції..

Право звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа передбачено також ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах – учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Оскільки судом встановлено на підставі досліджених доказів, що АТ «Альфа-Банк», як новий кредитор на підставі відповідної угоди набув права вимоги до боржниківОСОБА_1 , ОСОБА_2 замість ПАТ «Укрсоцбанк», суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення в цій частині заяви АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №639/187/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Разом з тим, заявником АТ «Альфа-Банк» не надано достатніх доказів на підтвердження вимог щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, навпаки самим заявником зазначено, що виконавчий лист № 639/187/18, виданий 21.12.2018 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Бабенко Д.А.Зі змісту наданої суду копії виконавчого листа вбачається, що строк його пред`явлення до виконання становить три роки, а рішення набрало законної сили 21.12.2018 року (т.2 а.с.10). Отже суд приходить до висновку, що у задоволенні вимог заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу слід відмови, оскільки заявником взагалі не доведено, що такий строк сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77-83, 260, 261, 353, 433, 442 ЦПК України ст. 129-1 Конституції України, ст. 1, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: Приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа у цивільній справі №639/187/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження первісного стягувача (позивача) – Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (ЄДРПОУ:23494714, МФО 300346, місцезнаходження: 03150, Україна, м, Київ, вулиця Велика Васильківська, 100) у цивільній справі №639/187/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У задоволенні заяви в частині інших вимог – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова