Рішення № 8788017, 22.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.03.10 р. Справа № 40/309

Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Рожковій А.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Державного комунального автотранспортного підприємства „ДАП”, м. Докучаєвськ

до першого відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Докучаєвськ

до другого відповідача Докучаєвської міської ради, м. Докучаєвськ

про стягнення 972 грн. 75 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 юрисконсульт

від першого відповідача: ОСОБА_1 фізична-особа підприємець

від другого відповідача: не зявився

У судовому засіданні присутній громадянин України ОСОБА_4

За клопотання обох сторін, з урахуванням виняткових обставин справи, витребування від сторін додаткових доказів, спір було вирішено у більш тривалий час, ніж передбачено частиною першої ст. 69 ГПК України.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін у судовому засіданні з 10 год. 20 хвил. 16.03.10р. до 13 год. 40 хвил. 22.03.10р. було оголошено перерву без винесення процесуального документу суду, що знайшло своє відображення у протоколі судового засідання від 16.03.10р., та відповідає вимогам ст. ст. 77, 81-1 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Державне комунальне автотранспортне підприємство „ДАП” звернулося до господарського суду з позовними вимогами до першого відповідача - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та другого відповідача - Докучаєвської міської ради про стягнення з належного відповідача основного боргу з орендної плати у сумі 916 грн. 67 коп. та пені у сумі 56 грн. 08 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобовязань згідно договору оренди нежитлового приміщення від 12.07.06р.

Перший відповідач письмових пояснень по суті спору не надав, однак усно повідомив суд про свої заперечення щодо позову, мотивуючи їх тим, що у спірних правовідносинах було змінено власника спірного приміщення ким є Докучаєвська міська рада. Втім, у якості доказів у справі стверджує, що відповідно до рішення Апеляційного суду Донецької області від 08.02.10р. було скасоване рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 24.11.09р. та визнано за ОСОБА_5 право власності на частку нежитлової адміністративної будівлі з підвальним приміщенням АДРЕСА_2, площею 1199,8 кв.м.

Другий відповідач у судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

З метою зясування підстав виникнення права власності на спірне нерухоме майно, дослідження переходу прав та обовязків за спірним договором оренди, в результаті правонаступництва, судом згідно ухвали від 26.11.09р. було залучено до участі у справі у якості другого відповідача Докучаєвську міську раду.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, приймаючи до уваги доводи представника позивача, усні заперечення відповідача, суд встановив:

До прийняття рішення по справі позивач згідно вимог ст. 22 ГПК України відмовився від позову у частині стягнення пені в сумі 56 грн. 08 коп. До прийняття відмови позивача від позову, йому були розясненні процесуальні наслідки його дій, у тому числі те, що державне мито не підлягає поверненню в цій частині позову і покладається на нього. Тому провадження у справі щодо стягнення з відповідача пені за прострочення внесення орендних платежів в сумі 56 грн. 08 коп. підлягає припиненню згідно вимог пункту 4 статті 80 ГПК України, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позов мотивовано тим, що 12.06.06р. між Державним комунальним автотранспортним підприємством „ ДАП”, далі Орендодавець, та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, далі Орендар, було укладено договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 56,1 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та розміщено на першому поверсі будівлі, що належить Орендодавцеві на підставі права власності №374 від 19.10.05р. для розміщення торгової точки по продажу електропобутової техніки.

На виконання пунктів 1.1,2.1 та 2.2 договору Орендодавець згідно акту прийому-передачі від 12.07.06р. передав у платне строкове користування Орендарю державне нерухоме майно.

Згідно п.п. 3.3, 5.2.1 договору Орендар зобовязаний своєчасно до 10 числа кожного місяця сплачувати Орендодавцю орендну плату за користуванням приміщенням згідно предявлених рахунків. Докази надіслання Орендодавцем рахунків від 22.05.09р. за № 44, від 22.06.09р., від 15.07.09р. за №57 на загальну суму 916 грн. 67 коп. на адресу Орендаря підтверджено матеріалами у справі, і відповідає пункту 3.4 договору.

Оскільки відповідач не виконав грошове зобовязання щодо внесення орендних платежів, позивач намагається стягнути з нього борг з орендної плати в сумі 916 грн. 67 коп. за період з 22.05.09р. по 15.07.09р.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли всіх суттєвих умов передбачених законом для договорів: зокрема щодо його предмету, ціни та строку його дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог п. п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 181 ГК України та п. 1 ст. 638 ЦК України.

Судом прийнято до уваги, що учасники судового процесу в розумінні ст. 55 ГК України є субєктами господарювання.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За приписами статті 286 ГК України орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки та умови внесення орендної плати визначаються в договорі.

Посилання відповідача про зміну власника приймається судом до уваги, однак необхідність щодо застосування до спірних відносин вимог статті 15 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”,далі Закон, неправомірне на тих підставах, що:

·частина друга статті 15 Закону вказує на правонаступництво у разі оренди. Орендар стає правонаступником прав та обов'язків підприємства відповідно до договору оренди;

·у разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов'язки за договором оренди. Сторони можуть встановити в договорі оренди, що в разі відчуження власником об'єкта договір оренди припиняється;

·вирішуючи питання про правонаступництво, потрібно мати на увазі, що запис в установчих документах про правонаступництво має істотне значення для визнання правонаступництва. Однак суттєве значення мають також фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов'язує перехід майнових прав та обов'язків, а саме: рішення власника (власників), підписання передаточного або розподільного акта чи балансу. Отже у разі виникнення питань, пов'язаних з правонаступництвом, слід здійснювати аналіз документів, що стосуються переходу прав і обов'язків на майно (майнові права) чи його відповідну частину;

·сторонами не надано рішення Докучаєвської міської ради, як власника майна щодо прийняття прав та обовязків за спірним договором оренди, не вистачає передаточного або розподільного, акту чи балансу, а саме документів на підтвердження факту правонаступництва у спірних відносинах та переходу прав та обовязків до нового власника приміщення Докучаєвської міської ради.

·згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.08.09р. визнано власника спірного приміщення, ким є Докучаєвська міська рада. Вказані обставин підтверджено також Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.08.09р. та інформаційної довідки Волновахського бюро технічної інвентаризації станом на 19.03.10р.;

· посилання першого відповідача щодо відповідальності другого відповідача у звязку із зміною власника спірного нерухомого майна, то воно не приймається судом до уваги, оскільки борг з орендної плати виник за період з травня 2009р. по липень 2009 року, тоді як другий відповідач у справі Докучаєвська міська рада став власником спірного нерухомого майна лише у серпні 2009р. Таким чином, відповідальність за невиконання обовязків за договором щодо своєчасного внесення орендних платежів за договором оренди повинна бути покладена на першого відповідача у справі фізичну особу-підприємця ОСОБА_1;

· відносно фактів встановлених рішенням Апеляційного суду Донецької області від 08.02.10р. є обовязковим для суду лише щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору;

·обовязковим для суду по даній справі не є рішення суду з цивільної справи, яке встановлює право власності на спірне майно, а факт невиконання відповідачем зобовязань щодо внесення орендних платежів.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Обовязки щодо своєчасного внесення орендних платежів за користування майном за спірний період відповідачем не виконані.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державного комунального автотранспортного підприємства щодо стягнення з першого відповідача у справі - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 боргу з орендної плати в сумі 916 грн. 67 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно ст. 44, частини пятої статті 49 ГПК України.

У задоволенні позовних вимог відносно другого відповідача у справі Докучаєвської міської ради слід відмовити.

У звязку з тим, що за згодою позивача та першого відповідача присутніх у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, згідно вимог частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 599, 625, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 55, 193, 202 ГК України, ст. ст. 42, 43, 22,24, 25, 33, 36, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 55, п. 4 ст. 80, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Провадження у справі щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 пені в сумі 56 грн. 08 коп. припинити.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 85740, АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію серії ВО1 №147069 від 03.06.04р., ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших податкових платежів НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ДОД АППБ „ Аваль” у м. Донецьку, МФО 335076, на користь:

-Державного комунального автотранспортного підприємства „ ДАП”, 85740, Донецька область, м. Докучаєвськ, вул. Леніна, 51, п/р 26002301440699 у Докучаєвському відділенні АК ПІБ м. Докучаєвськ, МФО 334204, ід. код 32007981, борг з орендної плати в сумі 916 грн. 67 коп., витрати по держмиту в сумі 96 грн. 12 коп. та витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 222 грн. 39 коп., видавши наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Ю.О. Підченко

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України - 29.03.10р.

Суддя