Рішення № 8787950, 25.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.03.10 р. Справа № 40/254пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Тітовій С.С.

розглянув матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Жовтоводський Аракс”, м. Жовті Води

до відповідача закритого акціонерного товариства „Донгорбанк”, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства юстиції України в особі приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Тактарова В.Б., м. Донецьк

за участю:

представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не зявився

від третьої особи: Тактаров В.Б. - нотаріус

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „Жовтоводський Аракс” звернулось до господарського суду з позовними вимогами до закритого акціонерного товариства „Донгорбанк” за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства юстиції України в особі приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Тактарова В.Б. про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу № 1434 від 13.07.09р. вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тактаровим В.Б. за №1434 від 13.07.09р. щодо звернення стягнення на нежитлове приміщення: Літ. А ( цегла), загальною площею 972,3 кв.м., яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті води, вул. Заводська, будинок 8/66, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю „Жовтоводський РАКС”, яке було передано до іпотеки ЗАТ „ Донгорбанк”, на підставі іпотечного договору №04/2007/1, посвідченого державним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу в Дніпропетровської області Морозюком В.О., переданого в іпотеку ЗАТ „ Донгорбанк” (83086, м. Донецьк, вул. Артема, 38, код банку 334970, код ЄДРПОУ 20365318), для задоволення його вимог щодо повернення кредитної заборгованості в загальній сумі 816973 грн. 56 коп. Також вважає за необхідне визнати недійсним виконавчий напис за №1434 приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Тактаровим В.Б. від 13.07.09р.

Згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву і додані до неї матеріали було надіслано за належною підсудністю згідно статей 15, 17 ГПК України до господарського суду Донецької області.

За клопотання обох сторін, з урахуванням виняткових обставин справи, витребування від сторін додаткових доказів, спір було вирішено у більш тривалий час, ніж передбачено частиною першої ст. 69 ГПК України.

У звязку з складністю спору відповідно до вимог частини 3 статті 69 ГПК України строк слухання справи було продовжено додатково на один місяць згідно ухвали заступника голови господарського суду Донецької.

Під час слухання справи за певними обставинами, предявлення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області, провадження по неї зупинялося та поновлялося відповідно до вимог статті 79 ГПК України.

Не зявлення до судового засідання представника позивача не перешкоджає розгляду спору по суті та винесення рішення відповідно д о вимог статті 79 ГПК України.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється відповідно до вимог ст. 33 Закону України „ Про іпотеку”, на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріусу або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Право звернення на предмет іпотеки вирішується за допомогою статті 589 ЦК України. У іпотечному договорі сторони у пункту 4.1 узгодили порядок стягнення на предмет іпотеки, а саме зазначили, що у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Пунктом 4.5 іпотечного договору передбачено такий спосіб звернення стягнення, як вчинення виконавчого напису. Таким чином, звернення стягнення на заставлене майно виконано відповідно до вимог законодавства, а підстав для визнання виконавчого напису нотаріусу, як такого що не підлягає виконанню не існує за законом. Тому, у задоволенні позовних вимог слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство юстиції України в особі приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Тактарова В.Б., м. Донецьк письмово на листі повідомила суд про те, що:

Ш у звязку з тим, що були порушені умови кредитного договору з боку позивача щодо повернення кредиту та процентів, 13 липня 2009р. було вчинено виконавчий напис нотаріуса за № 1434;

ШІнструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04р. за № 20/5, із змінами та доповненнями, надалі Інструкція, є підзаконним нормативним актом, яка регулює питання виконання Закону „ Про нотаріат” і не суперечить вимогам Закону України „ Про іпотеку”, як нормі спеціальної;

Шдії нотаріуса відповідають вимогам законодавства, а наявність заборгованості у позивача та її безспірність встановлено матеріалами справи та доказами на їх підтвердження.

Зясувавши фактичні обставини справи, правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах, приймаючи до уваги письмові та усні пояснення третьої особи, суд встановив:

До прийняття рішення по справі позивач згідно вимог ст. 22 ГПК України уточнив свої позовні вимоги та намагається зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу № 1434 від 13.07.09р. вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тактаровим В.Б. за №1434 від 13.07.09р. щодо звернення стягнення на нежитлове приміщення: Літ. А ( цегла), загальною площею 972,3 кв.м., яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті води, вул. Заводська, будинок 8/66, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю „Жовтоводський РАКС”, яке було передано до іпотеки ЗАТ „ Донгорбанк”, на підставі іпотечного договору №04/2007/1, посвідченого державним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу в Дніпропетровської області Морозюком В.О., переданого в іпотеку ЗАТ „ Донгорбанк” ( 83086, м. Донецьк, вул. Артема, 38, код банку 334970, код ЄДРПОУ 20365318), для задоволення його вимог щодо повернення кредитної заборгованості в загальній сумі 816973 грн. 56 коп. Крім того, вважає за необхідне визнати виконавчий напис нотаріусу за №1434 приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Тактарова В.Б. від 13.07.09р. таким, що не підлягає виконанню.

Додатково позивачем надане клопотання про забезпечення позову у справі шляхом зупинення виконавчого провадження № 14269035 відкрите 17.08.09р. відділом Державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції на підставі виконавчого напису нотаріусу № 1434 від 13.07.09р. вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тактаровим В.Б. за №1434 від 13.07.09р. про звернення стягнення на нежитлове приміщення Літ. А ( цегла), загальною площею 972,3 кв.м., яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті води, вул. Заводська, будинок 8/66, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю „Жовтоводський РАКС”, яке було передано до іпотеки ЗАТ „ Донгорбанк”, на підставі іпотечного договору №04/2007/1, посвідченого державним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу в Дніпропетровської області Морозюком В.О., переданого у іпотеку ЗАТ „ Донгорбанк” ( 83086, м. Донецьк, вул. Артема, 38, код банку 334970, код ЄДРПОУ 20365318), для задоволення його вимог щодо повернення кредитної заборгованості в загальній сумі 816973 грн. 56 коп.

Відповідно до вимог ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві у межах ціни позову, заборони вчинення певних дій.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

На час подання заяви про забезпечення позову, тягар доказування покладається на особу, яка її подала. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до вимог ст. 33 ГПК України та належністю їх до спору згідно ст.ст. 34, 36 ГПК України.

Клопотання позивача не мотивоване посиланням на відповідні докази, що доводять необхідність вжиття заходів по забезпеченню позову

При цьому під доказами ймовірності зазначеного вище припущення слід розуміти:

·достовірно встановлені і доведені суду факти, що свідчать про недобросовісну поведінку відповідача;

·або наявні докази щодо високого ступеня вірогідності такої поведінки.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів та дійшов до висновку щодо їх необґрунтованості також з урахуванням наступного:

·розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

·забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

·наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, що такий захід може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

·імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів;

·запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивачем не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, і існує загроза його невиконання у майбутньому. Законодавець встановлює, що приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчинять певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти та підстави застосування таких заходів тощо.

Відповідно до вимог статті 66, 67 ГПК України застосування заходів забезпечення позову у справі є правом суду, з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, що такий захід може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Під час розгляду заяви про забезпечення позову, суд дотримувався забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу тощо. Таким чином, суд не вбачає заяву позивача обґрунтованою, а тому у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

Позов мотивовано тим, 17 серпня 2009 року товариством з обмеженою відповідальністю „Жовтоводський АРАКС” з державної виконавчої служби було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Тактарова В.Б. за №1434 від 13.07.09р. про звернення стягнення на нежитлове приміщення Літ. А ( цегла) загальною площею 972,3 кв. м., розташоване за адресою: Дніпропетровська область. М. Жовтні Води, вул. Заводська, будинок 8/66, що належить на праві власності позивачу.

Зазначене майно на підставі іпотечного договору №04/2007/1, посвідченого державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори Морозюком В.О. зареєстрованого за №595 від 01.03.07р., було передано до іпотеки ЗАТ „ Донгорбанк” для задоволення кредиторських вимог відповідача у розмірі 816973 грн. 56 коп.

Позивач стверджує, що під час вчинення виконавчого напису були порушені вимоги чинного законодавства, зокрема:

· було фактично змінено пункт 283 Інструкції зокрема, що виконавчий напис на іпотечному договорі вичиняється у звязку з простроченням виплат обовязкових платежів у разі закінчення строку основного зобовязання та іпотечному договорі;

·всупереч вимогам вказаного вище пункту Інструкції, 13 липня 2009 року, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Тактаров В.Б. не мав законного права вчиняти виконавчий напис за №1434, оскільки на дату вчинення цього напису, не настав строку закінчення основного зобовязання та самого іпотечного договору;

· статті 87, 88 Закону України „Про нотаріат” встановлюють, що підставою для стягнення нотаріусами грошових сум або витребування майна є документи які встановлюють наявність заборгованості та безспірність її стягнення;

·між позивачем та відповідачем відсутні документи на підтвердження такої заборгованості, у звязку з чим відсутні підстави для стягнення заборгованості згідно закону;

· здійснення державною виконавчою службою дій відносно спірного майна, може позбавити його, як власника цього майна, та можливість реалізувати його виконавчими органами за написом нотаріуса ( стаття 50 Закону України „ Про нотаріат”);

·тому існують всі правові підстави для визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зупинити стягнення за ним.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та докази на їх підтвердження, суд дійшов висновку, що доводи позивача є хибними виходячи із наступного, зокрема:

Судом прийнято до уваги приписи частини 3 статті 15 ГПК України яка визначає, що справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається за місцем знаходження відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача. З урахуванням надіслання матеріалів справи за підсудністю, та волевиявлення позивача відносно способу захисту порушеного права, справа розглядається за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

1 березня 2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю „ Жовтоводський АРАКС” , надалі Позичальник, та Публічним акціонерним товариством „ Донгорбанк”, надалі Банк, було укладено кредитний договір №04/2007, надалі Кредитний договір відповідно до якого Банк зобовязаний був надати Позичальнику кредит у режимі поновлювальної кредитної лінії у розмірі 400000 грн. під 18% річних за строковою заборгованістю із кінцевим строком погашення до 26.02.10р.

У забезпечення зобовязань за Кредитним договором між Банком та Позичальником був укладений іпотечний договір № 04/2007/1 від 01.03.07р., надалі - Іпотечний договір.

Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору, кінцевий строк повернення коштів Позичальником встановлено 26.02.10р. Позичальник свої зобовязання за кредитним договором не виконав у встановлений графіком строк повернення кредиту не провів, а тому Банк, як іпотекодержатель, використовуючи право передбачене законом та договором звернув стягнення на предмет іпотеки.

13 липня 2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тактаровим В.Б було вчинено виконавчий напис за реєстровим №1434 на Іпотечному договорі. Відповідно до вимог ст.ст. 34, 36, 87, 88 Закону України „ Про нотаріат”, надалі Закон, та Інструкції, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса на нотаріально посвідчених угодах, що передбачають сплату грошових коштів, передачу або повернення майна, а також право на звернення стягнення на заставлене майно встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99р. за № 1172, надалі Перелік.

Послання позивача на вимоги пункту 283 Інструкції необґрунтовані, оскільки відповідно абзацу 11 цього пункту в редакції, яка діяла на дату вчинення виконавчого напису( 13.07.09р.), виконавчий напис на іпотечному договорі вичиняється у звязку з простроченням виплат обовязкових платежів у разі закінчення строку основного зобовязання та іпотечному договору.

Згідно пункту 3.1.4 Кредитного договору Банк мав законне право вимагати від боржника дострокового повернення кредиту та сплати відсотків у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобовязань за основним договором.

Позивач з 03.11.08р. не виконує свої зобовязання за Кредитним договором щодо сплати кредиту та відсотків за графіком, а тому Банк звернувся до Позичальника з вимогою від 11.03.09р. відповідно до умов п. 3.1.4 Кредитного договору про дострокове погашення кредиту та відсотків протягом 30 днів, яке було отримано Позичальником 13.04.09р.

Таким чином строк основного зобовязання закінчився саме 13.04.09р. а виконавчий напис було вчинено нотаріусом 13.07.09р., тобто через три місяця після отримання Позичальником вимоги Банку.

Абзацом 4 пункту 283 Інструкції встановлено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Абзац 4 пункту 283 відповідає вимогам статті 35 Закону України „ Про іпотеку” від 05.06.03р. за №898- IV, із змінами та доповненнями, де вказано, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Стаття 33 Закону України „ Про іпотеку” передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать, що пунктом 4.1 сторони узгодили порядок стягнення на предмет іпотеки, а саме зазначили, що у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення н предмет іпотеки. Також, пунктом 4.5 іпотечного договору передбачено такий спосіб звернення стягнення, як вчинення виконавчого напису. Вказані пункти договору не суперечать законодавству. Таким чином, звернення стягнення на заставлене майно виконано відповідно до вимог законодавства, у звязку з чим підстав для визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню не існує за законом.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Жовтоводський Аракс” щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1434 від 13.07.09р. вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тактаровим В.Б. за №1434 від 13.07.09р. про звернення стягнення на нежитлове приміщення: Літ. А ( цегла), загальною площею 972,3 кв.м., яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті води, вул. Заводська, будинок 8/66, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю „Жовтоводський РАКС”, яке було передано до іпотеки ЗАТ „Донгорбанк”, на підставі іпотечного договору №04/2007/1, посвідченого державним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу у Дніпропетровської області Морозюком В.О., переданого у іпотеку ЗАТ „ Донгорбанк” ( 83086, м. Донецьк, вул. Артема, 38, код банку 334970, код ЄДРПОУ 20365318), для задоволення його вимог щодо повернення кредитної заборгованості в загальній сумі 816973 грн. 56 коп. - відмовити.

На підставі викладеного, суд не вбачає правових підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1434 від 13.07.09р., вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тактаровим В.Б. за №1434 від 13.07.09р. про звернення стягнення на нерухоме майно.

Витрати по державному миту в сумі 85 грн. та забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. відносяться на позивача у справі товариство з обмеженою відповідальністю „Жовтоводський Аракс”. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 22,24, 25, 33, 36, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 66, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Жовтоводський Аракс” щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу № 1434 від 13.07.09р. вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тактаровим В.Б. за №1434 від 13.07.09р. про звернення стягнення на нежиле приміщення Літ. А ( цегла), загальною площею 972,3 кв.м., яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті води, вул. Заводська, будинок 8/66, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю „Жовтоводський РАКС”, яке було передано до іпотеки ЗАТ „ Донгорбанк”, на підставі іпотечного договору №04/2007/1, посвідченого державним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу у Дніпропетровської області Морозюком В.О., переданого у іпотеку ЗАТ „ Донгорбанк” ( 83086, м. Донецьк, вул. Артема, 38, код банку 334970, код ЄДРПОУ 20365318), для задоволення йог вимог щодо повернення кредитної заборгованості в загальній сумі 816973 грн. 56 коп. - відмовити.

2. У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Жовтоводський Аракс” щодо визнання виконавчого напису нотаріуса за №1434 приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Тактаровим В.Б. від 13.07.09р. таким, що не підлягає виконанню відмовити.

3. Витрати по державному миту в сумі 85 грн. та забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. відносяться на позивача у справі товариство з обмеженою відповідальністю „Жовтоводський Аракс”.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя