Ухвала суду № 87875794, 25.02.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6503/17

2/214/590/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Ткаченка А.В.

за участю:

секретаря – Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу № 214/6503/17 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання нікчемним договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання нікчемним договору.

31.10.2019 року ухвалою суду призначена по справі судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

20.01.2020 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта Дробот О.М. про неможливість проведення експертизи № 3/1.1/859 від 02.01.2020 року. В якому судовий експерт повідомила про неможливість проведення експертизи, в зв`язку з відсутністю додаткового порівняльного матеріалу.

25.02.2020 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подали до канцелярії суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просять поставити питання та надати матеріали цивільної справи у відповідності до ухвали суду від 31 жовтня 2019 року. Просять доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

В обґрунтування клопотання зазначили, що ухвалами суду в різний час, неодноразово призначалась почеркознавча експертиза. Однак матеріали, які направлялись судом до експертної установи неодноразово поверталися до суду з різних підстав, причому щоразу підстави повернення зазначались різні. Вказана обставина викликає сумнів у добросовісному виконанні експертом своїх обов`язків, що дає підстави сумніватися в його неупередженості.

Відповідно до п.1.8 науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5) вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні – у кількості не менше 5-8 аркушів. Тобто, методика проведення почеркознавчої експертизи не містить імперативної вимоги щодо надання обов`язково 15-ти окремих документів, які містять вільні підписи, а визначає їх надання по змозі.

Саме відсутність п`ятнадцяти окремих документів з вільн6ими підписами і стало черговою підставою для експерта повернути матеріли до суду. Позивачами раніше було надано до суду зразки вільних підписів, які містяться у різних документах, на різних аркушах журналів, тощо. Кількість зразків вільних підписів значно перевищує п`ятнадцять. Тому вважають, що для з`ясування обставин, які викладені у позовній заяві, щодо виконання підписів на договорах поруки невідомими їм особами, слід призначити почеркознавчу експертизу, змінивши експертну установу.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили розглянути клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в їх відсутності.

Представник відповідача Курдюмов М.М. до зали судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи призначений на 25 лютого 2020 року за його відсутності.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

31.10.2019 року ухвалою суду призначена по справі судова почеркознавча експертиза. На вирішення експертів поставлені питання: «чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поруки № 0319/0308/45-010-Р-1, укладеного 24 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 чи іншою особою у примірниках договору №0319/0308/45-010-Р-1 з відміткою « ОСОБА_4 » та у примірнику договору №0319/0308/45-010-Р-1 без такої відмітки; «чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 у договорі поруки №0319/0308/45-010-Р-2, укладеного 24 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 чи іншою особою у примірниках договору №0319/0308/45-010-Р-2 з відміткою « ОСОБА_4 » та у примірнику договору №0319/0308/45-010-Р-2 без такої відмітки?».

Згідно повідомлення судового експерта Дробот О.М. № 3/1.1/859 від 02.01.2020 року, зазначено про неможливість проведення експертизи, в зв`язку з відсутністю додаткового порівняльного матеріалу, а саме: вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у оригіналах різних документів на 10-15 документах кожної особи та на 10-15 документах з підписами кожної особи.

Відповідно до п.1.8 науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5) вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні – у кількості не менше 5-8 аркушів. Тобто, методика проведення почеркознавчої експертизи не містить імперативної вимоги щодо надання обов`язково 15-ти окремих документів, які містять вільні підписи, а визначає їх надання по змозі.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивачів, та вважає необхідним призначити почеркознавчу експертизу, оскільки для з`ясування чи підписували позивачі договори поруки, необхідні спеціальні знання, однак виконання якої доручити іншій експертній установі, а саме: експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 252 та п. 9) ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи.

Оскільки по справі призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі підлягає зупиненню на час її проведення.

На підставі викладеного, керуючись 102, 103, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

На вирішення експерта поставити питання:

-чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поруки № 0319/0308/45-010-Р-1, укладеного 24 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 чи іншою особою у примірниках договору №0319/0308/45-010-Р-1 з відміткою « ОСОБА_4 » та у примірнику договору №0319/0308/45-010-Р-1 без такої відмітки?

-чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 у договорі поруки №0319/0308/45-010-Р-2, укладеного 24 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 чи іншою особою у примірниках договору №0319/0308/45-010-Р-2 з відміткою « ОСОБА_4 » та у примірнику договору №0319/0308/45-010-Р-2 без такої відмітки?

Для проведення дослідження надати матеріали цивільної справи №214/6503/17, оригінал вкладиша в трудову книжку ОСОБА_2 , договір поруки №0319/0308/45-010-Р-1 з відміткою « ОСОБА_4 », договір поруки №0319/0308/45-010-Р-1 без такої відмітки, договір поруки №0319/0308/45-010-Р-2 з відміткою « ОСОБА_4 », договір поруки №0319/0308/45-010-Р-2 без такої відмітки, розпорядження №460 від 29..05.2009 року, протокол про перевірку знань СТП 192-13-2006 «Протокол обліку та поводження з відходами» від 15.01.2017 року, додаткову угоду до Договору купівлі-продажу цінних паперів № К-96/105/2183 від 23 липня 2004 року, Договору купівлі-продажу цінних паперів № К-96/105/2183 від 23 липня 2004 року на трьох аркушах, договір про відкриття рахунку цінних паперів 796 від 23 липня 2004 року на п`яти аркушах, виписку про обіг на рахунку в цінних паперах № НОМЕР_1 за період з 20.09.2004 року по 05.10.2004 року, договір про визначення часток у праві спільної сумісної власності від 05 червня 2014 року, журнал реєстрації нарядів-допусків на проведення вогневих робіт аркуш № НОМЕР_2 рядок 101-103, аркуш 17 рядок 132, аркуш 20 рядок 159, аркуш 21 рядок 160-164, аркуші 24, 25 рядок 178-185, аркуш 28, рядок 214, аркуш 29 рядок 216-223, аркуш 31 рядок 233, аркуші 32,33 рядок 243-249, аркуш 34 рядок 258-260, аркуш 35 рядок 267, аркуш 37, рядок 283-287, аркуш 39 рядок 301, аркуш 40 рядок 308, аркуші 42, 43 рядок 322-328, аркуш 47 рядок 360-361, аркуші 48, 49, рядок 368-376; 378, аркуш 54 рядок 115-121, аркуші 56;57 рядок 136-140; 146, аркуш 61 рядок 177, аркуш 62 рядок 181; журнал видачі копій виробничо - технічних інструкцій робочого цеху водопостачання і доповнень до них, аркуш 5 8, 10, 11, 12 рядок з верху. Експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відібрані в судовому засіданні 31.10.2019 року на 20 арк. (а.с. 227-246).

Експертизу провести, використовуючи матеріали цивільної справи, які направити експерту.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання нікчемним договору – зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення суддею безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.354, 355 ЦПК України). До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України ).

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко