Ухвала суду № 87875355, 27.01.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

27.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/6013/19

Єдиний унікальний номер 205/6013/19

Провадження № 2з/205/26/20

УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про виклик та допит свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 липня 2019 року поштою направила до суду позов до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна, який надійшов до суду 10 липня 2019 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2019 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 02 серпня 2019 року позивачем було подано уточнену позовну заяву з додатками, проте у повному обсязі недоліки усунуто не було.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року позов повторно залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог ч. 4 ст.177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 19 серпня 2019 року подано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року позовну заяву було прийнято до провадження суду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

27 січня 2020 року ОСОБА_1 до суду було подано заяву про виклик та допит свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які можуть підтвердити проживання сторін однією сім`єю як чоловіка і жінки та ведення ними спільного домашнього господарства.

Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Згідно з правилами ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Заява про виклик свідків є обґрунтованою з огляду на ті обставини, що вказаним у заяві про виклик свідків особам відомі обставини, щодо підстав заявлених вимог, а їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 91, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виклик та допит свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідків:

? ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

? ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

? ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

? ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

? ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: