Ухвала суду № 87875356, 05.02.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

05.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/8959/19

Єдиний унікальний номер 205/8959/19

Провадження № 2/205/518/20

УХВАЛА

05 лютого 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про призначення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, –

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2019 року МТСБУ звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року позов було прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24 січня 2020 року позивачем поштою було направлено клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, яке надійшло до суду 28 січня 2020 року.

Заява представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Разом з цим, позиція позивача викладена у позовній заяві, будь-яких доповнень та уточнень з боку позивача немає, усі докази, які, на думку позивача, підтверджують заявлені ним вимог, суду надані.

Тому суд вважає, що викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України.

Крім того, представник позивача відповідно до ст. 211 ЦПК України має право заявити клопотання про розгляд справи у його відсутність.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 212, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Моторному (транспортному) страховому бюро України відмовити.

Роз`яснити, що в разі не можливості направити в судове засідання представника позивача, позивач має право надати суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: