Рішення № 8786812, 23.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.03.10 р.                     Справа № 16/360                               

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Горячовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька” м.Донецьк

про стягнення 22921,74грн.,

За участю представників сторін :

від позивача: Бурмістрова О.А. – за довіреністю

від відповідача: Чуріліна О.В. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

          Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.11.2009р. порушено провадження по справі за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк до Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька” м.Донецьк про стягнення 22921,74грн.За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 02.12.2009р. – 09год. 50хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

          Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

          У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не було надано, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 79000 на поставку теплової енергії від 01.07.2005р. з протоколом врегулювання розбіжностей, акти про відсутність опалення, перерахунки за опалення, вимогу № 2797 від 04.09.2009р., факт відсутності теплопостачання та невідповідності температурного режиму, у зв’язку з проведенням ремонтних робіт з вини відповідача.

          Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, але письмового відзиву до матеріалів справи не надав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

          01.07.2005р. між Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” (Постачальник) та Комунальним підприємством „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька” (Споживач) був укладений договір за № 79000 на поставку теплової енергії (далі за текстом –договір), згідно пункту 1.1. якого Постачальник зобов’язався подавати теплоносій для житлового фонду, перелік якого узгоджений в додатку № 1, що є невід’ємною частиною до договору.

          Згідно п.п.2.1. та 2.2. договору, Постачальник несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію теплових приладів, що знаходяться в його віданні, забезпечує безперебійне постачання теплом Споживача, згідно договору.

          В розділі 3 договору сторони передбачили зобов’язання відповідача           щодо експлуатації та відповідальності за технічний стан внутрішньобудинкової системи теплопостачання.

          Також згідно пункту 2.3.7. Правил утримання житлових будинків та прибудинкової території, затверджених наказом державного комітету України з питань житлового-комунального господарства від 17.05.2005 року за № 76, відповідач зобов’язаний проводити технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації та своєчасно виконувати роботи по ремонту цих систем.

          Позивачем до матеріалів справи були надані акти, в яких зафіксовані факти відсутності теплопостачання та невідповідності температурного режиму за адресами: пл.Конституції, 4/248, 4/239, 4/3, 4/212, 4/19, 4/12, 4/47, 4/210, 4/198; вул.Артема, 84а; пр.Гурова, 5/24; бул.Пушкіна, 23; бул.Пушкіна, 26, пл.Конституції, 4/43, пл.Конституції, 4/24; пл.Конституції, 4/236; пл.Конституції, 4/202; пл.Конституції, 4/213; пр.Ілліча, 4/20; пр.Ілліча, 4/19; пр.Ілліча, 4/44; пр.Ілліча, 4/24; пр.Ілліча, 8/25; пр.Ілліча, 4а/18; пр.Театральний, 23/50; вул.Набережна, 117а/78; вул.Набережна, 117б/8; вул.Челюскінців, 127; вул.Челюскінців, 155а/54; бул.Шкільний, 21; бул.Шкільний, 11; вул.50 років СРСР, 168; пр.Ватутіна, 46; пр.Миру, 31; вул.50 років СРСР, 159; вул.Артема, 137; вул.Постишева, 133; вул.Челюскінців, 144; вул.Челюскінців, 144/183; вул.Челюскінців, 123/196; вул.Челюскінців, 123/112; пр.Дзержинського, 4а/23; вул.Рози Люксембург, 37/2; пр.Ілліча, 1/119/22; вул.50 років СРСР, 108/101; вул.Горького, 158/3; вул.Горького, 156/36; пр.Театральний, 36, 38, 40; вул.Артема, 66/16; вул.Артема, 66/18; вул.Красноармійська, 84; вул.Октябрська, 84; вул.Первомайська, 38.

          Відсутність теплопостачання та невідповідність температурного режиму за зазначеними адресами відбулися з вини відповідача, у зв`язку з несправністю внутрішньобудинкової системи опалення та проведенням ремонтних робіт.

          Згідно підпункту б) пункту 4.2. договору, Споживач зобов’язаний відшкодовувати Постачальнику втрату його доходів, у зв’язку з недопостачанням теплової енергії з вини Споживача (відповідача по справі) (несправність внутрішньобудинкових систем, відшкодувати матеріальну шкоду, яка виникла внаслідок зробленого Постачальником (позивачем по справі) перерахунку мешканцям будинку).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Позивачем на адресу відповідача була направлена вимога за № 2797 від 04.09.09р. про необхідність сплатити суму в розмірі 22921,74грн., нарахованої у зв’язку з невиконанням відповідачем пунктів 3.1. та 3.2. договору.

          З огляду на вищевикладене та дослідивши надані сторонами докази, суд встановив, що позивачем за період з 15.10.2006р. по 31.01.2007р. було проведено перерахунок на підставі актів, які підписані уповноваженими особами та в яких вказано, що певну кількість днів було відсутнє опалення та з якої причини. Отже, опалення було відсутнє у вказаних в позові житлових будинках саме з вини відповідача, споживачам (квартирозйомникам) було зроблено перерахунок, і на підставі п.4.2. б) договору відповідач повинен відшкодувати позивачеві втрату його доходів.

Тобто, судом з`ясовано, що відповідачем (споживачем) в порушення вимог договору зобов`язання щодо відшкодування позивачеві витрат, пов’язаних з відсутністю теплопостачання та невідповідності температурного режиму в зазначених вище будинках, не були виконі.

Таким чином, на момент подачі позову у відповідача перед позивачем нараховується сума боргу в розмірі 22921,74грн.

Під час розгляду справи суд зобов’язував сторін здійснити двосторонню звірку розрахунків та скласти акт звірки. Позивачем, з метою виконання вимог суду, на адресу відповідача був направлений акт звірки розрахунків. Однак, відповідач відмовився від проведення звірки розрахунків.

          На час розгляду справи Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу в сумі 22921,74грн., в зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

          На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк до Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька” м.Донецьк про стягнення 22921,74грн. є обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача, оскільки саме з вини останнього виник спір.

          На підставі ст.ст. 525, 526, 615 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

          Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк до Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька” м.Донецьк про стягнення 22921,74грн. – задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька” м.Донецьк (вул.Постишева, 70, м.Донецьк, 83001; ЄДРПОУ 05478812; р/р 260099801217 в ДОФ АКБ УСБ м.Донецька, МФО 334011) на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк (вул.Постишева, 68, м.Донецьк, 83001; ЄДРПОУ 33257089; р/р 26002150424971 в ДОФ АКБ УСБ, МФО 334011) суму 22921,74грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 229,22грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення підписане 23.03.2010р.

Суддя                               

Надруковано 3 примірники:

Сторонам 2, У справу 1,

Вик. Єрохіна В.В.