Рішення № 8786789, 22.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.03.10 р.                     Справа № 30/182                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Прокурора в інтересах держави в особі міністерства вугільної Промисловості України м. Київ, в особі Державного підприємства „Селидіввугілля”, м. Селидове, Донецька обл. (ідентифікаційний код 33426253) Відокремленого підрозділу шахта „Курахівська”, м. Горняк, Донецька обл. (ідентифікаційний код 33621568)

до Відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донбасшахтобуд”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 00180634)

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства „Трест Красноармійськшахтобуд”, м. Красноармійськ, Донецька обл. (ідентифікаційний код 00180798)

про: стягнення заборгованості у розмірі 25829,94 грн.

за участю:

Прокурор – не з’явився;

представника Позивача – Капітонов В.І. (за довіреністю №1/1523 від 28.12.2009 року)

представника Відповідача – Снопко Н.О. (за довіреністю №22Д/09 від 15.07.2009 року)

представник Третьої особи – не з’явився;

Відповідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні з 17 лютого 2010 року проголошувалась перерва до 02 березня 2010 року.

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор в інтересах держави в особі міністерства вугільної Промисловості України м. Київ, (далі – Заявник позову) в особі Державного підприємства „Селидіввугілля”, м. Селидове, Донецька обл., Відокремленого підрозділу шахта „Курахівська”, м. Горняк, Донецька обл. (далі-Позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Донбасшахтобуд”, м. Донецьк (далі- Відповідач) за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства „Трест Красноармійськшахтобуд”, м. Красноармійськ, Донецька обл. (далі Третя особа) про стягнення заборгованості у розмірі 25829,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог заявник позову посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань щодо оплати за виконані підривні роботи.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчі документи (а.с.7-15, том 1), договір №К-77 про надання послуг від 18 грудня 2006 року (а.с.16-17, том 1), додаткова угода до договору №К-77 про надання послуг від 18 грудня 2006 року (а.с.18, том 1), лист від 18.12.2008 року №01-06/1457 (а.с.19, том 1), лист від 18.03.2009 року №01-06/409 (а.с.20, том 1), вимогу про виконання зобов’язань від 22.10.2009 року №01-06/1268, рахунки (а.с.23-31, том 1), акт звіряння взаємних розрахунків відповідно до якого заборгованість станом на 31.05.2007 рік складає 37539,18 грн. (а.с.32, том 1) підписаний та завірений печаткою з боку обох сторін, акт звіряння взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість станом на 01 травня 2009 рік складає 25829,94 грн., підписаний та завірений печаткою з боку обох сторін (а.с.33, том 1), акт звіряння взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість станом на 01.10.2009 рік складає 25829,44 грн., підписаний та завірений печатками з боку обох сторін (а.с.34, том 1).

Нормативно правові вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 2, 13, 66, 67, 121 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.20, 236 Закону України „Про прокуратуру”.

Через канцелярію суду 24 листопада 2009 року структурний підрозділ відкритого акціонерного товариства „Донбасшахтобуд” Макіївське шахтобудівельне управління надало наступні документи: заперечення на позовну заяву у яких вказує, що Структурний підрозділ ВАТ „Донбасшахтобуд” Макіївське шахтобудівельне управління виступає структурним підрозділом ВАТ „Донбасшахтобуд” і не є юридичною особою, що підтверджується Положенням про структурний підрозділ СП ВАТ „Донбасшахтобуд” МШБУ, затвердженого наказом ВАТ „Донбасшахтобуд” від 21.12.2007 року за №123 та довідкою облстата від 08.01.2008 року Макіївське ШБУ, згідно до Положення про нього не наділено правами бути Позивачем та Відповідачем в суді, тому позов заявлений до неналежного Відповідача (а.с.41, том 1). Також були надані правоустановчі документи (а.с.42-48, том 1), бухгалтерську довідку (а.с.49, том 1).

09 грудня 2009 року через канцелярію суду від Позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи Державного відкритого акціонерного товариства „Трест Красноармійськшахтобуд” та витребування у неї доказів (а.с.55, том 1), також було надано підрядний контракт №1 від 29 грудня 1999 року (а.с.56-58, том 1), додаткові угоди до контракту №1 від 29 грудня 1999 року (а.с.59-60, том 1), клопотання про залучення у справі іншого Відповідача відкрите акціонерне товариство „ДХК „Донбасшахтобуд” (а.с.63, том 1).

Ухвалою суду від 09 грудня 2009 року суд відповідно ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучив у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне відкрите акціонерне товариство „Трест Красноармійськшахтобуд”.

Ухвалою суду від 09 грудня 2009 року суд відповідно ст.24 Господарського процессуального кодеку України суд замінив неналежного Відповідача Макіївське шахтобудівельне управління Відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія” Донбасшахтобу”, м. Макївка Донецька обл. на належного Відкрите акціонерне товариство „Донбасшахтобуд”.

13 січня 2010 року через канцелярію суду Позивачем були надані наступні документи: акт звіряння взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість станом на 01 січня 2008 рік складає 21237,47 грн. (а.с.71, том 1), акт звіряння взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість станом на 31 грудня 2009 рік складає 25829,94 грн. (а.с.72, том 1), довідку про оплату по капітальному будівництву виконаних ВАТ „Донбасшахтобуд” за період з 01.01.2008 року по 01.12.2009 рік (а.с.76, том 1), довідку, яка свідчить про кількість актів виконаних робіт (КБ-2в) відповідачем, прийнятих до обліку 2008 році - 2009р. (а.с.73-75, том 1), виписки з банківського рахунку з доказами оплати за виконані роботи (а.с.77-85, том 1), платіжні доручення з доказами оплати за виконані роботи (а.с.86-153, том 1), виписки з банківського рахунку з доказами оплати за виконані роботи (а.с.2-20, том 2), акти на предмет витрат з електроенергії (а.с.21, 26 том 2), рахунки за електроенергію (а.с.22, а.с.25, том 2), розрахунок вартості електроенергії (а.с.23-24, 27-26 том 2)

25 січня 2010 року Позивач на виконання ухвали суду через канцелярію суду надав наступні документи: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача (а.с.42-43, том 2), акт звіряння взаємних розрахунків відповідно до якого заборгованість станом на 01 січня 2010 рік складає 25829,94 грн. (а.с.47, том 2).

Відповідач на виконання ухвали суду через канцелярію суду 25 січня 2010 року надав наступні документи: заперечення на позовну заяву, проти позову заперечує, та вказує, що згідно п.2.2 договору про надання послуг за №К-77 від 18.12.2006 року Макіївське ШБУ, яке виступає Замовником по договору, здійснює оплату за надані послуги на підставі наданих йому рахунків на поточний рахунок Шахти „Курахівська” не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання коштів за виконані роботи ним підрядні роботи. Згідно до бухгалтерської довідки від 23 листопада 2009 року за рахунок коштів ДП „Селидіввугііля”, направлених на оплату підрядних робіт за об’ємом „Вскриття та підготовка горизонту – 850м” Макіївським ШБУ за вказаним договором пропорційно від отриманих коштів було сплачено позивачу 93103,73 грн. Сума у розмірі 25829,94 грн. на оплату послуг для Шахти „Курахівська” від ДП „Селидіввугілля” не надходила, у зв’язку з чим строк оплати за цією сумою не настав. (а.с.34, том 2). Також були надані наступні документи: лист від 05.11.2009 року №01/09-504 (а.с.37, том 2), претензію на суму 548393,00 грн. (а.с.38, том 2), акт звіряння взаємних розрахунків за контрактом №1 від 29.12.199 року відповідно до якого заборгованість станом на 01.10.2009 рік складає 553943,60 грн. (а.с.39, том 2), лист про відшкодування заборгованості по додатковій           угоді до контракту №1/109 від 27.02.2009 року на суму 543503,00 грн. (а.с.40, том 2).

Ухвалою від 25 січня 2010 року за клопотанням сторін відповідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України судом було продовжено процесуальний строк розгляду справи до 09 березня 2010 року.

28 січня 2010 року третя особа на виконання ухвали суду через канцелярію суду надала наступні документи по справі: пояснення у яких вказує, що їх підприємство наразі знаходиться в стані ліквідації згідно Наказу Міністерства вугільної промисловості України №353 від 19.08.2009 року, у зв’язку із чим більшість працівників, у тому числі працівники бухгалтерії підприємства, які працювали в період виникнення заборгованості, що є предметом позову, наразі звільнені, то проводити додаткові звіряння розрахунків вони, на жаль, ні можливості, ні підстав не мають. Додаткове звіряння проводиться лише у разі надходження оплат в погашення боргу Позивача у справі перед Відповідачем, загальна сума якого на сьогоднішній день складає за чинним актом звіряння 543503,60 грн., а таких оплат за період після останнього звіряння, наданого в додатку, не проводилось (а.с.52-53, том 2). Також були надані правоустановчі документи (а.с.58-63, том 2),акт звіряння взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість Позивача перед Третьою особою складає 543503,60 грн. (а.с.57, том 3).

04 лютого 2010 року Селидівська міжрайонна прокуратура через канцелярію суду надала пояснення по справі, у яких вказує, на наявність рис суб’єкту господарювання державного сектору економіки у Відокремленого підрозділу „Шахта „Курахівська„ Державного підприємства „Селидіввугілля”. Відокремлений підрозділ „шахта „Курахівська” Державного підприємства „Селидіввугілля” має заборгованість по заробітній платі, по платежах у бюджет, у Пенсійний фонд, чим заподіюється погроза інтересам держави (а.с.67-68, том 2).

Позивачем 04 лютого 2010 року через канцелярію суду були надані пояснення по справі (а.с.75-76, том 2) де зазначено, що Макіївське ШБУ, яке виступає Замовником по договору, здійснює оплату за надані послуги на підставі пред’явлених йому рахунків на поточний рахунок шахти „Карахівська” ДП „Селидіввугілля” не пізніше 10 календарних днів після отримання бюджетних коштів на поточний рахунок Замовника (МШБУ) за виконані ним підрядні роботи за проектом „вскриття та підготовка горизонту 850 метрів”. Підприємство Позивача повністю сплатило Відповідачу кошти за виконані роботи Відповідачем будівельно-монтажні роботи за проектом „вскриття та підготовка горизонту 850 метрів” за 2008 р. та січень 2009 року. Відтак у Позивача настало право вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 25829,94 грн. Також Позивачем було надано повідомлення про припинення зобов’язання заліком зустрічних однорідних вимог (а.с.76, том 2).

17 лютого 2010 року Третьою особою через канцелярію суду через канцелярію суду було надано платіжне доручення №1407 від 01 лютого 2010 року, відповідно до якого Третя особа сплатила 538028,60 грн. Відповідачу (а.с.78, том 2).

01 березня 2010 року Позивачем через канцелярію суду надані пояснення по справі, у яких вказує, що 29 січня 2010 року ВП „Шахта „Курахівська” ДП „Селидіввугілля” сплатило Відповідачу 543503,60 грн. за виконані роботи відповідачем будівельно – монтажні роботи за проектом „вскриття та підготовка горизонту 850 метрів”, що підтверджується платіжним дорученням №1407 від 01.02.2010 року, наданим Третьою особою у судовому засіданні 17.02.2010 року. Отже на сьогоднішній день, підприємство Позивача погасило всю суму заборгованості перед Відповідачем, тому у ВП „Шахта „Курахівська” ДП „Селидіввугілля” настало право вимоги про стягнення усієї суми заборгованості.(а.с.82, том 2).

Заявник позову у судове засідання 22 березня 2010 року не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання.

Представник Позивача у судове засідання 22 березня 2010 року з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання 22 березня 2010 року з’явився, з’явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Представник Третьої особи не з’явився, проте через канцелярію суду надано Заяву Третьої особи про розгляд справи без її участі.

Сторони до початку судового засідання надали до суду клопотання від 24 листопада 2009 року (а.с.50, том 1) про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2006 року між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) було укладено договір №К-77 про надання послуг, відповідно п.1.1 Виконавець приймає на себе зобов’язання на наданню послуг при здійсненні Замовником робіт по походженню гірничих виробіток по проекту „Вскриття та підготовка горизонту 850м”, а саме:

- обслуговування експлуатаційними машинами та механізмами підйому;

- водовідливу;

- вентиляції;

- підземного транспорту;

- надземного транспорту;

- інших послуг загальношахтного характеру;

- надання респіраторів.

Замовник приймає на себе зобов’язання по оплаті наданих виконавцем послуг. (п.1.2 Договору)

У розділі 2 Договору сторони дійшли згоди щодо вартості послуг та порядку розрахунків:

- вартість наданих послуг встановлюється відповідно ДБН Д2.2-35-99 та складає 12% від вартості прямих витрат Замовника. За письмовою угодою сторін вартість послуг може бути встановлена прямим розрахунком. (п.2.1 Договору)

- замовник здійснює оплату, згідно наданих йому рахунків за надані послуги на розрахунковий рахунок Виконавця не пізніше 10 календарних дня з моменту отримання коштів за виконані ним гірничі роботи. Оплата за надані послуги може здійснюватися за письмовою угодою сторін, шляхом взаємних розрахунків, що оформлюється актом звіряння після кожного розрахунку (п.2.2 Договору).

Замовник зобов’язується здійснювати оплату відповідно п.2.2 Договору (п.3.2 Договору).

Даний договір вступає в дію з моменту підписання та діє до закінчення виробництва гірничих робіт Замовником на об’єктах (п.5.1 Договору).

17 червня 2008 року між Позивачем та Відповідачем було підписано додаткову угоду №1 до договору №К-77 від 18.12.2006 року (а.с.18. том 1), відповідно якої п.1 доповнено „.....інших послуг загально шахтного характеру (в т.ч послуги з використовування електроенергії у розмірах, згідно оплачуваної Замовником форми КБ – 2в)”.

На виконання умов договору Позивачем були надані послуги загально – шахтного характеру на загальну суму 118933,67 грн.

Для оплати вказаних послуг, на адресу Відповідача щомісячно направлялись рахунки : №20 від 31.01.2008 року (а.с.22, том 1), №б/н від 29.02.2008 року (а.с.23, том 1),№39 від 31.03.2008 року (а.с.23. том 1), №49 від 30.04.2008 року (а.с.24, том 1), №62 від 30.05.2008 року (а.с.25, том 1), №78 від 30.06.2008 року (а.с.26, том 1), №б/н від 12241,20 грн. (а.с.27, том 1), №103 від 31.08.2008 року (а.с.28,том 1), №11 від 30.09.2008 року (а.с.29. том 1), №137 від 30.11.2008 року (а.с.30, том 1), №10 від 30.01.2009 року (а.с.31, том 1).

Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена у повному обсягу оплата за надані послуги, часткова оплата склала 93103,73 грн., таким чином несплаченими залишалась сума у розмірі 25829,94 грн.

Позивачем неодноразово направлялись претензії на адресу Відповідача №01-06/1457 від 18.12.2008 року (а.с. 19, том 1), №01-06/409 від 18.03.2009 року (а.с.20, том 1).

Також Позивачем була направлена Відповідачу вимога про виконання зобов’язання №01-06/1268 від 22.10.2009 року про оплату заборгованості у розмірі 25829,94 грн. (а.с.21, том 1).

За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають повному задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864 ЦК України.

Як встановлено ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст.875 Цивільного кодексу України за договором підряду замовник, зобов’язаний прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Відповідач уклавши від 18 грудня 2006 року К-77 про надання послуг, прийняв на себе зобов’язання відповідно п.2.2 Договору здійснювати оплату, відповідно наданих йому рахунків за надані послуги на розрахунковий рахунок Виконавця не пізніше 10 календарних дня з моменту отримання коштів за виконані ним гірничі роботи. Оплата за надані послуги може здійснюватись, за письмовою угодою сторін, шляхом взаємних розрахунків, що оформлюється актом звіряння після кожного розрахунку.

Позивачем на виконання умов договорів були здійснені роботи, але Відповідачем не була здійснена оплата у розмірі 25829,94 грн.

Як встановлено судом Третя особа відповідно до контракту №1 від 29.12.1999 року виступає генеральним підрядником по виконанню будівельно –монтажних робіт за проектом „Розкриття та підготовка гор. 850 м. „шахта „Курахівська” ДП „Селидіввугілля” (а.с. 56 - 58, том 1).

Для виконання робіт генпідрядник залучав субпідрядника, зокрема Відповідача, згідно додаткових угод до контракту №1 від 29.12.199 року (а.с.60, том1).

Виконані роботи за проектом „Розкриття та підготовка гор. 850м.” сплатило ДП „Селидіввугілля” у сумі 543503,60грн., що підтверджується належним чином завіреними копіями банківських виписок.

Отже, як вбачається з матеріалів справи у Позивача настало право вимоги про стягнення заборгованості на загальну суму 25829,94 грн.

Відтак, несплачена сума за договором від 18 грудня 2006 року К-77 про надання послуг, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 25829,94 грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами підрядника, передбаченими ст.854 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за виконані роботи підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов’язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу.

При цьому, відносно врахування позиції Відповідача щодо визнання позовних вимог в частині стягнення суми боргу у розмірі 25829,94 грн.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладені положення законодавства та обставини справи, суд вважає, що визнання Відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб і, таким чином, суд приймає визнання Відповідачем позову у якості самостійної підстави, поряд із власними висновками суду, для прийняття рішення про задоволення позову в частині стягнення суми боргу у розмірі 25829,94 грн.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Прокурора в інтересах держави в особі міністерства вугільної Промисловості України м. Київ, в особі Державного підприємства „Селидіввугілля”, м. Селидове, Донецька обл. (ідентифікаційний код 33426253) Відокремленого підрозділу шахта „Курахівська”, м. Горняк, Донецька обл. (ідентифікаційний код 33621568) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донбасшахтобуд”, м. Донецьк (ідентифікаційний код) на користь Прокурора в інтересах держави в особі міністерства вугільної Промисловості України м. Київ, в особі Державного підприємства „Селидіввугілля”, м. Селидове, Донецька обл. (ідентифікаційний код 33426253) Відокремленого підрозділу шахта „Курахівська”, м. Горняк, Донецька обл. (ідентифікаційний код 33621568) заборгованість у розмірі 25829,94 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донбасшахтобуд”, м. Донецьк (ідентифікаційний код) в доход державного бюджету витрати по сплаті державного мита в сумі 258,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 22.03.2010р. оголошено і підписано повний текст рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в

Суддя