Рішення № 8786785, 22.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.03.10 р.                     Справа № 30/181                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Прокурора в інтересах держави в особі міністерства вугільної Промисловості України м. Київ, в особі Державного підприємства „Селидіввугілля”, м. Селидове, Донецька обл. (ідентифікаційний код 33426253) Відокремленого підрозділу шахта „Курахівська”, м. Горняк, Донецька обл. (ідентифікаційний код 33621568)

до Відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донбасшахтобуд”, м. Донецьк (ідентифікаційний код00180634)

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства „Трест Красноармійськшахтобуд”, м. Красноармійськ, Донецька обл. (ідентифікаційний код 00180798)

про: стягнення заборгованості у розмірі 11558,44грн.

за участю:

Прокурор – не з’явився;

представника Позивача – Капітонов В.І. (за довіреністю №1/1523 від 28.12.2009 року)

представника Відповідача – Снопко Н.О. (за довіреністю №22Д/09 від 15.07.2009 року)

представник Третьої особи – не з’явився;

Відповідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні з 17 лютого 2010 року проголошувалась перерва до 02 березня 2010 року.

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор в інтересах держави в особі міністерства вугільної Промисловості України м. Київ, (далі – Заявник позову) звернувся із позовом до Господарського суду Донецької області в особі Державного підприємства „Селидіввугілля”, м. Селидове, Донецька обл., Відокремленого підрозділу шахта „Курахівська”, м. Горняк, Донецька обл. (далі-Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Донбасшахтобуд”, м. Донецьк (далі- Відповідач) за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства „Трест Красноармійськшахтобуд”, м. Красноармійськ, Донецька обл. (далі Третя особа) про стягнення заборгованості у розмірі 11558,44грн.

В обґрунтування позовних вимог заявник позову посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань щодо оплати за виконані підривні роботи.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчі документи (а.с.8-16, том 1), договір №3-2-ВР/К-9/1 від 04 січня 2006 року (а.с.17-19, том 1), додаткові угоди до договору №3-2-ВР/К-9/1 від 04 січня 2006 року (а.с.20-21, том 1), договір №К-35-ВР від 02 січня 2009 року (а.с.22-24, том 1), лист вимогу №01-06/1457 від 18.12.2008 року (а.с.25, том 1), лист вимогу №01-06/409 від 18.03.2009 року (а.с.26 ,том 1), вимогу про виконання зобов’язань №01-06/1268 від 22.10.2009 року (а.с.27, том 1) рахунки (а.с.28-39, том 1), акт звіряння взаємних розрахунків відповідно до якого заборгованість станом на 31.12.2007 рік складає 37539,18 грн. (а.с.40, том 1) підписаний та завірений печаткою з боку обох сторін, акт звіряння взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість станом на 01 травня 2009 рік складає 37388,38 грн., підписаний та завірений печаткою з боку обох сторін (а.с.41, том 1), акт звіряння взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість станом на 01.10.2009 рік складає 11558,44 грн., підписаний та завірений печатками з боку обох сторін (а.с.42, том 2).

Нормативно правові вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 2, 13, 66, 67, 121 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.20,236 Закону України „Про прокуратуру”.

Через канцелярію суду 29 листопада 2009 року структурний підрозділ відкритого акціонерного товариства „Донбасшахтобуд” Макіївське шахтобудівельне управління надало наступні документи: заперечення на позовну заяву у яких вказує, що Структурний підрозділ ВАТ „Донбасшахтобуд” Макіївське шахтобудівельне управління виступає структурним підрозділом ВАТ „Донбасшахтобуд” і не є юридичною особою, що підтверджується Положенням про структурний підрозділ СП ВАТ „Донбасшахтобуд” МШБУ, затвердженого наказом ВАТ „Донбасшахтобуд” від 21.12.2007 року за №123 та довідкою облстата від 08.01.2008 року Макіївське ШБУ, згідно до Положення про нього не наділено правами бути Позивачем та Відповідачем в суді, тому позов заявлений до неналежного Відповідача (а.с.51, том 1). Також були надані правоустановчі документи (а.с.52-60, том 1), бухгалтерську довідку (а.с.61, том 1).

09 грудня 2009 року через канцелярію суду від Позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи та витребування у неї доказів Державного відкритого акціонерного товариства „Трест Красноармійськшахтобуд” (а.с.68, том 1), також було надано підрядний контракт №1 від 29 грудня 1999 року (а.с.69-71, том 1), додаткові угоди до контракту №1 від 29 грудня 1999 року (а.с.72-73, том 1), клопотання про залучення у справі іншого Відповідача відкрите акціонерне товариство „ДХК „Донбасшахтобуд” (а.с.74, том 1).

Ухвалою суду від 09 грудня 2009 року суд відповідно ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучив у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне відкрите акціонерне товариство „Трест Красноармійськшахтобуд”.

Ухвалою суду від 09 грудня 2009 року суд відповідно ст.24 Господарського процессуального кодеку України суд замінив неналежного Відповідача Макіївське шахтобудівельне управління Відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія” Донбасшахтобу”, м. Макївка Донецька обл. на належного Відкрите акціонерне товариство „Донбасшахтобуд”.

Заявою від 12 січня 2010 року №06-38 (а.с.80, том 1) Позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог, заявивши до стягнення суму боргу у розмірі 1707,70 грн.

13 січня 2010 року через канцелярію суду Позивачем були надані наступні документи: акт звіряння взаємних розрахунків відповідно до якого заборгованість станом на 01 січня 2008 рік складає 1707,70 грн. (а.с.82, том 1), довідку про оплату по капітальному будівництву , виконаних ВАТ „Донбасшахтобуд” за період з 01.01.2008 року по 01.12.2009 рік (а.с.84, том 1), довідку яка свідчить про кількість актів виконаних робіт (КБ-2в) відповідачем, прийнятих до обліку 2008 році - 2009р. (а.с.85-87, том 1), виписки з банківського рахунку з доказами оплати за виконані роботи (а.с.88-96, том 1), платіжні доручення з доказами оплати за виконані роботи (а.с.97-150, том 1) (а.с.1-9, том 2), виписки з банківського рахунку з доказами оплати за виконані роботи (а.с.10-33, том 2).

25 січня 2010 року Позивач на виконання ухвали суду через канцелярію суду надав наступні документи: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача (а.с.39-40, том 2), акт звіряння взаємних розрахунків за двома договорами відповідно до якого заборгованість станом на 01 січня 2010 рік складає 11558,44 грн. (а.с.44, том 2).

Відповідач на виконання ухвали суду через канцелярію суду 25 січня 2010 року надав наступні документи: заперечення на позовну заяву, у яких вказує, що згідно до бухгалтерської довідки від 23 листопада 2009 року за рахунок коштів ДП „Селидіввугілля”, направлених на оплату підрядних робіт за об’єктом „Вскриття та підготовка горизонту – 850м.” Макіївським ШБУ за вказаним договором пропорційно від отриманих коштів було сплачено позивачу 82060,69 грн. Суми у розмірі 332,33 грн., та 11226,11 грн. на оплату послуг для шахти „Курахівська” від ДП „Силидіввугілля” не надходили, у зв’язку з чим строк оплати за цими сумами не настав (а.с.47, том 2). Також були надані наступні документи: претензію на суму 548393,00 грн. (а.с.50, том 2), акт звіряння взаємних розрахунків за контрактом №1 від 29.12.199 року відповідно до якого заборгованість станом на 01.10.2009 рік складає 553943,60 грн. (а.с.53, том 2), акт звіряння взаємних розрахунків відповідно до якого заборгованість станом на 01.10.2009 рік складає 543503,60 грн., підписаний та завірений печатками з боку обох сторін (а.с.54, том 2), лист про відшкодування заборгованості по додатковій угоді до контракту №1/109 від 27.02.2009 року на суму 543503,00 грн. (а.с.55, том 2).

Ухвалою від 25 січня 2010 року за клопотанням сторін відповідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України судом було продовжено процесуальний строк розгляду справи до 09 березня 2010 року.

28 січня 2010 року третя особа на виконання ухвали суду через канцелярію суду надала наступні документи по справі: пояснення у яких вказує, що їх підприємство наразі знаходиться в стані ліквідації згідно Наказу Міністерства вугільної промисловості України №353 від 19.08.2009 року, у зв’язку із чим більшість працівників, у тому числі працівники бухгалтерії підприємства, які працювали в період виникнення заборгованості, що є предметом позову, наразі звільнені, то проводити додаткові звіряння розрахунків вони, на жаль, ні можливості, ні підстав не мають. Додаткове звіряння проводиться лише у разі надходження оплат в погашення боргу Позивача у справі перед Відповідачем, загальна сума якого на сьогоднішній день складає за чинним актом звіряння 543503,60 грн., а таких оплат за період після останнього звіряння, наданого в додатку, не проводилось (а.с.61-62, том 2). Також були надані правоустановчі документи (а.с.67-71, том 2).

04 лютого 2010 року Селидівська міжрайонна прокуратура через канцелярію суду надала пояснення по справі, у яких вказує, на наявність рис суб’єкту господарювання державного сектору економіки у Відокремленого підрозділу „Шахта „Курахівська„ Державного підприємства „Селидіввугілля”. Відокремлений підрозділ „шахта „Курахівська” Державного підприємства „Селидіввугілля” має заборгованість по заробітній платі, по платежах у бюджет, у Пенсійний фонд, чим заподіюється погроза інтересам держави (а.с.73-74, том 2).

Заявою від 02 лютого 2010 року №14 (а.с.75, том 2) Заявник позову в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог, заявивши до стягнення суму боргу у розмірі 1707,70 грн.

Відповідач через канцелярію суду 17 лютого 2010 року надав платіжне доручення на суму 538028,60 грн. (а.с.82, том 2).

17 лютого 2010 року через канцелярію суду від Відповідача, надійшла заява, у якій він вказує, що позовні вимоги у сумі 1707,70 визнає у повному обсягу (а.с.83, том 2).

Заявою від 18 лютого 2010 року №67 (а.с.86-89, том 2) Заявник позову в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України збільшив розмір позовних вимог, заявивши до стягнення суму боргу у розмірі 11 558,44 грн.

Суд розглядає справу відносно вимог, визначених у 18 лютого 2010 року №67 (а.с.86-89, том 2), оскільки згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення збільшити розмір позовних вимог. Суд приймає таке збільшення, оскільки відповідні дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх – небудь охоронюваних законом інтересів.

01 березня 2010 року Позивачем через канцелярію суду надані пояснення по справі, у яких вказує, що 29 січня 2010 року ВП „Шахта „Курахівська” ДП „Селидіввугілля” сплатило відповідачу 543503,60 грн. за виконані роботи відповідачем будівлено – монтажні роботи за проектом „вскриття та підготовка горизонту 850 метрів”, що підтверджується виписками банку. Це також підтверджується платіжним дорученням №1407 від 01.02.2010 року, наданим Третьою особою у судовому засіданні 17.02.2010 року. Отже на сьогоднішній день, підприємство Позивача погасило всю суму заборгованості перед відповідачем . Тому у ВП „Шахта „Курахівська” ДП „Селидіввугілля” настало право вимоги про стягнення усієї суми заборгованості за надані відповідачеві послуги підривних робіт на загальну суму 11559,44 грн. (а.с.93, том 2).

Заявник позову у судове засідання 22 березня 2010 року не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання.

Представник Позивача у судове засідання 22 березня 2010 року з’явився, позовні вимоги викладені у Заяві від 18 лютого 2010 року №67 підтримав у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання 22 березня 2010 року з’явився, з’явився, позовні вимоги викладені у Заяві від 18 лютого 2010 року №67 визнав у повному обсязі.

Представник Третьої особи не з’явився, проте 10 березня 2010 р. через канцелярію суду надано Заяву Третьої особи про розгляд справи без її участі.

Сторони до початку судового засідання надали до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2006 року між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) було укладено договір №3-2-ВР/К-9/1, відповідно п.1.1 Виконавець виконує власними силами роботи по здійсненню вибухових робіт по проведенню виробіток по проекту „Вскриття та підготовка горизонту 850м” шахти „Курахівська”.

Згідно п.3.1 Договору, строк виконання робіт по договору – 1 січня 2006 року – 31 грудня 2006 року.

Роботи, виконані виконавцем, оформлюються актами, підписаними представниками обох сторін, відповідно яких підписується калькуляційний рахунок не пізніше 10 числа кожного місяця наступного за звітнім (п.6.1 Договору).

У розділі 7 Договору сторони дійшли згоди щодо платежів та рахунків:

- вартість вибухових робіт 1м3 породи встановлюються калькуляцією та узгоджуються с Замовником протоколом узгодження договірної ціни (щомісячно) (п.7.1 Договору);

- Замовник враховує об’єм послуг, наданих Виконавцем, у акті приймання виконаних робіт форми КБ-2 та КБ-3 спільно з власними витратами по проходженню гірничих виробіток по проекту „Вскриття та підготовка горизонту 850м” шахти „Курахівська” (п.7.3 Договору);

- Замовник здійснює оплату за наданим рахунком Виконавця, за виконані роботи протягом 5 банківських днів після надходження бюджетних коштів на розрахунковий рахунок Замовника за виконані роботи по проекту „Вскриття та підготовка горизонту 850м” шахти „Курахівська” (7.4 Договору).

Відповідно до Додаткової угоди №2 до Договору №3-2-ВР/К-9/1 від 01 січня 2008 року (а.с.21 ,том 1), договір діє до 31 грудня 2008 року.

На виконання умов даного договору Позивачем були виконані роботи на загальну суму 82393,02 грн.

Позивачем направлялись рахунки №13 від 31.01.2008 року (а.с.28, том 1), №27 від 29.02.2008 року (а.с.29, том 1), №35 від 31.03.2008 року (а.с.30, том 1), №43 від 30.04.2008 року (а.с.31, том 1), №59 від 31.05.2008 року (а.с.32, том 1), №74 від 30.06.2008 року (а.с.33, том 1), №88 від 31.07.2008 року (а.с.34, том 1), №102 від 31.08.2008 року (а.с.35, том 1), №114 від 31.09.2008 року (а.с.36, том 1).

Відповідачем була здійснена часткова оплата на загальну суму 82060,69 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку та платіжними дорученнями (а.с.88-150, том 1) (а.с.1-9, том 2).

Відтак за даним договором залишилась несплачена сума у розмірі 332,33 грн.

02 січня 2009 року між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Виконавець) було укладено договір №К-35-ВР, відповідно п.1.1, виконавець виконує власними силами роботи по здійсненню вибухових робіт по проведенню виробіток по проекту „Вскриття та підготовка горизонту 850м” шахти „Курахівська”.

Відповідно п.3.1 Договору строк виконання робіт по договору – 1 січня 2009 року – 31 грудня 2009 року.

Роботи, виконані виконавцем, оформлюються актами, підписаними представниками обох сторін, відповідно яких підписується калькуляційний рахунок не пізніше 10 числа кожного місяця наступного за звітнім (п.6.1 Договору)

У розділі 7 Договору сторони дійшли згоди щодо платежів та рахунків:

- вартість вибухових робіт 1м3 породи встановлюються калькуляцією та узгоджуються с Замовником протоколом узгодження договірної ціни (щомісячно) (п.7.1 Договору);

- Замовник враховує об’єм послуг, наданих Виконавцем, у акті приймання виконаних робіт форми КБ-2 та КБ-3 спільно з власними витратами по проходженню гірничих виробіток по проекту „Вскриття та підготовка горизонту 850м” шахти „Курахівська” (п.7.3 Договору);

- Замовник здійснює оплату за наданим рахунком Виконавця, за виконані роботи протягом 5 банківських днів після надходження бюджетних коштів на розрахунковий рахунок Замовника за виконані роботи по проекту „Вскриття та підготовка горизонту 850м” шахти „Курахівська” (7.4 Договору).

На виконання умов даного договору Позивачем були надані послуги на загальну суму 11226,11грн.

Позивачем на адресу Відповідача направлялись рахунки №19 від 28.02.2009 року (а.с. 37, том 1), №30 від 31.03.2009 року (а.с.38, том 1), №36 від 30.04.2009 року (а.с. 39, том 1).

Відповідачем не здійснена оплата за даними рахунки, відтак за даним договором заборгованість складає 11226,11 грн.

Отже, заборгованість за двома договорами склала 11558,44 грн.

Позивачем на адресу Відповідача була направлена вимога про виконання зобов’язань на загальну суму 11558,44 грн. (а.с.27, том 1).

За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають повному задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864 ЦК України.

Як встановлено ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст.875 Цивільного кодексу України за договором підряду замовник, зобов’язаний прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Відповідач уклавши договір №3-2-ВР/К-9/1 від 04 січня 2006 року та договір №К-35-ВР від 02 січня 2009 року, прийняв на себе зобов’язання відповідно п.7.4 Договору здійснювати оплату по наданим рахункам Позивача, за виконані роботи протягом 5 банківських днів після надходження бюджетних коштів на розрахунковий рахунок Замовника за виконані роботи по проекту „Вскриття та підготовка гризонту 850м” шахти „Курахівська”.

Позивачем на виконання умов вищезазначених договорів були здійснені роботи, але Відповідачем не була здійснена оплата у розмірі 11558,44 грн.

Як встановлено судом Третя особа відповідно до контракту №1 від 29.12.1999 року виступає генеральним підрядником по виконанню будівельно –монтажних робіт за проектом „Розкриття та підготовка гор. 850 м. „шахта „Курахівська” ДП „Селидіввугілля” (а.с. 69-71, том 1).

Для виконання робіт генпідрядник залучав субпідрядника , зокрема Відповідача, згідно додаткових угод до контракту №1 від 29.12.199 року (а.с.а.с. 72-73, том1).

Виконані роботи за проектом „Розкриття та підготовка гор. 850м.” оплатило ДП „Селидіввугілля” за 2008р., січень 2009р., лютий 2009р. у розмірі 543503,60 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку на загальну суму 543503,60 грн. (а.с.90-91, том 2), та платіжним дорученням №1407 від 01 лютого 2010 року (а.с. 82, том 2).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, у Позивача настало право вимоги про стягнення заборгованості на загальну суму 11558,44 грн.

Відтак, несплачена сума за договорами№3-2-ВР/К-9/1 від 04 січня 2006 року та №К-35-ВР від 02 січня 2009 року, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 11558,44 грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами підрядника, передбаченими ст.854 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за виконані роботи підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов’язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу.

При цьому, відносно врахування позиції Відповідача щодо визнання позовних вимог в частині стягнення суми боргу у розмірі 11558,44 грн.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладені положення законодавства та обставини справи, суд вважає, що визнання Відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб і, таким чином, суд приймає визнання Відповідачем позову у якості самостійної підстави, поряд із власними висновками суду, для прийняття рішення про задоволення позову в частині стягнення суми боргу у розмірі 11558,44 грн.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Прокурора в інтересах держави в особі міністерства вугільної Промисловості України м. Київ, в особі Державного підприємства „Селидіввугілля”, м. Селидове, Донецька обл. (ідентифікаційний код 33426253) Відокремленого підрозділу шахта „Курахівська”, м. Горняк, Донецька обл. (ідентифікаційний код 33621568) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донбасшахтобуд”, м. Донецьк (ідентифікаційний код) на користь Прокурора в інтересах держави в особі міністерства вугільної Промисловості України м. Київ, в особі Державного підприємства „Селидіввугілля”, м. Селидове, Донецька обл. (ідентифікаційний код 33426253) Відокремленого підрозділу шахта „Курахівська”, м. Горняк, Донецька обл. (ідентифікаційний код 33621568) заборгованість у розмірі 11558,44 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донбасшахтобуд”, м. Донецьк (ідентифікаційний код) в доход державного бюджету витрати по сплаті державного мита в сумі 115 грн. 58 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 22.03.2010р. оголошено і підписано повний текст рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя