Рішення № 8786775, 25.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.03.10 р.                     Справа № 30/44пд                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Альткомкиївбуд”, м. Київ (ідентифікаційний код 34290829)

до Відповідача: Приватного підприємства „Буд–Фактор”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 32270329)

про: визнання недійсним договору №3/03 від 08 вересня 2008 року.

за участю:

від Позивача –Бешуля К.С. (за довіреністю №б/н від 11.10.2009 року)

від Відповідача – Тіщенко Д.А. (за довіреністю №12-09-05 від 30.12.2009 року)

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Альткомкиївбуд”, м. Київ (далі – Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства „Буд – Фактор”, м. Донецьк (далі – Відповідач) про визнання недійсним договору №3/03 від 08 вересня 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вважає, що Договір №3/30 від 08.09.2008 року недійсним згідно ст. 215 Цивільного кодексу України, оскільки при його укладенні порушені вимоги ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договір №3/03 від 08 вересня 2008 року (а.с.8-13).

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 203, 215. 234 Цивільного кодексу України.

Відповідач на виконання ухвали суду 11 березня 2010 року через канцелярію суду надав наступні документи: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Позивача (а.с.20-21), відзив №46 від 10 березня 2010 року (а.с.22-23), у якому вказує, що за вказаним договором підрядником були виконані роботи на загальну суму 499266,00 грн., що підтверджується актами приймання- передачі виконаних робіт. Посилання Позивача на відсутність актів приймання виконаних підрядних робіт за Договором №3/03 від 08.09.2008 року не відповідають дійсності.

Посилання Позивача на відсутність додатків до Договору №3/03 від 08.09.2008 року, в яких закріплений перелік, об’єм, строк виконання та вартість виконаних за Договором робіт, не відповідають дійсності. Такі додатки, підписані повноваженими особами та скріплені печатками підприємств, існують (додаються до відзиву на позовну заяву). Таким чином , з боку Відповідача ніяких порушень ч.5 ст. 203, ст. 234 Цивільного кодексу України немає. Також, Відповідачем були надані наступні документи: свідоцтво про державну реєстрацію Приватного підприємства „Буд – Фактор” (а.с.24), довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стосовно Відповідача (а.с.25), статут Приватного підприємства „Буд – Фактор” (а.с.26-36), протокол узгодження договірної ціни (а.с.37-39), акти приймання виконаних підрядних робіт (а.с.40-57), довідку вартості виконаних підрядних робіт (а.с.58).

Представник Позивача у судове засідання 25 березня 2010 року з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання 25 березня 2010 року з’явився, проти позову заперечив у повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, так як їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних відносин.

Відповідач до початку судового засідання 11.03.2010р. надав до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2008 року між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Підрядник) було укладено договір №3/03 (далі за текстом-Договір).

Відповідно п.1.1 Договору Підрядник приймає на себе зобов’язання за замовленням Замовника, на свій ризик, своїми силами та засобами, з використовуванням своїх матеріалів виконати роботи вказану у додатках до даного договору, які є невід’ємною частиною даного договору.

Об’єкт: будівництво торгівельного центру „Метро Кеш енд Керрі” по вул. Володарське шосе у м. Маріуполь Донецької області (п.1.2 Договору).

Безпосередній перелік, об’ємів, строк виконання та вартість робіт оговорюється сторонами у додатках до даного договору (п.1.3 Договору).

Замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи. (п.1.4 Договору).

Відповідно п.3.2.2. Договору поточні та кінцеві розрахунки здійснюються замовником протягом 5 днів з моменту підписання актів прийому-передачі виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), отримання рахунку на оплату, податкової накладної. (п.3.2.2 Договору).

Здача – приймання виконаних робіт здійснюється сторонами з оформленням відповідних Актів приймання виконаних підрядних робіт (по формі №КБ-2В) (п.4.1 Договору).

Даний договір вступає в дію в день його підписання обома сторонами та діє до моменту повного виконання сторонами усіх прийнятих на себе зобов’язань (п.8.1 Договору).

До даного договору додаються та є невід’ємною частиною: додаток №1 перелік виконуючих по договору робіт (п.9.1 Договору) .

За твердженням Позивача, вищезазначений договір є недійсним згідно ч.5 ст.203 ЦК України, ст.234 ЦК України, ст. 215 ЦК України, оскільки при його укладенні порушені вимоги ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України та норми діючого законодавства, з наступних підстав:

- відповідно п.1.1 Договору Відповідач прийняв на себе зобов’язання за замовленням Замовника, на свій ризик, своїми силами та засобами, з використовуванням своїх матеріалів виконати роботи вказані у додатках до даного договору, які є невід’ємною частиною даного договору, згідно п.1.3. Договору сторони встановили, що безпосередній перелік, об’ємів, строк виконання та вартість робіт оговорюється сторонами у додатках до даного договору. Сторони відповідно п.9.1 договору встановило, що до даного договору додаються та є невід’ємною частиною: додаток №1 перелік виконуючих по договору робіт. Однак, з моменту підписання договору та по теперішній час Відповідач до Позивача про узгодження такого переліку робіт не звертався. Умови у п.1.3 сторонами узгоджені не були.

- Розділом 4 договору встановлено, що здача – приймання виконуючих робіт здійснюється сторонами з оформленням відповідних актів приймання виконаних підрядних робіт. Але у Відповідача, так яка і у Позивача відсутні будь-які акти приймання виконаних підрядних робіт, на які є посилання у договорі №3/03 від 08.09.2008 року.

За таких обставин Позивач звернувся до суду с позовом про визнання недійсним договору №3/03 від 08 вересня 2008 року.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 Цивільного кодексу України).

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов’язків (ст.11 Цивільного кодексу України).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов”язків. Правочини можуть бути односторонніми та двостороннім –чи багатосторонніми (договори) (ст.202 Цивільного кодексу України).

Заявляючи позов про визнання недійсним договору, Позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п’ятою та шостою ст.203 Цивільного Кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2)особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний право чин визнається судом недійсним.

При цьому, фіктивним можна визнати правочин тільки за умови, що обидві сторони діяли без наміру створити цивільно-правові наслідки. На виконання фіктивного правочину не передаються майно або майнові права. Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють його лише для вигляду, заздалегідь знаючи, що він не буде виконаний.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864 ЦК України.

Відповідно розділу 4 Договору встановлено, що здача – приймання виконаних робіт здійснюється сторонами з оформленням відповідних актів приймання виконаних підрядних робіт. Посилання Позивача на те що, у Відповідача, так як і у Позивача відсутні будь- які акти приймання виконаних підрядних робіт, на які є посилання у договорі №3/03 від 08.09.2008 року є необґрунтованими, оскільки в матеріали справи Відповідачем були надані акти – приймання виконаних підрядних робіт (а.с.40-34), в яких визначено, що вказані роботи виконані в рамках спірного договору. Акти приймання виконаних підрядних робіт підписані та завірені печатками з боку обох сторін без будь-яких зауважень.

Таким чином, судом встановлено, що сторони здійснили дії, які свідчать про виконання умов Договору №3/03 від 08 вересня 2008 року в частині виконання робіт Відповідачем та їх прийняття Позивачем.

Посилання Позивача на відсутність додатків до Договору №3/03 від 08.09.2008р., як то передбачено умовами пунктів 1.3 та п.9.1. вказаного договору спростовано матеріалами справи, оскільки такі додатки №1, №2, №3 були підписані та скріплені печатками з боку обох сторін Договору, що підтверджено матеріалами справи (а.с.14-16).

Таким чином, матеріалами справи доведено факт вчинення сторонами дій по виконанню умов спірного договору та наявність фактичних результатів цих дій. У зв'язку з цим суд дійшов висновку про відсутність підстав щодо застосування до оскарженого договору положень ч. 5 ст. 203, ст. 215, ст. 234 ЦК України.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги Позивача не підтверджені матеріалами справи, необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Позивача у повному обсягу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р I Ш И В :

1.          Позивачу у позові відмовити.

За згодою сторін в судовому засіданні 25.03.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 25.03.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя