Рішення № 8786613, 29.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.03.10 р. Справа № 20/86пн

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОМІНАТ”, м.Донецьк

до відповідача: Фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк

про визнання права власності

За участю представників:

від позивача: Волкова Н.О. директор

від відповідача: ОСОБА_1 - субєкт підприємницької діяльності

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “ДОМІНАТ”, м.Донецьк, із позовом до фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк.

У своєму позові позивач просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “ДОМІНАТ” право власності на будівлю прибудови літ.А-1 до будівлі магазину, кафе літ.А-1, розташованої за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 129 г.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на попередній договір оренди нерухомого майна від 11.01.10 р., лист від 11.02.10 р., постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03.09.09 р. № 2а-13388/09/0570, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.11.09 р. по справі № 2а-13388/09/0570, державний акт на право постійного користування землею, рішення виконавчого комітету Ворошиловської районної у місті Донецьку ради від 13.01.10 р. № 20, Технічний паспорт, рішення господарського суду Донецької області від 24.04.09 р. по справі № 12/220пн, ухвалу господарського суду Донецької області від 24.04.09 р. по справі № 12/220пн, експертне дослідження № 10/26 ПФ “Науктехпроект”, Витяг з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна про арешти.

Відповідач у судовому засіданні 29.03.10 р. проти задоволення позову не заперечив, про що надав суду письмовий відзив на позов.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Державного акту на право постійного користування від 18.12.2001 року Товариство з обмеженою відповідальністю “ДОМІНАТ” отримало право постійного користування земельною ділянкою площею 0,1279 га, розташованою в місті Донецьку на перехресті б.Шевченка та вул.Артема у Ворошиловському районі для розміщення павільйону по продажу товарів народного споживання, павільйону-кафе, кафе літнього типу, ігрової площадки для дітей, гостевої автостоянки.

Як стверджує позивач, в процесі користування вищезазначеною ділянкою позивач здійснив на ній будівництво магазину кафе (літ-А-1), сторожки (літ.Б), огородження (літ.N1, N2), замощення (“І”, “ІІ”) та автостоянки (“ІІІ”) загальною площею 1278 кв.м.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.04.09 р. по справі № 12/220пн, яке набрало законної сили, за Товариством з обмеженою відповідальністю “ДОМІНАТ” визнано право власності на вищезазначені обєкти.

Рішенням виконавчого комітету Ворошиловської районної у м.Донецьку ради від 13.01.10 р. № 20 будівлі магазину, кафе літ.А-1 зі сторожкою літ.Б-2, розташованих на перехресті б.Шевченка та вул.Артема у Ворошиловському районі, присвоєно адресу: м.Донецьк, вул.Артема, будинок 129-Г.

Комунальним підприємством “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” проведено технічну інвентаризацію обєктів нерухомості, розташованих за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, будинок 129-Г та встановлено факт самовільного будівництва прибудови літ.А-1 до будівлі магазину, кафе літ.А-1.

11 січня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “ДОМІНАТ” (Орендодавець) та фізичною особою субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (Орендар) було укладено попередній договір оренди нерухомого майна (далі-Попередній договір).

Відповідно до п.1.1 Попереднього договору, сторони Договору приймають на себе зобовязання протягом строку, зазначеного в Договорі, укласти Основний договір оренди, відповідно до якого Орендодавець передасть Орендареві у строкове платне користування будівлю прибудови літ.А-1 до будівлі магазину, кафе літ.А-1, розташованої за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 129г, а Орендар прийме обєкт нерухомості в користування та сплачуватиме орендну плату.

Згідно із п.2.1 Попереднього договору, Основний договір має бути укладений сторонами у письмовій формі не пізніше 1 березня 2010 року.

Пунктом 5.1 Попереднього договору передбачено, що Орендодавець не пізніше 1 березня 2010 року зобовязаний надати Орендарю проект Основного договору для підписання з урахуванням умов, встановлених Попереднім договором, а також копії правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності на обєкт нерухомості для огляду.

Як стверджує позивач, 11 лютого 2010 року на адресу відповідача ним було направлено супровідний лист з проектом Основного договору оренди будівлі прибудови літ.А-1 до будівлі магазину, кафе літ.А-1, розташованих за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 129г, відповідно до умов попереднього договору.

Листом від 24.02.10 р. відповідач відмовив позивачу в підписанні Основного договору оренди будівлі прибудови літ.А-1 до будівлі магазину, кафе літ.А-1, розташованих за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 129г, посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності позивача на зазначений обєкт нерухомості.

На підставі вищевикладеного, позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “ДОМІНАТ” право власності на будівлю прибудови літ.А-1 до будівлі магазину, кафе літ.А-1, розташованої за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 129 г.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив, про що надав суду письмовий відзив на позов.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно із ст.316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно із ст.331 Цивільного кодексу України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Факт набуття позивачем права власності на спірне майно підтверджується наявними у справі документами, зокрема, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03.09.09 р. № 2а-13388/09/0570, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.11.09 р. по справі № 2а-13388/09/0570, Державним актом на право постійного користування землею, рішенням виконавчого комітету Ворошиловської районної у місті Донецьку ради від 13.01.10 р. № 20, Технічним паспортом, рішенням господарського суду Донецької області від 24.04.09 р. по справі № 12/220пн, ухвалою господарського суду Донецької області від 24.04.09 р. по справі № 12/220пн, Витягом з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна про арешти.

З наявного в матеріалах справи експертного дослідження ПФ “Науктехпроект” вбачається, що прибудова літ.А-1 до будівлі магазину, кафе літ.А-1, яка розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 129 г (перехрестя вул.Артема та б.Шевченка) є обєктом нерухомості частиною будівлі, знаходиться в нормальному технічному стані; обємно-планувальні та конструктивні рішення обєкту відповідають вимогам державних будівельних норм; обєкт може експлуатуватися за своїм функціональним призначенням; прибудова літ.А-1 до будівлі магазину, кафе літ.А-1, розташованої за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 129 г (перехрестя вул.Артема та б.Шевченка) має 100% будівельної готовності та придатна для її подальшої експлуатації.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог матеріалами справи та про необхідність задоволення позову.

Отже, за позивачем слід визнати право власності на будівлю прибудови літ.А-1 до будівлі магазину, кафе літ.А-1, розташованої за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 129 г.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача в порядку ст.49 Господарського кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.11, 316, 238, 331 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОМІНАТ”, м.Донецьк, до фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк, - задовольнити повністю.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “ДОМІНАТ” (83048, м.Донецьк, пр.Панфілова, 1; код 25601385) право власності на будівлю прибудови літ.А-1 до будівлі магазину, кафе літ.А-1, розташованої за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 129 г.

Стягнути з фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОМІНАТ” (83048, м.Донецьк, пр.Панфілова, 1; код 25601385) 85,00 грн. суму держмита, 236,00 грн. суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому порядку.

Повний текст рішення оголошено 29.03.10 р.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

1-позивачеві;

1 відповідачеві;

1 у справу

Вик.Канаховська В.В.