Рішення № 8786696, 24.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.03.10 р.                     Справа № 43/37                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Братченко Т.А.          

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Комунального лікувально-профілактичного закладу “Станція швидкої медичної допомоги м. Донецьк”, м. Донецьк

про стягнення 566,53грн. заборгованості по оплаті наданих послуг; 56,65грн. штрафу за неналежне виконання зобов’язань

Представники сторін:

від позивача: Васильєва С.А. за дов. №21/1-134/Сг від 20.01.10р.

від відповідача: представник не з’явився

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального лікувально-профілактичного закладу “Станція швидкої медичної допомоги м. Донецьк”, м. Донецьк про стягнення 566,53грн. заборгованості по оплаті наданих послуг; 56,65грн. штрафу за неналежне виконання зобов’язань.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором на охорону об’єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №53/Лн від 01.03.08р., в частині сплати вартості наданих послуг.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалі від 04.03.10р. та повідомлення про вручення поштового відправлення №13378211 від 11.03.10р.

У відзиві №95а від 17.03.10р., наданому представником відповідача через канцелярію суду, відповідач зазначає, що сума основного боргу у розмірі 566,53грн. сплачена, в підтвердження чого представлено належним чином завірену копію платіжного доручення №29 від 16.02.10р. з вказанням призначення платежу. Проти нарахування штрафних санкцій у розмірі 56,65грн. не заперечив.

З огляду на викладене, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення у судове засідання справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір на охорону об’єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №53/Лн від 01.03.08р., розрахунки-дислокації до договору на 01.03.08-31.12.08р., на 2009р., 2010р., протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони від 01.01.10р., розрахунок ціни позову, акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг №ЛН-00015533 за грудень 2009р., №ЛН-0001009 за січень 2010р., акт звірки розрахунків.

Водночас у позові заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом накладання арешту майно, що належить відповідачеві.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не підтверджено ймовірність припущення того, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. Відтак, у задоволенні вимог про забезпечення позову у справі шляхом накладання арешту майно, що належить відповідачеві, слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.08р. між Управлінням Державної служби охорони при управлінні МВС України в Донецькій області /правонаступником якого є Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, згідно наказу №285 від 10.10.06р./ (виконавцем) та Комунальним лікувально-профілактичним закладом “Станція швидкої медичної допомоги м. Донецьк” (замовником) був укладений договір №53/Лн на охорону об’єктів за допомогою системи охоронної сигналізації, згідно з умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання здійснювати за допомогою системи охоронної сигналізації (СОС) охорону об’єктів, які внесені до дислокації (додаток №1 до договору) і позначені на план-схемі (додаток №3 до договору), а відповідач зобов’язався оплачувати замовлені послуги за встановленими тарифами в терміни, передбачені договором.

          Відповідно до пункту 2.3. договору оплата замовлених послуг здійснюється замовником на умовах внесення попередньої оплати, шляхом внесення щомісячних платежів на розрахунковий рахунок виконавця в розмірі, визначеному розрахунком-дислокацією (додаток №1 до договору).

Згідно до пункту 2.4. договору першу оплату замовник здійснює впродовж п’яти банківських днів після підписання сторонами договору, а усі наступні платежі здійснюються замовником не пізніше п’яти днів до кінця кожного поточного місяця.

Пункт 2.7 договору передбачає, що виконавець надає замовнику рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт (акти виконаних робіт замовник в обов’язковому порядку підписує і один примірник повертає виконавцю).

Відповідно до пункту 11.1. договір набуває чинності після підписання його обома сторонами та діє до 01.03.09р.

Якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, договір вважається продовженим на тих же умовах на той же термін. Продовження дії договору оформлюються сторонами шляхом підписання розрахунку-дислокації (додаток №1) на відповідний термін (пункт 11.2. договору).

Отже на момент виникнення зобов’язань сторони перебували у договірних відносинах.

Сторонами підписано розрахунок-дислокацію на 01.03.08-31.12.08р., розрахунок-дислокацію на 2009р. та 2010р. та протоколи узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони.

Відповідно до розрахунків-дислокацій на 2009р. та 2010р. сума оплати замовлених послуг за кожен місяць є фіксованою та складає 566,53грн.

Надавши належну правову оцінку договору на охорону об’єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №53/Лн від 01.03.08р. суд дійшов висновку, що до нього, як до договору про надання послуг, застосовуються положення глави 63 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як зазначає позивач, останнім у грудні 2009р. були надані відповідачу охоронні послуги вартістю 566,53грн. Нарікань на якість та обсяги наданих охоронних послуг від відповідача не надходило.

В свою чергу, відповідач, уклавши договір на охорону об’єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №53/Лн від 01.03.08р., прийняв на себе зобов’язання своєчасно сплачувати охоронні послуги.

Згідно до умов договору, строк оплати настав 25.11.09р. (п. 2.4 договору), однак відповідачем зобов`язання за договором були невиконані, що і стало причиної подання позовної заяви.

Під час розгляду справи, позивачем подано докази сплати вартості послуг за грудень 2009р. у сумі 566,53грн., а саме банківську виписку від 26.02.10., з відміткою про призначення платежу (а.с.32).

Крім того, через канцелярію суду представник відповідача надав належним чином завірену копію платіжного доручення №29 від 16.02.10р. з вказанням призначення платежу, як доказ оплати суми боргу у розмірі 566,53грн.

За таких обставин суд доходить висновку про припинення провадження у справі №43/37 в частині стягнення суми боргу у розмірі 566,53грн.

Разом з тим, оскільки відповідачем своєчасно невиконано зобов’язання зі сплати вартості наданих послуг за грудень 2009р., позивачем нараховано до стягнення штраф за прострочення оплати вартості послуг за за грудень 2009р. у сумі 56,65грн.

Як зазначено у пункті 6.2. договору, у разі порушення зобов’язань обумовлених пунктами 2.3, 2.4, 2.6, 3.3.16 договору, замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 10% від суми кожного невиконаного зобов’язання. Якщо порушення, зазначених зобов’язань будуть систематичні (два і більш рази) - замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 50% від суми кожного своєчасно невиконаного зобов’язання.

За умовами ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до ст.548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

З розрахунку суми штрафу вбачається, що штраф розрахований у розмірі 10% від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за грудень 2009р. та становить 56,65грн.

Факт несвоєчасного виконання відповідачем зобов’язань по оплаті послуг, наданих позивачем за грудень 2009р. є доведеним, тому згідно пункту 6.2. договору, нарахування штрафу є обґрунтованим.

З урахуванням вищевикладеного, позов Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк до Комунального лікувально-профілактичного закладу “Станція швидкої медичної допомоги м. Донецьк”, м. Донецьк про стягнення 566,53грн. заборгованості по оплаті наданих послуг; 56,65грн. штрафу за неналежне виконання зобов’язань підлягає задоволенню в частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 56,65грн.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 546, 548, 599, 629, 654, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі №43/37 частині стягнення суми боргу у розмірі 566,53грн.

Позовні вимоги Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк до Комунального лікувально-профілактичного закладу “Станція швидкої медичної допомоги м. Донецьк”, м. Донецьк про стягнення 566,53грн. заборгованості по оплаті наданих послуг; 56,65грн. штрафу за неналежне виконання зобов’язань задовольнити в частині стягнення штрафу у розмірі 56,65грн.

Стягнути з Комунального лікувально-профілактичного закладу “Станція швидкої медичної допомоги м. Донецьк” (83050, м. Донецьк, вул. Щорса, 47; ідентифікаційний код 26319294; МФО 834016) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10 а; ідентифікаційний код 08596860; МФО 334970) штраф у розмірі 56,65грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               

Надруковано 3 примірники:

2 – сторонам,

1 – у справу.