Ухвала суду № 87863911, 20.02.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20.02.2020Справа № 910/21588/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат"

до 1) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг

Представники:

від позивача: Барбадин-Дунець Н.М.;

від відповідача-1: Ресенчук В.М., Тюріна Л.А.;

від відповідача-2: Лузан О.С.;

вільний слухач: ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Львівський холодокомбінат" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (далі - відповідач 2) про:

- визнання недійсним свідоцтва України № 232845 від 10.10.2017 на знак для товарів і послуг "КАШТАН ЛЬВІВСЬКИЙ" від дати подання заявки - 19.08.2016, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром";

- зобов`язання Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості до Державного реєстру свідоцтва України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України № 232845 від 10.10.2017 року на знак для товарів і послуг "КАШТАН ЛЬВІВСЬКИЙ" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що, на думку позивача, знак для товарів і послуг "КАШТАН ЛЬВІВСЬКИЙ" за свідоцтвом України від 10.10.2017 № 232845 є таким, що може ввести в оману щодо особи позивача, який виробляє товар - морозиво ескімо під назвою «Каштан Львівський», вказана торговельна марка є схожою настільки, що її можна сплутати, зокрема, з кваліфікованим зазначенням походження товарів, оскільки знак для товарів і послуг "Каштан Львівський" містить географічне зазначення походження товару ("Львівський"), проте ТОВ "Хладопром" не виробляє товарів ані в м. Львові, ані у Львівській області.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 (суддя Балац С.В.) у справі № 910/21588/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.12.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у справі №910/21588/17 скасовано. Справу №910/21588/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

20.12.2018 матеріали справи № 910/21588/17 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 прийнято справу № 910/21588/17 до провадження. Розгляд справи № 910/21588/17 здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 31.01.2019.

21.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 зазначає, що Приватним акціонерним товариством "Львівський холодокомбінат" не надано жодного доказу на підтвердження здійснення з боку відповідача-2 дій, що перешкоджають господарській діяльності позивача. Крім того, відповідач-2 зазначає, що єдиним документом, який підтверджує право власності на знак для товарів і послуг є свідоцтво України.

30.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-2 подав клопотання про витребування документів, в якому просить суд витребувати у Міністерства економічного розвитку і торгівлі України засвідчену належним чином копію матеріалів заявки від 19.08.2016 за №m201618068.

31.01.2019 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить суд призначити у справі № 910/21588/17 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України та витребувати у Міністерства економічного розвитку і торгівлі України матеріали заявки від 19.08.2016 за №m201618068 для передачі їх з іншими матеріалами на експертне дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 клопотання Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про витребування доказів - задоволено. Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України у строк до 19.02.2019 надати суду належним чином засвідчені читабельні копії матеріалів заявки від 19.08.2016 № m 201618068, на підставі якої було видано свідоцтво України № 232845 на знак для товарів і послуг "КАШТАН ЛЬВІВСЬКИЙ". Підготовче засідання відкладено на 21.02.2019.

20.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром" подало клопотання про долучення документів, в якому просило суд долучити до матеріалів справи висновок експерта № 153 від 19.02.2019.

Також, 20.02.2019 представник відповідача подав заперечення на клопотання позивача про призначення судової експертизи, в яких зазначає, що відсутні підстави для призначення експертизи у даній справі, оскільки відповідачем на виконання вимог касаційної інстанції з урахуванням наведеного позивачем переліку питань проведено експертизу та відповідний висновок експерта долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.02.2019 представник відповідача-1 надав витребувані ухвалою суду від 31.01.2019 документи та заявив клопотання, в якому просить суд поставити на вирішення експерта наступне питання: Чи є знак для товарів і послуг "КАШТАН ЛЬВІВСЬКИЙ" за свідоцтвом України № 232845 таким, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товар?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 у справі № 910/21588/17 призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження на час проведення судової експертизи.

28.03.2019 матеріали справи № 910/21588/17 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №6591/6592/19-53 від 22.03.2019 в додатках до якого міститься клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Голови І.Г. та Ракової А.О. в якому останні просять надати інформацію щодо обсягів реалізації товарів, маркованих позначенням «Каштан львівський»/ «Львівський каштан» з дати початку реалізації таких товарів із зазначенням вартісних, кількісних показників та території, на якій таке розповсюдження проводилось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 поновлено провадження у справі № 910/21588/17. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Львівський холодокомбінат" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром" надати судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Голові І.Г. та Раковій А.Л. інформацію щодо обсягів реалізації товарів, маркованих позначенням «Каштан львівський»/ «Львівський каштан» з дати початку реалізації таких товарів із зазначенням вартісних, кількісних показників та території, на якій таке розповсюдження проводилось. Провадження у справі № 910/21588/17 зупинено до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2019.

08.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром" подало клопотання на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 02.04.2019.

20.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу Приватне акціонерне товариство "Львівський холодокомбінат" супровідним листом подало інформацію на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 02.04.2019.

22.08.2019 матеріали справи № 910/21588/17 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з висновком експертів № 6591/6592/19-53 від 16.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 поновлено провадження у справі № 910/21588/17. Підготовче засідання у справі № 910/21588/17 призначено на 19.09.2019.

17.09.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-2 подав клопотання, в якому просить суд призначити у справі повторну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

Також, 17.09.2019 відповідач-2 подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у позивача оригінали документів, зокрема оригінали етикеток морозива, оригінали ТІ У 15.5.-30450168-002-2001 зміни № 3; оригінали товарно-транспортних накладних.

Крім того, 17.09.2019 відповідач-2 подав заперечення на висновок експерта, в яких, зокрема зазначає, що експертом досліджувалися документи (етикетки морозива), що не входять в предмет доказування у даній справі.

У судовому засіданні 19.09.2019 оголошено перерву до 17.10.2019.

15.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-2 подав заяву, в якій просить суд зобов`язати позивача виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 в частині надання суду оригіналів доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Також, 15.10.2019 відповідач-2 подав заяву, в якій просить суд притягнути позивача до передбаченої законом відповідальності за невиконання ухвали Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 в частині надання суду оригіналів доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Крім того, 15.10.2019 відповідач-2 подав заяву, в якій просить суд зобов`язати позивача виконати п. 9 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 в частині надання суду оригіналів доданих до позовної заяви документів (для огляду).

15.10.2019 відповідач-2 подав заяву, в якій просить суд притягнути позивача до передбаченої законом відповідальності за невиконання ухвали Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 в частині надання суду оригіналів доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Також, 15.10.2019 відповідач-2 подав заяву щодо відсутності у представника позивача Барбадин-Дунець М.П. прав засвідчувати копії документів у справі, у зв`язку з чим просить суд притягнути позивача до відповідальності за введення суду та учасників справи в оману щодо наявності повноважень представника позивача на засвідчення копій документів.

15.10.2019 відповідач-2 подав заяву щодо відсутності у адвоката Рабінович М.П. прав засвідчувати копії документів у справі.

15.10.2019 відповідач-2 подав до суду заяву, в якій просить суд призупинити розгляд клопотання ТОВ "Хладопром" про призначення повторної експертизи до розгляду клопотань ТОВ "Хладопром" про витребування оригіналів документів.

Крім того, 15.10.2019 відповідач-2 подав до суду заяву, в якій просить суд відхилити висновок комісійної експертизи від 16.08.2019 № 6591/6592/19-53, як такий, що складений з грубим порушенням чинного законодавства України.

17.10.2019 відповідач-2 подав до суду заяву, в якій просить суд залишити позов Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" без розгляду в порядку п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Також, 17.10.2019 відповідач-2 подав до суду заяви, в яких просить суд винести ухвалу та скерувати її на адресу керівника КНДІСЕ з метою розгляду питання щодо притягнення експертів Ракова А.О. та Голови І.Г. до відповідальності за введення в оману та внесення завідомо неправдивої інформації при складанні висновку експертів за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 16.08.2019 № 6591/6592/19-53.

Судове засідання призначене на 17.10.2019 не відбулося у зв`язку із тим, що 17.10.2019 в період з 09 год. 39 хв. до 11 год. 40 хв. із приміщень, які займає Господарський суд міста Києва, розташованих по вул. Б. Хмельницького, 44, 44-Б, 44-В у місті Києві, було проведено евакуацію працівників Господарського суду міста Києва та відвідувачів суду у зв`язку із надходженням повідомлення про замінування будівель суду, про що 17.10.2019 керівником апарату суду Кривенко О.М., начальником відділу господарського забезпечення Гончаренко ОВ. та начальником посту охорони порядку військової частини 3066 Національної гвардії України Лисенко В.О. складено акт щодо знеструмлення електромереж суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 підготовче засідання у справі № 910/21588/17 призначено на 07.11.2019.

07.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав письмові пояснення на клопотання відповідача-2, в яких зокрема зазначає, що у матеріалах справи наявні ордери, які посвідчують повноваження представників позивача, відтак останні мали повноваження на засвідчення копій документів, які подаються в інтересах позивача.

У судовому засіданні 07.11.2019, розглянувши заяви відповідача-2 щодо відсутності у адвокатів Рабінович М.П. та Барбадин -Дунець Н.П. прав засвідчувати копії документів у справі, суд відзначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 3, 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами; повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Так, у матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги № 06-18 від 06.02.2018 укладений між Приватним акціонерним товариством "Львівський холодокомбінат" та ОСОБА_4 , яким визначено права та обов`язки адвоката, зокрема адвокат має право оформлювати претензії, позовні вимоги та інші документи , а також вчиняти інші дії, передбачені законодавством України.

У матеріалах справи також наявні ордери на надання правової допомоги серії ЛВ № 120281 від 28.05.2018, №134490 від 10.12.2019 адвокатом Рабінович М.П.

Крім того, відповідно до довіреності № 158 від 16.01.2017 Публічне акціонерне товариство "Львівський холодокомбінат" уповноважило Барбадин-Дунець Н.М. представляти інтереси підприємства, зокрема в усіх судах загальної юрисдикції з усіма процесуальними правами та обов`язками, які надані позивачу, відповідачу та третій особі. При цьому, на виконання даного доручення Барбадин-Дунець Н.М. надано право подавати, отримувати та підписувати необхідні документи, вести переговори, а також вчиняти від імені підприємства інші дії на виконання даного доручення.

Таким чином, суд зазначає, що у матеріалах справи наявні відповідні ордери та довіреності на підставі яких здійснюють свої повноваження представники позивача адвокати Рабінович М.П. та Барбадин- Дунець Н.П. та якими визначені права останніх на вчинення процесуальних дій від імені позивача, а тому суд вважає безпідставними заяви відповідача-2 щодо відсутності у адвокатів Рабінович М.П. та Барбадин-Дунець Н.П. прав засвідчувати копії документів у справі та, відповідно, такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо заяв відповідача-2 про зобов`язання позивача виконати вимоги ухвал Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 та від 31.01.2019 в частині надання суду оригіналів доданих до позовної заяви документів (для огляду) та заяв про притягнення позивача до відповідальності за невиконання ухвал Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 та від 31.01.2019, суд відзначає наступне.

Так, у п. 3 ухвали Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 про відкриття провадження у справі № 910/21588/17 суддя Балац С.В. зобов`язав позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

У пункті 9 ухвали Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 (суддя Щербаков С.О.) про відкладення підготовчого засідання у справі № 910/21588/17 було попереджено позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

Проте, суд зазначає, що наразі здійснюється новий розгляд справи, у зв`язку із скасуванням постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.12.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у справі №910/21588/17 і направленням справи №910/21588/17 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, тобто справа розглядається іншим складом суду та під час нового розгляду справи суддя Щербаков С.О. не зобов`язував позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду та відповідно не може притягнути позивача до відповідальності за невиконання вимог ухвали іншого судді винесеної під час першочергового розгляду справи, а тому суд відмовляє у задоволенні заяв відповідача-2 про зобов`язання позивача виконати вимоги ухвал Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 та від 31.01.2019 в частині надання суду оригіналів доданих до позовної заяви документів (для огляду) та заяв про притягнення позивача відповідальності за невиконання ухвал Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 та від 31.01.2019.

З огляду на відмову суду у задоволенні вищезазначених заяв відповідача-2, відповідно суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача-2 про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з невиконанням позивачем ухвал Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 та від 31.01.2019.

Крім того, розглянувши клопотання відповідача-2 про витребування доказів, а саме оригіналів документів, зокрема оригіналів етикеток морозива, оригіналів ТІ У 15.5.-30450168-002-2001 зміни № 3; оригіналів товарно-транспортних накладних, а також оригіналів первинних документів, які обгрунтовують Інформаційну довідку ПрАТ "Львівський холодокомбінат" від 15.05.2019 № 1238, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача-2, а саме в частині зобов`язання позивача надати суду оригінали первинних документів на підставі яких складено Інформаційну довідку ПрАТ "Львівський холодокомбінат" від 15.05.2019 № 1238, а також етикеток (упаковок) морозива із назвою «КАШТАН Львівський» та «Львівський КАШТАН» із зазначенням номеру партії та дати виробництва, малюнки яких позивач долучив до матеріалів справи та оригінали товарно-транспортних накладних № 244660 від 28.05.2013 та № 247377 від 17.08.2013, які були досліджені судом. В іншій частині клопотання суд відмовляє, оскільки технічні умови відносяться до нормативних документів із стандартизації та, відповідно, оригінали вказаних технічних умов не можуть бути у наявності у позивача.

Також, у судовому засіданні 07.11.2019 оголошено перерву до 21.11.2019.

19.11.2019 відповідач-2 через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у даній справі до моменту винесення Східним апеляційним господарським судом постанови у справі № 922/2017/17, оскільки предметом судового розгляду у справі № 922/2017/17 є заборона використання ПрАТ "Львівський холодокомбінат" позначення, які містять слово «Каштан», у тому числі позначення «КАШТАН Львівський» та «Львівський КАШТАН».

21.11.2019 відповідач-2 подав до суду клопотання, в якому просить суд продовжити строку підготовчого провадження у даній справі на 30 днів в порядку ст. 177 ГПК України.

Також, 21.11.2019 відповідач-2 подав клопотання, в якому просить суд викликати у судове засідання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Голову І.Г. та Ракова А.О. для надання роз`яснень щодо висновку експертів за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 16.08.20109 за № 6591/6592/19-53 і відповісти на питання суду та учасників справи в порядку передбаченому ГПК України.

У судовому засіданні 21.11.2019 оголошено перерву до 12.12.2019.

12.12.2019 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання, в якому просить суд оголосити у підготовчому судовому засіданні перерву у зв`язку із можливим примиренням сторін.

Також, 12.12.2019 відповідач-2 подав заяву щодо зміни назви відповідача-1.

Крім того, 12.12.2019 відповідач-2 подав заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату з метою надання сторонам додаткового часу для вирішення спору мирним шляхом.

У судовому засіданні 12.12.2019 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 30.01.2020.

У судовому засіданні 30.01.2020 представник відповідача-2 відкликав раніше подані клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження.

Також, у судовому засіданні 30.01.2020, розглянувши подане відповідачем-2 клопотання про виклик судових експертів, враховуючи що в матеріалах справи наявний висновок експертів за результатами проведення комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 6591/6592/19-53 від 16.08.2019, в якому експертами Головою І.Г. та Раковою А.О. надано відповіді на поставлені питання, суд дійшов висновку про недоцільність виклику судових експертів у судове засідання для дачі пояснень, при цьому суд зазначає, що у поданому клопотанні відповідачем-2 не наведено перелік питань, на які необхідно відповісти судовим експертам.

Крім того, у судовому засіданні 30.01.2020 оголошено перерву до 20.02.2020.

У цьому судовому засіданні представник відповідача-2 підтримав раніше подане клопотання про призначення повторної експертизи.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання відповідача-2 та надав клопотання, в якому просив суд надати Приватному акціонерному товариству "Львівський холодокомбінат" додатковий строк на подання доказів.

Представник відповідача-1 не заперечив проти призначення повторної експертизи у даній справі.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про призначення повторної експертизи у справі, суд відзначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Так, відповідно до п. 15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Проте, суд не вбачає необхідності у призначені повторної експертизи для вирішення спору у даній справі, оскільки висновок експерта № 6591/6592/19-53 від 16.08.2019 є таким, що відповідає поставленим питанням та складений з дотриманням норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-2.

Також, у цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 заперечили проти задоволення позовних вимог.

Крім того, суд зазначає, що відповідно Постанови Кабінету Міністрів України № 829 від 02.09.2019 "Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади" Міністерство економічного розвитку і торгівлі України перейменовано на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники сторін у судовому засіданні повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 177, 185, ст.ст. 195, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/21588/17 призначити на 19.03.2020 о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 25.02.2020.

Суддя С.О. Щербаков

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.