Рішення № 87863913, 20.02.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.02.2020Справа № 910/16345/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І. О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент Авто», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Груп», м. Київ

про стягнення 121 098,17 грн

та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Груп», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент Авто», м. Київ

про стягнення 89 700,00 грн,

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Проценко Р.В.;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Новікова Ю.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фундамент Авто» (далі - ТзОВ «Фундамент Авто»/позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Груп» (далі - ТзОВ «КСМ-Груп»/відповідач за первісним позовом) про стягнення 121 098,17 грн, у тому числі: 119 125,00 - основний борг, 914,29 грн - пеня, 225,00 грн - 3% річних та 833,88 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду №10/06/19-2 від 10.06.2019 щодо своєчасного здійснення оплати за виконані роботи.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.11.2019 позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03.12.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ТзОВ «КСМ-Груп» повідомило, що суму основного боргу у розмірі 119 125, 00 грн погашено у повному обсязі.

Так, з наданих відповідачем за первісним позовом платіжних доручень вбачається, що ТзОВ «КСМ-Груп» здійснило оплату за виконані роботи в сумі 89 125,00 грн платіжним дорученням № 10086 від 25.11.2019 та в сумі 30 000,00 грн платіжним дорученням № 1194 від 18.11.2019.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Фундамент Авто» направило позовну заяву на адресу суду 18.11.2019, при цьому заборгованість в розмірі 30 000,00 грн відповідач за первісним позовом сплатив 18.11.2019, а іншу частину боргу у сумі 89 125,00 грн погасив 25.11.2019, тобто після звернення ТзОВ «Фундамент Авто» до суду, таким чином суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 119 125, 00 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Разом з тим, від ТзОВ «КСМ-Груп» (далі - позивач за зустрічним позовом) 03.12.2019 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ТзОВ «Фундамент Авто» (далі - відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 89 700,00 грн, у тому числі: 50 700,00 грн - пені та 39 000,00 грн - штрафу, нарахованих у зв`язку з порушенням строків виконання робіт за договором підряду №10/06/19-2 від 10.06.2019.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.12.2019 зустрічну позовну заяву ТзОВ «КСМ-Груп» до ТзОВ «Фундамент Авто» про стягнення 89 700,00 грн прийняв до спільного розгляду з первісним позовом, відповідно суд на виконання ч. 7 ст. 180 ГПК України перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 13.01.2020.

10.01.2020 через відділ діловодства суду ТзОВ «Фундамент Авто» подало відзив на зустрічну позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позову, посилаючись на те, що прострочення виконання зобов`язань за договором відбулось не з вини останнього.

13.01.2020 суд відклав підготовче засідання на 30.01.2020.

16.01.2020 через відділ діловодства суду від ТзОВ «КСМ-Груп» надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якому позивач за зустрічним позовом надав заперечення на доводи, викладені у відзиві на зустрічну позовну заяву.

30.01.2020 суд закрив підготовче провадження та отримавши письмову згоду сторін в порядку ч. 6 ст. 183 ГПК України, розпочав розгляд справи по суті. У судовому засіданні суд оголосив перерву до 20.02.2020.

20.02.2020 у судове засідання з`явились представники сторін. Позивач за первісним позовом вимоги підтримав у повному обсязі, водночас просив суд у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю. Відповідач за первісним позовом у свою чергу просив суд у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фундамент Авто» (далі -підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КСМ-Груп» (далі - замовник) укладено договір підряду № 10/06/19-2, відповідно до якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати відповідно до проектної документації, державних будівельних норм України та умов цього договору повний комплекс робіт по об`єкту будівництва «влаштування котловану житлового будинку №64 у Голосіївському районі м. Києва ЖК «Кришталеві джерела».

Згідно з п. 3.1. договору початок робіт 11.06.2019 року при умові виконання частини 2 пункту 4.1. договору. Завершення робіт 25.06.2019 року.

Відповідно до п. 3.2. договору строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у договір у разі: виникнення обставин непереборної сили; виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що договірна ціна повного комплексу робіт, вказаних в п. 1.2. договору складає 780 000,00 грн, в тому числі ПДВ 130 000,00 грн з розрахунку 65,00 грн з ПДВ за 1 м2 геометричного розміру котловану. Загальна площа робіт складає 12 000 м3. Після підписання договору замовник перераховує підряднику авансовий платіж у розмірі 390 000,00 грн, в тому числі ПДВ 65 000,00 грн. Подальший розрахунок здійснюється замовником за фактично виконані роботи та оплачуються на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт, довідки форми КБ-3 протягом 10 банківських днів з дати їх підписання.

У відповідності до п. 11.1 договору замовник проводить розрахунки за виконані та прийняті роботи, згідно підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і довідок про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/форми КБ-3, які підрядник зобов`язаний щомісячно надавати замовнику не пізніше 20 числа звітного місяця в двох примірниках.

Згідно з п. 11.2. договору замовник приймає виконані належним чином підрядником роботи, шляхом підписання КБ-2 і КБ-3, протягом 10 робочих днів з моменту їх отримання або надає мотивовану (обґрунтовану) відмову у письмовій формі від приймання робіт та підписання наданих КБ-2 та КБ-3. Замовник має право здійснювати попередню оплату у визначеному сторонами розмірі, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника.

Оплата виконаних підрядником робіт здійснюється замовником протягом 10 робочих днів з моменту підписання Актів (ф. КБ-2в), довідок (ф. КБ-3) за умови надходження коштів від замовника будівництва (п. 11.3. договору).

Відповідно до п. 13.3. договору за порушення строків виконання та завершення робіт з вини підрядника, з нього стягується неустойка в розмірі 0,1% від вартості договірної ціни за кожний день прострочення.

Згідно з п. 13.4. договору у випадку порушення погоджених строків оплати робіт, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1% порушеної суми оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, від вартості виконаних робіт за кожний день прострочення.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором (п.17.1. договору).

12.06.2019 ТзОВ «КСМ-Груп» здійснило авансовий платіж на рахунок ТзОВ «Фундамент Авто» згідно договору підряду № 10/06/19-2 в розмірі 300 000,00 грн, копія платіжного доручення №12327 міститься в матеріалах справи.

30.08.2019 ТзОВ «Фундамент Авто» та ТзОВ «КСМ-Груп» підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року, а також акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на загальну суму 619 125,00 грн.

В подальшому, відповідач за первісним позовом за виконані роботи розрахувався частково в сумі 100 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 13702 від 20.09.2019.

ТзОВ «Фундамент Авто» звернулося до ТзОВ «КСМ-Груп» з претензією №124 від 07.10.2019, в якій вимагало у семиденний строк погасити заборгованість за виконані роботи в сумі 219 125,00 грн.

24.10.2019 відповідач за первісним позовом надав відповідь №24/10/2019/2 на претензію позивача, в якій суму боргу визнав в повному обсязі та запевнив, що свої зобов`язання за договором підряду №10/06/19-2 виконає належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «КСМ-Груп» за виконанні підрядні роботи розрахувалось в повному обсязі, проте з порушенням строків, визначених в п. 11.3. договору. Зокрема, відповідач за первісним позовом здійснив оплату в сумі 50 000,00 грн (платіжним дорученням №9222 від 11.10.2019), в сумі 50 000,00 грн (платіжним дорученням № 13992 від 22.10.2019), в сумі 30 000,00 грн (платіжним дорученням №1194 від 18.11.2019) та в сумі 89 125,00 грн (платіжним дорученням №10086 від 25.11.2019), а разом в розмірі 219 125,00 грн.

Отже, у зв`язку з простроченням відповідачем за первісним позовом оплати за виконані підрядні роботи, ТзОВ «Фундамент Авто» нараховує пеню в розмірі 914,29 грн, 3% річних в сумі 225,00 грн та інфляційні втрати в розмірі 833,88 грн.

Водночас, ТзОВ «КСМ-Груп» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ТзОВ «Фундамент Авто» про стягнення 89 700,00 грн, з яких: 50 700,00 грн - пені та 39 000,00 грн - штрафу, нарахованих у зв`язку з порушенням строків виконання робіт за договором підряду №10/06/19-2 від 10.06.2019.

Так, позивач за зустрічним позовом стверджує, що відповідач за зустрічною позовною заявою порушив строки виконання робіт, передбачені договором підряду, зокрема, в договорі визначено дату завершення робіт - 25.06.2019, натомість акт приймання виконаних робіт між сторонами підписано 30.08.2019, відповідно ТзОВ «КСМ-Груп» нараховує штрафні санкції за неналежне виконання умов договору.

Заперечуючи проти доводів ТзОВ «КСМ-Груп», викладених у зустрічній позовній заяві, відповідач за зустрічним позовом вказує на те, що під час виконання підрядних робіт, було виявлено на об`єкті залізобетонні плити, які підлягали демонтажу, відповідно були виконані додаткові роботі, не передбачені договором, що також призвело до порушення строків виконання повного обсягу робіт.

На підтвердження проведення додаткових робіт, відповідачем за зустрічним позовом надано суду акти здачі-приймання робіт №576 від 30.06.2019 та №602 від 15.07.2019, а також реєстр наданих транспортних послуг у період з 16.06.2019-30.06.2019 та подорожні листи. Позивач за первісним позовом проти факту виконання ТзОВ «Фундамент авто» робіт з демонтажу залізобетонних плит не заперечував.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню частково, а у задоволенні зустрічних позовних вимог суд відмовляє, з огляду на таке.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

За приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно статті 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Так, що за своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам правочин є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм ст. 837-864 ЦК України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. (ст. 837 ЦК України).

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Статтею 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що між ТзОВ «Фундамент Авто» та ТзОВ «КСМ-Груп» укладено договір підряду № 10/06/19-2, відповідно до якого позивач за первісним позовом виконав повний комплекс робіт по об`єкту будівництва «влаштування котловану житлового будинку №64 у Голосіївському районі м. Києва ЖК «Кришталеві джерела», відповідач за первісним позовом вказані роботи прийняв без будь-яких зауважень, що підтверджується підписаною довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року, а також актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на загальну суму 619 125,00 грн.

Судом також встановлено, що ТзОВ «КСМ-Груп» за виконані роботи розрахувалося в повному обсязі, проте з порушенням строків, передбачених договором підряду № 10/06/19-2, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем за первісним позовом.

Отже, у зв`язку з простроченням виконання відповідачем за первісним позовом своїх зобов`язань щодо оплати за виконані підрядні роботи, ТзОВ «Фундамент Авто» нараховало пеню в розмірі 914,29 грн, 3% річних в сумі 225,00 грн та інфляційні втрати в розмірі 833,88 грн у період з 23.10.2019 по 15.11.2019.

Згідно ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Так, згідно з п. 13.4. договору, у випадку порушення погоджених строків оплати робіт, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1% порушеної суми оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, від вартості виконаних робіт за кожний день прострочення.

Оскільки положення договору не містять вказівки на встановлення іншого строку припинення нарахування пені, ніж встановленого в ст. 232 ГК України, то нарахування штрафних санкцій припиняється зі сплином 6 місяців.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок пені та 3% річних від простроченої суми, та встановив, що їх розмір обчислено позивачем арифметично вірно. Водночас, за результатами перевірки нарахування інфляційних втрат, судом встановлено, що в період з 23.10.2019 по 15.11.2019 індекс інфляції складав « 1», тобто інфляційного збільшення суми боргу не відбулося, відповідно ця вимога позивача задоволенню не підлягає.

Отже, суд визнає обґрунтованими позовні вимоги за первісним позовом ТзОВ «Фундамент Авто» в частині стягнення з ТзОВ «КСМ-Груп» пені в розмірі 914,29 грн та 3% річних в розмірі 225,00 грн, відповідно заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Щодо вимог ТзОВ «КСМ-Груп» за зустрічним позовом про стягнення з ТзОВ «Фундамент Авто» 50 700,00 грн - пені та 39 000,00 грн - штрафу, суд відзначає наступне.

Судом встановлено, що пунктом 3.1. договору визначено початок робіт - 11.06.2019 при умові виконання частини 2 пункту 4.1. договору. Завершення робіт 25.06.2019. При цьому, сторони погодили, що авансовий платіж складає 390 000,00 грн (п. 4.1. договору).

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що позивачем авансовий платіж здійснено не в повному обсязі, зокрема в розмірі 300 000,00 грн, що не заперечується позивачем за зустрічним позовом.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем за зустрічним позовом було порушено передбачені договором строки з підстав виконання додаткових робіт, не передбачених договором підряду № 10/06/19-2, а саме демонтажу залізобетонних плит на об`єкті, на підтвердження чого ТзОВ «Фундамент Авто» надало суду акти здачі-приймання робіт №576 від 30.06.2019 та №602 від 15.07.2019, а також реєстр наданих транспортних послуг у період з 16.06.2019-30.06.2019 та подорожні листи, що не заперечувалось представником ТзОВ «КСМ-Груп» у судовому засіданні.

За таких обставин, суд не вбачає вини ТзОВ «Фундамент Авто» у порушенні строків виконання робіт, оскільки вважає, що порушення зобов`язання виникло в тому числі внаслідок недотримання ТзОВ «КСМ-Груп» п. 4.1., а також виконання підрядником не передбачених договором робіт, які передували виконанню взятих зобов`язань за договором.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість зустрічних позовних вимог ТзОВ «КСМ-Груп» до ТзОВ «Фундамент Авто» про стягнення з останнього пені та штрафу в загальному розмірі 89 700,00 грн, тому у задоволенні зустрічного позову суд відмовляє.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за первісним позовом покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам. Водночас, витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Щодо розподілу судових витрат у зв`язку із закриттям провадження у справі за первісним позовом в частині стягнення суми основного боргу, суд відзначає наступне.

За приписами ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Водночас, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не подано до суду будь-яких заяв щодо відшкодування судових витрат за рахунок відповідача або повернення сплаченої суми позивачу внаслідок закриття провадження у справі, суд унеможливлений вирішити питання щодо повернення судового збору. Водночас, суд роз`яснює ТзОВ «Фундамент Авто», що останній не позбавлений права звернутися до суду із відповідним клопотанням.

Керуючись ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент Авто» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Груп» про стягнення основного боргу в розмірі 119 125,00 грн - закрити.

Позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент Авто» про стягнення 914,29 грн - пені, 225,00 грн - 3% річних та 833,88 грн - інфляційних втрат задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Груп» (03148, місто Київ, вулиця Петра Курінного, будинок 2-А; ідентифікаційний код 35508002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент Авто» (02660, місто Київ, вулиця Колекторна, будинок 18; ідентифікаційний код 35198874) пеню в розмірі 914 (дев`ятсот чотирнадцять) грн 29 коп., 3% річних в розмірі 225 (двісті двадцять п`ять) грн 00 коп. та 18 (вісімнадцять) грн 00 коп. - судового збору.

В іншій частині у задоволенні первісних позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Груп» відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України

Повний текст рішення складено: 26.02.2020.

Суддя В.В. Бондарчук