Рішення № 8786210, 16.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.03.10 р.                     Справа № 40/395                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Рожковій А.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Макіївського металургійного технікуму, м. Макіївка

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „СхідЕнергоБуд”, м. Донецьк

про стягнення 45 600 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Бабіч Л.О. – заступник директора

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Макіївський металургійний технікум звернувся до господарського суду Донецької області з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю „СхідЕнергоБуд” про стягнення боргу з орендної плати в сумі 45 600 грн. згідно договору оренди №31/04 від 01.04.08р.

У зв’язку з необхідністю правильного застосування законодавства при розгляді справи, відповідно до ухвали керівництва суду від 04.02.10р., строк вирішення спору було продовжено на підставі частини 3 статті 69 ГПК України додатково на один місяць.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.04.08р. між Макіївським металургійним технікумом, надалі Виконавець, та товариством з обмеженою відповідальністю „СхідЕнергоБуд”, надалі Замовник, було укладено договір №31/04 про надання житлових місць у гуртожитку.

Пунктом 1.1 укладеного договору Виконавець узяв на себе зобов’язання надати у тимчасове користування робітникам Замовника житлові місця у гуртожитку, а Замовник, в свою чергу, своєчасно здійснювати оплату наданих послуг.

Пунктом 3 договору сторони визначили, що здача та приймання послуг здійснюються за актом, який є невід’ємною частиною даного договору.

На виконання п. 4.1.2 договору сторони мають складати та підписувати акт приймання-здачі наданих послуг.

За приписами п. 4.2.4 Замовник зобов’язаний сплатити вартість послуг Виконавцеві у повному обсязі за 3 дні до надання гуртожитку працівникам Замовника.

Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процесу в розумінні ст. 55 ГК України є суб’єкти господарювання. Первинні документи, надані представником позивача, а саме – акти здачі-приймання робіт (надання послуг) підтверджують факт проведення між сторонами господарських операцій.

Позивачем на адресу відповідача були пред’явлені рахунки №№74, 75 за вересень 2008р. та №№ 82, 83 за жовтень 2008р. Факт надання послуг підтверджено також актами виконаних робіт за вересень 2008р. та жовтень 2008р., підписаними сторонами без зауважень та пропозицій.

Позивачем на адресу відповідача було неодноразово направлено претензії щодо погашення боргу за вересень 2008р. – жовтень 2008р. в сумі 47600 грн. Згідно листа № 4 від 10.01.09р. відповідач зобов’язався погасити заборгованість в січні-лютому 2009р., але на момент подачі позову виконав своє зобов’язання частково – погасив 2 000 грн.

Докази у справі свідчать про те, що свої зобов’язання за договором Замовник у повному обсязі не виконав і на час його дії, та використання житлових приміщень, за ним виник борг за надані послуги в сумі 45 600 грн., який позивача намагається стягнути.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір про надання послуг.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Так як, договором передбачено щомісячну сплату наданих послуг, до спірних правовідносин застосовуються також приписи статті 903 ЦК України.

В силу статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Обов’язки щодо своєчасного внесення платежів за надані послуги, а саме - використання житлових місць у гуртожитку відповідачем не виконані. За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з нього боргу в сумі 45600 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по держмиту та забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, а судом з урахуванням вимог ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Однак представник відповідача у судове засідання без поважних причин жодного разу не з’явився, не виконав вимоги, викладені в ухвалах суду щодо проведення сторонами процесуальних дій.

За таких обставин, суд вбачає, що у діях відповідача присутнє неналежне ставлення до своїх службових обов’язків відносно контролю перед контрагентами за виконанням договірних зобов’язань та відсутність належної правової оцінки фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, що призвело до доведення слухання справи до суду.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь державного бюджету штраф в сумі 100 грн., передбачений п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону та надіслати на його адресу окрему ухвалу згідно вимог ст. 90 ГПК України.

У зв’язку з тим, що у судовому засіданні за згодою позивача було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, то воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 175, 193 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 44, 49, ст. ст. 82, 84, ч.ч . 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Макіївського металургійного технікуму задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „СхідЕнергоБуд”, 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 89, р/р 26005060058688 у донецькій області „Приватбанк”, МФО 335496, ід. код 35151202, на користь:

-           Макіївського металургійного технікуму, 86105, м. Макіївка, вул. Папаніна, буд. 9, р/р 35222001000243 у ГУ ГКУ Донецької області, МФО 834016, ід. код 00193507, борг в сумі 45600 грн., витрати по держмиту в сумі 456 грн., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „СхідЕнергоБуд”, 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 89, р/р 26005060058688 у донецькій області „Приватбанк”, МФО 335496, ід. код 35151202, на користь:

- державного бюджету України 100 грн. штрафу, видавши наказ та надіславши його для виконання на виконання до державної податкової адміністрації в Донецькій області.

4.          Надіслати на адресу товариства з обмеженою відповідальністю „СхідЕнергоБуд” окрему ухвалу.

5.          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                               

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України: 22.03.10р.