Рішення № 8786275, 25.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.03.10 р. Справа № 29/46

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Джарти В.В.

При секретарі судового засідання Косенко Ю.В.

за участю:

Представників сторін:

від позивача Стукаленко К.І., довіреність

від відповідача не зявився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Фірми „Бодекс” м. Жерков, Республіка Польща

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ексим-транзит” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення 453000 євро.

СУТЬ СПОРУ:

Фірма „Бодекс” м. Жерков, Республіка Польща звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ексим-транзит” м. Донецьк про стягнення 453000 євро.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобовязань по договору цесії № 09/1 від 27.03.2009 р. щодо оплати компенсації за відсуплення права вимоги.

В ході розгляду справи позивач надав заяву про зміну позовних вимог від 18.03.2010 р., в якій просить стягнути з відповідача заборгованість з компенсації за відступлене право вимоги в сумі 377500 євро, що за офіційним курсом, встановленим НБУ на 04.03.2010 р, еквівалентно 411134268,50 грн., а також 75500 євро, що еквівалентно 82226853,70 грн. Разом 453000 євро, що еквівалентно 493361122,20 грн.

Клопотання щодо фіксації судового процесу позивач не заявляв, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Представник відповідача вимоги Ухвал господарського суду Донецької області від 04.03.2010 р., 16.03.2010 р. не виконав, в судове засідання не зявився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час, та місце судового засідання, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Ухвалою суду від 25.03.2010 р., в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, забезпечено позов шляхом накладення арешту на рухоме майно ТОВ „Ексим-транзит”, а також заборонено вчиняти будь-які дії, будь-яким особам та будь-яким способом, що направлені на відчуження нерухомого майна.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

27.03.2009 року між позивачем (далі - цедент) та відповідачем (далі - Цесіонарій) був укладений договір відступлення права вимоги (цесії) № 09/1, відповідно до умов якого Фірма „Бодекс” відступила цесіонарієві ТОВ „Ексим-транзит”, а останній в свою чергу, набув право вимоги, належне цедентові, і став кредитором за контрактом № 19 від 18.09.2007 р., що укладений між Фірмою „Бодекс” та ТОВ „МАЗ-транс” (далі - боржник).

За своєю правовою природою, договір № 09/1 від 27.03.2009 р. є договором комерційної концесії, який підпадає під правове регулювання статей 1115-1129 ЦК України.

За договором комерційної концесії одна сторона (правоволоділець) зобов'язується надати другій стороні (користувачеві) за плату право користування відповідно до її вимог комплексом належних цій стороні прав з метою виготовлення та (або) продажу певного виду товару та (або) надання послуг.

Так, відповідно до п.п. 6, 2 договору цесії до цесіонарія, переходить право вимоги цедента в обсязі та на умовах, що існували на момент 02.03.2009 р., тобто усі права, які забезпечують виконання обовязків боржника.

Слід зазначити, що 18.09.2007 р. між ТОВ „МАЗ-транс” (покупець) та Фірмою „Бодекс” (продавець) укладено контракт № 19, за умовами якого продавець виконує по заявці покупця підбір засобів наземного транспорту, їх частин та устаткування, двигунів внутрішнього згоряння, автошин, колесних дисків, як нових, так і тих, що були у використанні, відновлених. Строк дії контракту продовжений додатково. Угодою від 09.10.08 р. до 31.12.2009 р.

Загальна сума контракту складає 1000 000 євро. (п. 2.2 контракту, що узгоджений додатковою угодою від 09.01.2008 р.)

З метою визначення порядку та умов розрахунків між сторонами за відступлення права вимоги було складено додаткову угоду (додаток) від 04.07.2009 р. до договору цесії, де встановлено, що компенсація цедента за відступлення права вимоги становить у розмірі 377500 євро.

Розрахунок по договору здійснюється цесіонарієм шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок цедента. (п. 2 додатку)

Оплата здійснюється цесіонарієм не пізніше 04.08.2009 р. (п. 4 додатку)

Згідно з приписами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач свої договірні зобовязання стосовно своєчасної та повної оплати компенсації за відсуплення права вимоги за договором цесії № 09/1 від 27.03.2009 р. не виконав, у звязку з чим, позивач звернувся до суду з даним спором.

Факт заборгованості відповідача в сумі 377500 євро підтверджений матеріалами справи.

Слід зазначити, що позивач у заяві про зміну позовних вимог від 18.03.2010 р. просить стягнути з ТОВ „Ексим-транзит” суму заборгованості з компенсації за відступлене право вимоги у розмірі 377500 євро, що еквівалентно 411134268,50 грн. та неустойку в сумі 75500 євро, що еквівалентно 82226853,70 грн. Разом 453000 євро, що еквівалентно 493361122,20 грн.

Перевіривши наданий розрахунок, суд вважає його арифметично невірним, оскільки позивач невірно застосував встановлений Національним банком України офіційний курс валюти євро, який станом на 04.03.2010 р. встановив: за 100 євро 1089,0974 грн.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні заборгованості з компенсації за відступлене право вимоги у розмірі 407022925,81 грн., як безпідставно заявлену та задовольняє на суму 4111342,69 грн.

Відповідно до ст.ст. 216 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 5 додатку до договору в разі невиконання (несвоєчасного виконання) зобовязання з оплати компенсації цесіонарій сплачує цеденту неустойку в вигляді пені в розмірі 20% від несплаченої суми.

Позивач, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 18.03.2010 р., просить стягнути з відповідача неустойку за невиконання зобовязання з оплати компенсації за відступлене право вимоги у сумі 75500 євро, що еквівалентно 82226853,70 грн.

Зазначена сума - 75500 євро, позивачем обґрунтована, та документально підтверджена.

Перевіривши наданий розрахунок, суд вважає його арифметично невірним, оскільки позивач невірно застосував встановлений Національним банком України офіційний курс валюти євро, який станом на 04.03.2010 р. встановив: за 100 євро 1089,0974 грн.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні неустойки за невиконання зобовязання з оплати компенсації за відступлене право вимоги у розмірі 81404585,16 грн., як безпідставно заявлену та задовольняє на суму 822268,54 грн.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527, ст.ст. 1115-1129 ЦК Цивільного кодексу України, ст. 193, ст.ст. 216 218 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 49, 75, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Фірми „Бодекс” м. Жерков, Республіка Польща до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ексим-транзит” м. Донецьк про стягнення 453000 євро, що еквівалентно 493361122,20 грн., у тому числі сума компенсації за відступлене право вимоги в розмірі 377500,00 євро, що еквівалентно 411134268,50 грн., неустойка за невиконання зобовязання з оплати компенсації за відступлене право вимоги в розмірі 75500,00 євро, що еквівалентно 82226853,70 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ексим-транзит” (83009, м.Донецьк, пр. Партизанський, 1д, ЄДРПОУ 36442938) на користь Фірми „Бодекс” (Республіка Польща, 97-420, м. Жерков, Лодзьськое воєводство, вул. Тенуса, 1; адреса для листування: 83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 69/21) суму компенсації за відступлене право вимоги в розмірі 377500,00 євро, що еквівалентно 4111342,69 грн., неустойку за невиконання зобовязання з оплати компенсації за відступлене право вимоги в розмірі 75500,00 євро, що еквівалентно 822268,54 грн., 255,00 грн. державного мита, 2,36 грн. плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У стягненні суми компенсації за відступлене право вимоги в розмірі 407022925,81грн. та неустойки за невиконання зобовязання з оплати компенсації за відступлене право вимоги в розмірі 81404585,16грн. - відмовити як безпідставно заявлені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя