Постанова № 8784934, 29.03.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

29 березня 2010 р. № 17/355

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційного

поданнязаступника прокурора міста Києва

нарішення господарського суду міста Києва від 22.09.08

у справі№17/355

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Д.І.А. Девелопмент", м.Київ

доКиївської міської ради

Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

пропоновлення договору оренди земельної ділянки за участю представників сторін:

від прокуратури –прокурор управління Генеральної прокуратури України Сахно Н.В.;

від ТОВ "Д.І.А. Девелопмент" –Грек О.М.;

від Київської міської ради –Фрідман О.О.;

від Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) – не з'явилися.

Рішенням господарського суду міста Києва (суддя Кролевець О.А.) від 22.09.08 позов задоволено. Резолютивна частина цього рішення викладена в такій редакції:

"Поновити договір оренди земельної ділянки від 25.02.2004 №66-6-00134 та вважати укладеною угоду до договору оренди земельної ділянки від 25.02.2004 №66-6-00134 в редакції, яка підписана Товариством з обмеженою відповідальністю "Д.І.А.Девелопмент" з моменту набрання чинності судовим рішенням, на умовах, визначених угодою:

"Угода до Договору оренди земельної ділянки від 25 лютого 2004 року №66-6-00134

Київська міська рада (м. Київ, Хрещатик, 36) - далі у тексті - «Орендодавець», в особі Київського міського голови Черновецького Леоніда Михайловича, який діє на підставі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»- з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.ІА.Девелопмент" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська,71, літ.Д, зареєстроване Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією 05.08.2002 за №04582) - далі у тексті -«Орендар», в особі директора Прядка Сергія Володимировича, який діє на підставі Статуту, - з другої сторони, керуючись статтею 33 Закону України «Про оренду землі», домовились поновити договір оренди земельної ділянки, укладений між сторонами, та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 25 лютого 2004 року за №66-6-00134 у книзі записів державної реєстрації договорів (далі - Договір) та уклали цю угоду (далі у тексті - Угода) про таке:

1.Поновити на 1 (один) рік з 20.01.2009 року Договір, укладений між сторонами та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 25 лютого 2004 року за № 66-6-00134 у книзі записів державної реєстрації договорів.

2.Умови Договору залишаються без змін, окрім терміну оренди Земельної ділянки.

3.Дана угода набуває чинності з дня її державної реєстрації.

4.Усі спори, пов'язані з виконанням умов цієї Угоди, вирішуються судами України, при неможливості досудового врегулювання спорів, що виникають при виконанні умов цієї Угоди.

5.Ця Угода є невід'ємною частиною Договору і складена у двох примірниках. Один примірник для Орендодавця, один - для Орендаря.

Орендодавець - Київська міська рада Орендар - ТОВ "Д.І.А.Девелопмент".

Зобов'язати Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а, код ЄДРПОУ 26199097) зареєструвати угоду до договору оренди земельної ділянки від 25.02.2004 за №66-6-00134, укладену між Орендодавцем - Київською міською радою та орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Д.ІА.Девелопмент», у встановленому порядку".

Заступник прокурора міста Києва вказане рішення вважає таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати і в позові відмовити.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора управління Генеральної прокуратури України, представників ТОВ "Д.І.А. Девелопмент" та Київської міської ради, Вищий господарський суд України,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Д.І.А. Девелопмент" заявлено позов до Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), в якому містяться такі вимоги:

"Прийняти рішення, відповідно до якого поновити договір оренди земельної ділянки від 25.02.2004 року № 66-6-00134, вважаючи укладеною угоду до договору оренди земельної ділянки від 25.02.2004 року №66-6-00134 в редакції, яка підписана товариством з обмеженою відповідальністю „Д.І.А.ДЕВЕЛОПМЕНТ", з моменту набрання чинності судового рішення на умовах, визначених угодою:

Угода

до Договору оренди земельної ділянки від 25 лютого 2004 року №66-6-00134

Київська міська рада (м. Київ, Хрещатик, 36) - далі у тексті -"Орендодавець", в особі Київського міського голови Черновецького Леоніда Михайловича, який діє на підставі ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" - з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.І.А. Девелопмент" (м.Київ, вул.Костянтинівська, 71, літ. Д, зареєстроване Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією 05.08.2002 за №04582) - далі у тексті - „Орендар", в особі директора Прядка Сергія Володимировича, який діє на підставі Статуту, - з другої сторони, керуючись статтею 33 Закону України „Про оренду землі", домовились поновити договір оренди земельної ділянки, укладений між сторонами, та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 25 лютого 2004 року за №66-6-00134 у книзі записів державної реєстрації договорів (далі - Договір) та уклали цю угоду (далі у тексті - Угода) про таке:

1.Поновити на 1 (один) рік з 20.01.2009 року Договір, укладений між сторонами та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 25 лютого 2004 року за №66-6-00134 у книзі записів державної реєстрації договорів.

2.Умови Договору залишаються без змін, окрім терміну оренди Земельної ділянки.

3.Дана Угода набуває чинності з дня її державної реєстрації.

4.Усі спори, пов'язані з виконанням умов цієї Угоди, вирішуються судами України, при неможливості досудового врегулювання спорів, що виникають при виконанні умов цієї Угоди.

5.Ця Угода є невід'ємною частиною Договору і складена у двох

примірниках. Один примірник для Орендодавця, один - для Орендаря.

Орендодавець - Київська міська рада Орендар - ТОВ "Д.І.А. Девелопмент"

Зобов'язати Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати угоду до договору оренди земельної ділянки від 25.02.2004 року №66-6-00134, укладену між Орендодавцем –Київською міською радою та орендарем –товариством з обмеженою відповідальністю "Д.І.А.ДЕВЕЛОПМЕНТ", у встановленому порядку".

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач послався на те, що він уклав з Київрадою договір оренди земельної ділянки для будівництва житлового будинку з підземним паркінгом на вулиці Раіси Окіпної, 16 який зереєстровано Головним управлінням земельних ресурсів 25.02.2004 року за №66-6-00134, і що він має намір продовжити користуватися цією земельною ділянкою, але Київрада це питання не розглядає.

Із змісту позовної заяви випливає, що позивач не навів чіткого правового обгрунтування наявності у нього відповідного права вимагати від орендодавця надати йому можливість в подальшому користуватися спірною земельною ділянкою.

Зокрема,в позовній заяві зазначено, що згідно п. 7.4.1 згаданого договору передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Разом з тим, позивач не зазначив чи приймав рішення власник землі про подальшу оренду спірної ділянки з збереженням того самого цільового призначення.

Позивач посилається також на те, що згідно ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Однак позивач не навів і не надав доказів того, що він повідомив орендодавця про свої наміри укласти договір найму на новий строк до спливу строку договору, укладеного між ними.

На обгрунтування своїх вимог позивач посилається і на ст. 188 Господарського кодексу України, в якій йдеться про порядок зміни та розірвання господарського договору.

Однак відповідного обгрунтування щодо порушення відповідачем вимог цієї статті Господарського кодексу позивачем не наведено.

Крім того, позивач процитував і вимоги ст. 33 Закону України "Про оренду землі", в якій йдеться про поновлення договору у певних випадках, однак відповідного обгрунтування наявності у нього права на поновлення договору не навів і не надав відповідних доказів.

На зазначене господарський суд міста Києва не звернув уваги і не з'ясував про що йдеться в даному випадку: про зміну умов договору; укладення договору на новий строк; поновлення договору чи про щось інше.

В мотивувальній частині рішення наведені обгрунтування, що зазначені в позовній заяві. Разом з тим в мотивувальній частині рішення обгрунтуванням позивача не дана юридична оцінка.

Поновлюючи договір оренди, суд не навів відповідного обгрунтування правомірності поновлення цього строку.

Порядок поновлення договору оренди землі визначений ст. 33 Закону України "Про оренду землі". В абзаці першому цієї статті зазначено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

В мотивувальній частині рішення зазначено, що позивач належним чином виконував умови договору. Однак із змісту договору, укладеного між позивачем і Київрадою 11.02.2004р., вбачається, що будівельні роботи позивач на спірній земельній ділянці мав би закінчити протягом 3 років, тобто, ще в 2007 році.

Оцінку вказаній обставині суд не надав.

В абзаці третьому ст. 33 згаданого Закону зазначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом - повідомленням.

Виконання сторонами вказаних вимог суд також не з'ясував.

Слід зазначити, що резолютивна частина рішення не відповідає вимогам ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та постанові Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення" від 29.12.1976 року з подальшими змінами та доповненнями, оскільки має зайву деталізацію.

В ст. 84 ГПК України зазначено, що у спорі що виник при укладенні або зміні договору, в резолютивній частині рішення вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

В резолютивній частині рішення суду у цій справі такого посилання немає, а просто переписано увесь зміст, запропонованої позивачем додаткової угоди до спірного договору.

Оскільки господарський суд міста Києва не повно дослідив обставини справи, які мають значення у справі,а зміст рішення суду у цій справи не відповідає вимогам згаданої постанови Пленуму Верховного Суду України, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення і передачі справи на новий розгляд.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційне подання заступника прокурора міста Києва задоволити частково.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 22.09.08 у справі №17/355 скасувати, а справу передати до господарського суду міста Києва на новий розгляд в іншому складі суддів.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяЛ.В. Ковтонюк СуддяВ.В. Чабан