Постанова № 8784888, 22.03.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

22 березня 2010 р. № 6/241

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддівШевчукС.Р.

ДемидовоїА.М.

КролевецьО.А.

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Перший будівельний"

на рішення господарського суду Донецької області від 03.11.2009р. та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2009р.

у справі № 6/241

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Перший будівельний"

доВідкритого акціонерного товариства "Волноваський комбінат хлібопродуктів"

простягнення за договором №11 від 18.11.2008р. основного боргу в розмірі 80785,34грн., пені в розмірі 11778,14грн., 3% річних в розмірі 1620,10грн., інфляційних втрат в сумі 969,42грн.

за участю представників:

позивача: ТіньковД.Л.

відповідача: не з’явився

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Перший будівельний" (надалі – "ТОВТД"Перший будівельний") звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Волноваський комбінат хлібопродуктів" (надалі –"Комбінат") про стягнення заборгованості в сумі 80785,34грн., пені в розмірі 11778,14грн., 3% річних в розмірі 1620,10грн., інфляційних втрат в сумі 969,42грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки в частині оплати поставленого товару.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.11.2009р. (суддя ПодколзінаЛ.Д.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване нормами ст.ст.33, 34 ГПК України та недоведеністю позовних вимог.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2009р. (судді АлєєваІ.В., ВеличкоН.Л., МоскальоваІ.В.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з тих же мотивів.

Не погоджуючись з прийнятими попередніми інстанціями судовими актами, ТОВТД"Перший будівельний" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 03.11.2009р. і постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2009р. та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм процесуального права, а саме ст.ст.38, 47, 65 ГПК України.

Сторони, згідно з приписами ст.1114 Господарського процесуального кодексу України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч.1 ст.1117 ГПК України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 18.11.2008р. між ТОВТД"Перший будівельний" (постачальник) та Комбінатом (покупець) укладено договір №11 (надалі –"Договір"), згідно умов якого позивач зобов’язався продати і відвантажити вапнякове борошно в кількості 3000тон, а відповідач зобов’язався купити та сплатити своєчасно за товар грошову суму в розмірах і в терміни, визначених умовами Договору.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 7 Договору сторони погодили, що умовою оплати товару є 100% передоплата покупцем за 5 банківських днів до відвантаження борошна.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідачем передоплата за товар не здійснювалась.

В той же час позивач заявляє про поставлення відповідачу товару за Договором згідно видаткових накладних №РН-0000114 від 30.12.2008р., №РН-0000054 від 16.12.2008р., №РН-0000043 від 12.12.2008р.

Пунктом 6 Договору передбачено, що датою поставки вапнякового борошна вважається дата приймання вантажу залізницею на ст.Закупне ПЗЗ (штемпель на квитанції).

В обґрунтування поставки товару позивачем подані квитанції про приймання вантажу №33523961 від 30.12.2008р., №33523955 від 16.12.2008р., №33523953 від 12.12.2008р.

Нормами ст.33 ГПК України визначено обов’язок кожної сторони доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому доказами у справі, згідно ст.32ГПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарськими судами встановлено, що подані позивачем видаткові накладні не містять ані посилання на Договір, ані доказів отримання відповідачем товару за даними накладними (відсутній підпис особи, яка отримала товар, а також відсутня печатка Комбінату).

Не відповідають вимогам ст.32ГПК України і подані позивачем квитанції про приймання вантажу, оскільки відправником та платником вантажу в них зазначено ТОВ"Ресурс-інвест 2007". Характер правовідносин позивача з відправником вантажу позивачем не доведено, рівно як і не доведено того, що власником товару є саме ТОВТД"Перший будівельний".

Враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, а також той факт, що позовні вимоги повинні бути доведені і не можуть базуватись на припущеннях, колегія суддів погоджується з висновком щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Отже, перевіривши у відповідності до ч.2 ст.1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого та постанові апеляційного господарських судів, колегія суддів дійшла висновку, що судами в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов’язки сторін, враховано положення ст.ст.32, 33, 34 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Перший будівельний" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 03.11.2009р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2009р. у справі №6/241 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                   С. Шевчук

судді:                               А. Демидова

                                                                       О. Кролевець