Постанова № 8785036, 23.03.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

23 березня 2010 р. № 15/352

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В. –головуючого

Коробенка Г.П.

Фролової Г.М.

за участю представників:

позивача не з’явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

відповідачів 1)          Біленко Н.О. –дов. від 01.02.2010 року

2)          не з’явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

3)          не з’явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуКременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції

на постановуКиївського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.11.2009 року

у справі№ 15/352 господарського суду Полтавської області

за позовомХолдингової компанії "АвтоКрАЗ"

до-          Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції

-          Управління державного казначейства України в Полтавській області

-          Кременчуцького відділення державного казначейства

простягнення бюджетної заборгованості у сумі 12991954,04 грн. ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 22.03.2010 року, у зв’язку з відпусткою судді Полянського А.Г., для розгляду касаційної скарги у справі № 15/352 господарського суду Полтавської області, призначено колегію суддів у складі: головуючий –Муравйов О.В., судді: Коробенко Г.П., Фролова Г.М.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.01.2004 року (суддя Пушко І.І.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2004 року (судді: Гагін М.В. - головуючий, Лакіза В.В., Токар М.В.) об’єднано справи №№ 15/352, 15/353, 15/354, 15/356, 15/357, 15/358, 15/359, 15/360, 15/361, 15/362, 15/363, 15/364 в одну справу, якій присвоєно № 15/352, задоволені позовні вимоги позивача за первісним позовом та стягнено на користь Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" із Державного бюджету України 11973994 грн. відшкодування по податку на додану вартість та 1017960,04 грн. відсотків за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість. Крім того, з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції на користь Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" стягнено 22100 грн. витрат по сплаті державного мита та 1534 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позовних вимог за первісним позовом до другого відповідача відмовлено. В задоволенні позовних вимог Кременчуцької ОДПІ за зустрічними позовними заявами відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2004 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2004 року у справі № 15/352 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 23.12.2004 року Кременчуцькій ОДПІ було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 04.11.2004 року у справі № 15/352.

На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 09.01-14.01.2004 року господарським судом Полтавської області видано наказ № 15/352 від 05.04.2004 року.

16.09.2004 року господарським судом Полтавської області було винесено ухвалу, якою виправлено описку в резолютивній частині рішення по справі № 15/352 від 09.01-14.01.2004 року та наказі від 05.04.2004 року. Наказ від 05.04.2004 року визнано недійсним.

На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 09.01-14.01.2004 року та ухвали господарського суду Полтавської області від 16.09.2004 року, господарським судом Полтавської області видано наказ № 15/352 від 16.09.2004 року.

26.05.2006 року Холдингова компанія “АвтоКрАЗ” звернулась до господарського суду Полтавської області із заявою про видачу нового наказу на виконання рішення у справі № 15/352 у зв’язку із зміною платіжних реквізитів.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.05.2006 року (суддя Пушко І.І.), залишеною без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.11.2009 року (судді: Федорчук Р.В. –головуючий, Мельник С.М., Гаврилюк О.М.) у справі №15/352 заяву Холдингової компанії “АвтоКрАЗ” задоволено. Внесено зміни до наказу господарського суду Полтавської області по справі № 15/352 від 16.09.2004 р. про стягнення на користь Холдингової компанії “АвтоКрАЗ”, м. Кременчук Полтавської області, вул. Київська, 62 з Державного бюджету України –11973994 грн. відшкодування податку на додану вартість та 1017960 грн. 04 коп. процентів за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість та викладено його в наступній редакції: “Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства Холдингової компанії “АвтоКрАЗ”, м. Кременчук, Полтавської області, вул. Київська, 62, р/р 26008040135980, Філія “ПРРУ “Банку “Фінанси та кредит”, ТОВ м. Комсомольськ, МФО 331564, ОКПО 05808735; з Державного бюджету України, р/р 31114030600008 відкритий ВДК у м. Кременчуці, код платежу 14010200, Банк: УДК в Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019, ОКПО 26003119, 11973994 грн. відшкодування податку на додану вартість та 1017960 грн. 04 коп. процентів за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість”. Раніше виданий наказ від 16.09.2004 року визнано таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу та постанову мотивовано тим, що в наказі від 16.09.2004 року № 15/352 не були зазначені реквізити рахунку позивача, а реквізити рахунку боржника змінилися, у зв’язку з чим наказ не може бути виконаний, а тому в нього необхідно внести зміни.

Не погоджуючиcь з ухвалою та постановою, Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу та постанову у справі скасувати, провадження у справі припинити, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судами норм процесуального права, зокрема, статті 117 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, заявником зазначено, що заяву було розглянуто за відсутності представників відповідачів, не повідомлених належним чином про день і час розгляду заяви.

Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить ухвалу та постанову у справі залишити без змін, а касаційну скаргу – без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача-1, присутнього у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 статті 11110 Кодексу передбачено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно із пунктом 2 частини 2 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2006 року Холдингова компанія “АвтоКрАЗ” звернулась до господарського суду Полтавської області із заявою про видачу нового наказу на виконання рішення у справі № 15/352 у зв’язку із зміною платіжних реквізитів.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.05.2006 року у справі №15/352 заява Холдингової компанії “АвтоКрАЗ” прийнята до розгляду, засідання призначено на 29.06.2006 року на 11 год. 20 хв.

Однак, фактично засідання було проведено 29.05.2006 року, що підтверджується протоколом судового засідання від 29.05.2006 року.

З зазначеного протоколу також вбачається, що у засіданні брав участь представник позивача. Представники відповідачів у судовому засіданні були відсутні.

29.05.2006 року господарським судом Полтавської області у справі №15/352 було винесено ухвалу, якою заяву Холдингової компанії “АвтоКрАЗ” задоволено.

З матеріалів справи також вбачається, що ухвал про призначення судового засідання у справі №15/352 на 29.05.2006 року чи ухвал про виправлення описок господарським судом Полтавської області не виносилось.

В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення сторін про час і місце судового засідання: 29.05.2006 року.

Таким чином, розглянувши заяву у відсутності відповідачів, зокрема, боржника, не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду, господарський суд порушив вимоги Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Пунктом 2 статті 103 Кодексу передбачено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у випадку, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду (пункт 2 частини 3 статті 104 Кодексу).

Однак зазначені положення процесуального законодавства, зокрема, пункт 2 частини 3 статті 104 Кодексу, залишені судом апеляційної інстанції поза увагою.

В силу пункту 2 частини другої статті 11110 Господарського процесуального кодексу України допущені порушення про повідомлення боржника про час і місце засідання суду є підставою для скасування ухвали та постанови і передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції задовольнити частково.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.11.2009 року у справі № 15/352 господарського суду Полтавської області та ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.05.2006 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Головуючий О.Муравйов

Судді Г. Коробенко

Г. Фролова