Ухвала суду № 87846823, 15.05.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08

________________

Справа №2609/19029/12

№6/760/36/19

У Х В А Л А

І . Вступна частина

15 травня 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

24 вересня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2012 року у справі №2609/19029/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 373 416,33 грн. та судового збору в розмірі 3 219,00 грн.

Свою заяву Заявник обґрунтовує тим, що 06 березня 2018 року між ПАТ КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір №51 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за Договором кредиту і забезпечення №102/2007 USD від 20.12.2007 року, укладеним між банком та ОСОБА_1 .

Згідно із зазначеним договором, як вказує Заявник, до нього перейшли усі права вимоги за вказаним вище Договором кредиту і забезпечення у відношенні Позичальника ОСОБА_1 , а тому просить залучити його Стягувачем на стадії виконання рішення від 10.10.2012 року.

Крім того, Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу в цивільній справі №2609/19029/12, обґрунтовуючи тим, що 05 лютого 2015 року державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві було відкрите виконавче провадження №46362458, за результатами якого в подальшому винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.02.2016 року та направлено її до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві.

В той же час, як зазначає Заявник з посиланням на лист Дніпровського РВ ДВС м. Києва від 24.10.2016, Дніпровським РВДВС м. Києва було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а в подальшому, оригінал виконавчого документу стягувачем (тобто, ПАТ КБ «Експобанк») не отримано. З огляду на зазначені обставини, Заявник вважає виконавчий документ №2-5304/12, де боржником визначено ОСОБА_1 , втраченим, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущеним, у зв`язку з чим просить видати його дублікат та поновити строк пред`явлення його до виконання.

На підставі викладеного, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» просило заяву задовольнити.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

ІІІ. Мотивувальна частина

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2012 року були задоволені вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитом у розмірі 373 416,33 грн. та судового збору в розмірі 3 219,00 грн. (а.с. 66-68).

На підставі вищезазначеного рішення суду були видані виконавчі листи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Судом також встановлено, що 06 березня 2018 року між Публічним акціонерним товариством КБ «Експобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір №51 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно з яким ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до особи, яка являється боржником ПАТ КБ «Експобанк», включно і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 124-128).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви про заміну Стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Експобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на стадії виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2012 у справі №2609/19029/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, оскільки зазначене питання вже було предметом розгляду та з цього приводу Солом`янським районним судом м. Києва була постановлена відповідна ухвала.

Так, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.09.2018 була задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 101). Стягувача ПАТ «КБ «Експобанк» у справі за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 12.09.2018 учасниками судового процесу не оскаржувалась.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Згідно з п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо Стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оцінюючи наявні у справі матеріали у їх сукупності, суд вважає, що зазначені Заявником в якості поважних обставин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (втрата виконавчого листа) належними та допустимими доказами не підтверджуються.

В якості підтвердження обставин можливої втрати виконавчого листа Заявником зазначено, що 05 лютого 2015 року державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві було відкрите виконавче провадження №46362458, за результатами якого в подальшому винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.02.2016 та направлено її до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві. В той же час Заявник зазначає, що є підстави вважати виконавчий лист втраченим з огляду на лист Дніпровського РВ ДВС м. Києва від 24.10.2016 у на адресу стягувача (тобто ПАТ КБ «Експобанк») (а.с. 120). За твердженням Заявника, оригінал виконавчого документу стягувачем (тобто ПАТ КБ «Експобанк») до теперішнього часу не отримано.

В той же час, за змістом листа Дніпровського РВ ДВС м. Києва від 24.10.2016 йдеться мова про відмову 28.08.2016 у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та направлення оригіналу виконавчого документу до ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві.

Заявником не надано суду будь-якої довідки з ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві щодо можливості встановити обставини повернення виконавчого листа стягувачу, а також не надано будь-якого підтвердження від ПАТ КБ «Експобанк» про те, що виконавчий лист до банку від державної виконавчої служби дійсно не надходив.

Отже, Заявником суду не надано доказів про те, що на даний час оригінал виконавчого листа дійсно не знаходиться у ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві чи в матеріалах виконавчого провадження №46362458 та дійсно направлявся виконавчою службою на адресу ПАТ «КБ «Експобанк».

Сукупність наявних у справі матеріалів не дозволяє суду встановити, коли саме виконавчий лист було повернуто Стягувачу, а відтак, належним чином встановити чи пропущений строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так само суд позбавлений можливості достовірно встановити те, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2012, дійсно був втрачений, а тому підстав для видачі його дублікату, очевидно, суд не має.

Зазначені вище обставини свідчать про необхідність відмови у задоволенні заяви ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до примусового виконання.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 509 ЦК України, ст.ст. 55, 442 та п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд ухвалив:

1.В задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за участю зацікавлених осіб: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, поновлення строків пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документа відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: