Ухвала суду № 87846390, 21.02.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/1960/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2020 р. м.Київ

Колегія суддів Дніпровського районного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

суддів Галиги І.О.,

Мельниченко Л.А.,

при секретарі Пнюшкову В.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Фесенка С.І. про відвід прокурора Смоліної К.В. у кримінальному провадженні №12019100040007653,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Смоліної К.В.,

захисників адвокатів Лакуши А.В.,

Санамян О.В.,

Фесенка С.І.,

Коломійця С.В.,

обвинувачених ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019100040007653 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_5 - за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.187 КК України.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.02.2020 року визначено склад колегії у кримінальному провадженні і справу передано головуючому - судді Іваніній Ю.В.

Ухвалою суду від 06.02.2020 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Фесенко С.І. в підготовчому судовому засіданні заявив відвід прокурору у кримінальному провадженні - прокурору Київської місцевої прокуратури №4 Смоліній К.В., посилаючи на те, що під час досудового слідства прокурор, як процесуальний керівник в кримінальному провадженні всупереч ст.2 КПК України не дотримувалась «основного законодавчого постулату по захисту свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, зокрема відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ». Зокрема, на думку захисника клопотання про проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи узгоджувалось прокурором без наявності усіх необхідних документів, строк досудового розслідування безпідставно двічі продовжувався, обшуки проводилися без ухвали слідчого судді, впізнання осіб здійснювалося під психологічним примусом слідчих, характеризуючі особу обвинуваченого документи приховувалися від суду, тощо.

Зазначені обставини, на думку захисника, вказують на існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву захисника про відвід прокурора.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про її відвід, вважаючи, що підстави для відводу та самовідводу відсутні, всі процесуальні рішення у кримінальному провадженні приймались нею відповідно до вимог діючого законодавства, жодним чином права обвинувачених не порушувалися. Просила суд відмовити у задоволенні відводу.

Вислухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу прокурора, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно із ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 2 статті 81 КПК України визначено, що усі інші відводи, ніж передбачені ч.1 ст. 81 КПК України, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Частинами 1, 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження прокурора з наглядом за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням встановлені ч.2 ст.36 КПК України.

На думку колегії суддів, зазначені захисником у заяві про відвід прокурору обставини не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та її неможливості брати участь у судовому розгляді даного кримінального провадження, не підтверджені належними і допустимими доказами, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.1-2, 7-29, 77, 80-81, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Фесенка С.І. про відвід прокурора Смоліної К.В. у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_5 - за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.187 КК України - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження в судовому засіданні о 14-15 годині 25 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва І.О. Галига

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Л.А. Мельниченко