Ухвала суду № 87846388, 21.02.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/1960/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2020 р. м.Київ

Колегія суддів Дніпровського районного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

суддів Галиги І.О.,

Мельниченко Л.А.,

при секретарі Пнюшкову В.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Фесенка С.І. про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні №12019100040007653,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Смоліної К.В.,

захисників адвокатів Лакуши А.В.,

Санамян О.В.,

Фесенка С.І.,

Коломійця С.В.,

обвинувачених ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019100040007653 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_5 - за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.187 КК України.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.02.2020 року визначено склад колегії у кримінальному провадженні і справу передано головуючому - судді Іваніній Ю.В.

Ухвалою суду від 06.02.2020 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Фесенко С.І. в підготовчому судовому засіданні заявив відвід колегії суддів - головуючому судді Іваніній Ю.В., суддям Гализі І.О. та Мельниченко Л.А., які входять в склад колегії, посилаючись на те, що судом порушено вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України при розгляді питання та винесенні ухвали про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не враховані усі необхідні обставини, тому судді є упередженими та підлягають відводу від розгляду кримінального провадження. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 був учасником подій на «Майдані», а головуюча суддя розглядала справи «майданівців», що було предметом розгляду Вищої ради правосуддя і також, на думку захисту, може свідчити про упередженість судді.

Обвинувачений ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав.

Вислухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження, крім іншого, є поведінка учасників кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, оцінивши докази, викладені в заяві про відвід, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначені у заяві захисника - адвоката Фесенка С.І. підстави для відводу не є обставинами, що виключають участь суддів Іваніної Ю.В., Галиги І.О. та Мельниченко Л.А. у даному кримінальному провадженні в розумінні ст.75 КПК України.

Заява фактично зводиться до незгоди захисника з процесуальними діями та ухваленими колегією суддів рішеннями за результатами розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_1 .

При розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового розгляду, суд вважає висловлені захисником - адвокатом Фесенком С.І. доводи щодо відводу колегії суддів такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Таким чином, суд вважає, що заявником в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості колегії суддів, що унеможливлювало б постановлення об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави згідно вимог кримінальног о процесуального закону України для відводу колегії суддів відсутні.

Керуючись ст.ст.22, 26, 28, 75, 80-81, 321, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Фесенка С.І. про відвід суддів Іваніної Ю.В., Галиги І.О. та Мельниченко Л.А. у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_5 - за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.187 КК України - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження в судовому засіданні о 14-00 годині 25 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва І.О. Галига

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Л.А. Мельниченко