Ухвала суду № 87841414, 17.02.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/7113/18

Пр. 2/333/85/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання Кунець В.В.,

представника позивача Сердюк Р.В.,

представника третьої особи: Юнаш А.Б.

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, клопотання представника третьої особи АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» Юнаш А.Б. про поновлення процесуального строку на подання клопотання про призначення судової технічної експертизи документів та клопотання про призначення технічної експертизи документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 20.12.2018 р. звернулась до суду за даним позовом. Наразі по справі здійснюється розгляд справи по суті.

Через канцелярію суду, 07.02.2020 р. надійшло клопотання представника третьої особи АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» Юнаш А.Б. про призначення по справі судової технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи нанесений підпис у документі у той час, яким датований Договір підряду від 17 лютого 2007 року;

- Чи нанесений підпис у документі у той час, яким датований Акт здачі-приймання виконаних робіт від 23 листопада 2007 року;

- У який період часу був виконаний рукописний текст (підпис) у Договорі підряду від 17 лютого 2007 року;

- У який період часу був виконаний рукописний текст (підпис) у Акті здачі-приймання виконаних робіт від 23 листопада 2007 року.

Необхідність проведення даної експертизи заявник обґрунтовує тим, що вважає, вищезазначений Договір підряду фіктивним, тому вважає, що висновок експерта може підтвердити дану обставину.

Також заявлено про поновлення строку на звернення з вищевказаним клопотанням, обґрунтовуючи пропуск процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 83 ЦПК, тим, що оригінали витребуваних судом документів - Договір підряду від 17 лютого 2007 року та Акту здачі-приймання виконаних робіт від 23 листопада 2007 року були надані позивачем лише у судовому засіданні 23.01.2020 р., внаслідок чого він був вимушений звернутись до суду з клопотанням про відкладення судового засідання для можливості оформити клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні представник третьої особи Юнаш А.Б. підтримав свої клопотання про призначення судової експертизи та поновлення строку на звернення з ним.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував відносно задоволення клопотань представника третьої особи. Зазначив, що копії вищезазначених Договору підряду та Акту здачі-приймання виконаних робіт, подались позивачем разом з позовною заявою. Копії позову з доданими документами направлялись судом разом з ухвалою про відкриття провадження, в якій роз`яснювались строки подання доказів по справі. Обізнаність зі змістом документу, незалежно це копія чи оригінал, дають можливість заявити клопотання про призначення судової експертизи. Відсутність оригіналу може бути перешкодою для проведення судової експертизи, а не для подання відповідної заяви про призначення даною експертизи. Заявлені представником третьої особи причини пропуску не є поважними. Предметом спору у даній справі є поділ майна подружжя, правомірність Договору підряду чи Акту, щодо яких заявлено клопотання про призначення судової експертизи не є предметом судового оскарження, тому підстави для призначення цієї експертизи відсутні.

Суд, вислухав пояснення представника третьої особи, думку представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинна подати суду докази разом з поданням письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються також на підставі висновків експертів.

Позивачем до поданої позовної заяви були додані копії Договору підряду від 17 лютого 2007 року та Акту здачі-приймання виконаних робіт від 23 листопада 2007 року (Т. 1 а.с. 31-32).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2018 р. по справі відкрито провадження, встановлений строк для надання третьою особою письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог – десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження. Копія вищезазначеної ухвали суду та копія позову з додатками направлена на адресу третьої особи – АТ «ОТП БАНК». 25.01.2019 р. представником АТ «ОТП БАНК» отримана копії позову з додатками та ухвали про відкриття провадження по даній справі, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.62).

21.03.2019 р. до суду надійшли письмові пояснення третьої особи АТ «ОТП БАНК» в особі представника Юнаш А.Б., в яких останній заперечує відносно позовних вимог, в тому числі вважає, що укладений Договір підряду на який посилається позивачка є на його думку фіктивним (Т. 1 а.с.84-86). До письмових пояснень, представником третьої особи, додавались письмові клопотання про витребування доказів (Т. 1 а.с. 98-101) , які були розглянуті судом в підготовчому засіданні. При цьому, представником третьої особи не заявлялось клопотання про призначення судової технічної експертизи, в тому числі протягом всього періоду підготовчого провадження, яке було закрито лише 05.06.2019 р.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Представник третьої особи Юнаш А.Б. зазначає, що він не заявив клопотання про призначення судової експертизи, оскільки представником позивача надані оригінали документів Договору підряду та Акту здачі-приймання виконаних робіт лише 23.01.2020 р., при цьому не обґрунтував, що перешкоджало представнику третьої особи заявити дане клопотання у встановлений законом та судом строк для подачі доказів, враховуючи його позицію викладену в письмових поясненнях та обізнаність про зміст та дату даних документів ще під час підготовчого провадження.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що представником третьої особи не доведена поважність причин пропуску процесуального строку для звернення з даним клопотанням про призначення судової технічної експертизи, в зв`язку з чим клопотання представника третьої особи Юнаш А.Б. про поновлення цього строку не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України, заявлене клопотання представником третьої особи про призначення судової технічної експертизи документів підлягає залишенню без розгляду, оскільки подане з порушенням процесуальних строків, а заява про поновлення цього строку залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 83, 126, 127, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» - Юнаш А.Б. про поновлення процесуального строку на подання клопотання про призначення судової технічної експертизи документів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Клопотання представника третьої особи АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» Юнаш А.Б. про призначення судової технічної експертизи документів по даній цивільній справі – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту даної ухвали.

Повний текст ухвали суду 24.02.2020 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова