Ухвала суду № 87841188, 26.02.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/974/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 31 січня 2020 року, дана позовна заява залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що:

Копії документів, які подані позивачем в додатку до позовної заяви не завірені належним чином.

Окрім того, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху було вказано на те, що у позовній заві відповідачем зазначено: ОСОБА_2 . Однак у мотивувальній частині позовної заяви та в її резулятивній частині вказано іншу особу. Так, позивач вказує, що учасниками ДТП були автомобіль позивача - Mazda 3 SDN, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль LexusRX д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Згідно прохальної частини позовної заяви позивач просить суд, стягнути із ОСОБА_2 23 762,06 грн. на відшкодування завданої нею в результаті скоєння ДТП шкоди автомобілю Mazda 3 SDN, д.н.з. НОМЕР_1 . З доданої до матеріалів позовної заяви копії постанови про притягнення до адмінвідповідальності особи винної в ДТП що мала місце 25.09.2019 року, зазначається що за кермом автомобіля LexusRX д.н.з. НОМЕР_3 , знаходилася ОСОБА_3 , та вказану особу визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду від 01.10.2019 року вказується анкетні дані водія ОСОБА_2 . У зв`язку із чим позивачу запропоновано усунути протиріччя щодо прізвища відповідача, які наявні в позовній заяві. В ухвалі від 31 січня 2020 року позивачу було вказано на необхідність надати документ, який підтверджує сплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», чи підтвердження про звільнення від сплати такого, а також вказано суму судового збору та зазначено реквізити для сплати.

Для усунення зазначених недоліків було установлено строк, а саме три дні з дня отримання позивачем копії ухвали від 31.01.2020 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно повернутого на адресу суду повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем особисто отримано ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху 10.02.2020 року.

Станом на 26.02.2020 року недоліки на які було вказано, у вище зазначені в ухвалі, позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки, на які було вказано судом в ухвалі від 31.01.2020 року про залишення позовної заяви без руху, не усунуто, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну – визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош