Ухвала суду № 87818079, 25.02.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/789/20

провадження №2/489/1419/20

УХВАЛА

про забезпечення позову

25 лютого 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву про забезпечення цивільного позову Акціонерного товариства «Кредобанк» (далі - АТ «Кредобанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути на користь АТ «Кредобанк» в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 18571/2018 від 25.07.2018 в розмірі 1117422,88 грн.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (ринкова вартість якого станом на 12.02.2020 в середньому становить від 825123,00 грн. до 1300000,00 грн.) та земельну ділянку, що знаходиться за тією ж адресою площею 0,0512 га, кадастровий номер: 4810136900:01:064:0010 (ринкова вартість якої станом на 12.02.2020 в середньому становить від 370000,00 грн. до 800000,00 грн.) та належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , а також на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (ринкова вартість якого станом на 12.02.2020 в середньому становить від 443350,00 грн. до 1000000,00 грн.) і двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (ринкова вартість якої станом на 12.02.2020 в середньому становить від 590000,00 грн. до 1200000,00 грн.), що належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви вказано, що відповідачі в добровільному порядку не здійснюють погашення заборгованості за кредитним договором. Тому є всі підстави припустити, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а отже застосування вказаного заяві заходу відповідатиме його призначенню та меті застосування. Також вказав, що ринкова вартість майна, на яку позивач просить накласти арешт дозволить погасити заборгованість за договором кредиту, у разі непогашення такої заборгованості відповідачем.

Згідно частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Враховуючи додані до заяви про забезпечення позову докази та матеріали цивільного позову суд вважає за можливе розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, згідно із змістом статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих дій з боку відповідача та виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача подано позовну заяву в якій просять стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за договором кредиту в розмірі 1117422,88 грн., тобто сума заборгованості є значною. Тому представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно належне відповідачам, так як у разі незабезпечення позову та його задоволення, виконання такого рішення суду може бути утруднено.

При вирішення заяви про забезпечення позову згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно судом встановлено, що станом на 25.02.2020 за відповідач ОСОБА_2 є власником Ѕ частки квартири АДРЕСА_4 та 47/100 частки житлового будинку по АДРЕСА_2 , а відповідач ОСОБА_1 власником (1/1 частки) житлового будинку по АДРЕСА_1 та зомельної ділянки (кадастровий номер: 4810136900:01:064:0010) за цією адресою.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, представником позивача викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі незабезпечення позову, а зазначені підстави та вид забезпечення позову є співрозмірними з пред`явленими вимогами та обраний вид забезпечення позову не порушує прав і охоронюваних законом інтересів відповідачів, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» - адвоката Чирва В.Г про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 35719918, номер запису 8868 в книзі: 42, дата внесення запису: 08.08.2012), що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Накласти арешт на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 4810136900:01:064:0010; площею 0,0512 га (реєстраційний номер майна 80134448101, номер запису про право власності: 1257997, дата внесення запису: 06.06.2013), що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Накласти арешт на 47/100 частки житлового будинку загальною площею 164,56 кв.м., що на праві спільної часткової власності належать ОСОБА_2 , вказаний будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 760842948101, номер запису про право власності 23386013, дата внесення запису: 15.11.2017).

Накласти арешт на Ѕ частки двокімнатної квартири АДРЕСА_5 загальною площею 44,5 кв.м., що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , вказана квартира розташована за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер майна 25235952, номер запису 17006 в книзі: 94, дата внесення запису: 30.10.2008), що належить на праві приватної спільної часткової власності із розміром частки Ѕ ОСОБА_2 .

Встановити, що заходи забезпечення позову передбачені цією ухвалою, діють до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам для відома та відповідним державним органам – для виконання.

На підставі частини першої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 25.02.2020

Суддя І.В. Коваленко