Ухвала суду № 87815102, 25.02.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2011/1374/2012

Провадження № 2-ві/638/13/20

25.02.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявами позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Грищенко І. О. по справі за позовом ОСОБА_1 – правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В. М. надійшли матеріали цивільної справи за заявами позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Грищенко І. О. по справі за позовом ОСОБА_1 – правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, які згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зареєстрована у системі автоматизованого розподілу 05.02.2019 року за єдиним унікальним номером судової справи №2011/1374/2012, провадження №2-ві/638/13/20.

Дослідивши матеріали цивільної справи, та враховуючи існування обставини, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.02.2020 року передано вирішення питання про відвід судді на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, зупинено провадження по справі на час розгляду заяви про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 – правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності (головуючий суддя Грищенко І. О.)

Із доповідної записки секретаря судового засідання Котящ Н. В. вбачається, що остання просить передати справу на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід судді, при цьому вказана доповідна записка у Дзержинському районному судді м. Харкова зареєстрована 21.02.2020 року. на ній також міститься резолюція голови суду ОСОБА_7 – « ОСОБА_8 , до виконання, 21.02.2020 року».

У відповідності до частини 2 статті 14 ЦПК України, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Згідно підпункту 15.2 пункту 15 Розділ XIII Перехідні положення ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

Згідно пункту 2.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну.

З незрозумілих на те причин, заяви позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Грищенко І. О. по справі №2011/1374/2012 року зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду 24.02.2020 року, хоча ухвала постановлена судом 06.02.2020 року, а цивільну справу секретарем передано у канцелярію лише 21.02.2020 року, тобто приходжу до висновку про те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду заяви про відвід, а з огляду на те, що кожного дня у табель обліку робочого часу вносяться зміни (наприклад, у зв`язку з перебуванням суддів на лікарняному, у відпустці, нарадчій кімнаті, виконанням обов`язків слідчого судді та ін.) розподіл справи саме 24.02.2020 року є дивним. Більш того, мотивоване розпорядження керівника апарату суду із зазначенням причин визначення головуючого судді для розгляду справи саме 24.02.2020 року у матеріалах відсутнє.

Як регламентує пункт 4 частини 1 статті 36ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

В силу частин 1, 3 статті 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя звертає увагу, що імперативними приписами пункту 1 частини 3 статті 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права, зокрема розгляд справи неповноважним складом суду, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення судом апеляційної інстанції, а тому приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Хайкіна В. М. та наявність обґрунтованих підстав для передачі цієї справи для розгляду іншому судді у порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України з урахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, п.4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Хайкіна В. М. по цивільній справі №2011/1374/2012, провадження №2-ві/638/13/20 за заявами позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Грищенко І. О. по справі за позовом ОСОБА_1 – правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Цивільну справу №2011/1374/2012, провадження №2-ві/638/13/20 за заявами позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Грищенко І. О. по справі за позовом ОСОБА_1 – правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України з урахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 02.04.2015 року №25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Хайкін