Рішення № 87795314, 24.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Справа № 160/12896/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр» ( 49098, м. Дніпро, вул. Любарського, 36/40, код ЄДРПОУ 23940728) до головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Прем`єр» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 17.12.2019 року № 1720-п головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у зв`язку з ненаданням позивачем письмових пояснень та завірених копій запитуваних документів на запит головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідач видав наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр» № 1720-п від 17.12.2019 року, який, на думку позивача, було прийнято за відсутності встановлених законодавством підстав для призначення та проведення такої перевірки, чим порушено права та законні інтереси позивача.

Позивач вважає спірний наказ відповідача протиправним, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даним позовом та просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до п.3 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа є справою незначної складності та згідно з ст. ст. 257, 262 Кодексу адміністративного України розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС Україна) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року було запропоновано відповідачу у разі невизнання позову протягом 15 днів з моменту отримання ухвали суду надати відзив на позовну заяву.

20 січня 2020 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому останнім зазначено що позивач використовує земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:04:228:0035 площею 0,8474 га на підставі укладених договорів оренди. Товариством в податкових деклараціях з орендної плати за землю державної та комунальної власності на 2017 - 2018 роки нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,8474 га зазначена у розмірі 4 174 567,03 грн. В той же час, згідно з витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, сформованого відділом у м. Дніпро головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на замовлення Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,8474 га станом на 01.01.2017 складає 20 872 885,46 грн. Працівниками ГУ ДПС направлено позивачу запит про надання пояснень та їх документальне підтвердження (лист від 04.10.2019 №11100/04-36-05-04-19). У зв`язку з наданням на запит відповіді без жодного з додатків, який би міг підтвердити нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, використаної підприємством під час складання податкових декларацій з орендної плати, відповідачем 17.12.2019 року винесено наказ №1720-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Прем`єр».

Також, відповідач вказує, що наявність незначних невідповідностей у направлені на проведення перевірки та службовому посвідченні (зокрема, наявність посвідчення старого зразка) не може бути обгрутованою підставою не допуску посадових осіб податкових органів до проведення перевірки. Це свідчить про факт недобросовісного, тобто, вчиненого із метою ухилення від допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки.

Крім того, зазначає, що оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки містить мету призначення перевірки та її підстави, в абзаці першому наказу перелічені підстави проведення такої перевірки та її мета. Тому, доводи позивача, в тому числі практика Верховного суду України з цього приводу не може бути врахована судом, адже такі твердження є безпідставними та ні чим не обґрунтованими.

Узадоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

10 лютого 2020 року від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на позов та відповідь на відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем`єр» (код ЄДРПОУ23940728) зареєстроване з 11.10.2000 року в якості юридичної особи, яка перебуває на податковому обліку та є платником податків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у 2018 році контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Прем`єр» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р., за результатами якої складено акт № 25179-04-36-14-11-23940728 від 16.05.2018 року, згідно з висновками якого не було встановлено порушення при визначенні орендної плати за землю за 2017 рік.

Згодом, контролюючим органом були виявлені нові обставини, а саме: після проведення документальної перевірки товариства контролюючим органом було отримано витяг від 17.07.2018 року № 38/130718/03-07 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер – 1210100000:04:228:0035, сформованого управлінням Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області нормативна грошова оцінка земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, Індустріальний район, вул. Кринична, буд. АДРЕСА_1 , площею 0,8474 га якої складає 20872885,46 грн.

У зв`язку із вказаними обставинами 30.08.2018 року відповідачем на адресу ТОВ «Прем`єр» направлено запит про надання пояснень та документального підтвердження № 14535/10/04-36-12-31, в якому зазначено про те, що контролюючим органом проаналізовано відомості, вказані у поданих позивачем податкових деклараціях з орендної плати за землю державної та комунальної власності на 2016-2018 роки, та відмічає недостовірність даних, що містяться у вказаних податкових деклараціях. Також, зазначено про те, що товариство використовує земельну ділянку на підставі укладеного з Дніпровською міською радою договору оренди землі: площею 0,8474 га, кадастровий номер 1210100000:04:228:0035. Відповідно до витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, сформованих відділом у м. Дніпро головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на замовлення департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, у 2016-2018 роках нормативно грошова оцінка цієї земельної ділянки становить 3 938 270,79 грн, 20 872 885,46 грн, 20 872 885,46 грн відповідно. Згідно з наданими податковими деклараційями на 2016-2018 роки нормативно грошова оцінка вказаної земельної ділянки не відповідає нормативно грошовій оцінці наданій відділом у м. Дніпро головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. У зв`язку з такими обставинами відповідачем зроблено висновок, що викладене свідчить про заниження розміру орендної плати за землю, задекларованої ТОВ «Прем`єр» у 2016-2018 роках.

Листом № 150 від 09.11.2018 року ТОВ «Прем`єр» на запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області надало відповідь, в якій зазначено, що у запиті № 14535/10/04-36-12-31 від 30.08.2018 року конкретно не визначено у відповідності до яких саме вимог ст. 72, 73 ПК України контролюючий орган просить надати пояснення та їх документальні підтвердження, також не визначено про жодну чи декілька з шести визначених у п. 73.3 ст. 73 ПК України підстав для направлення взагалі такого запиту, тому, на думку товариства, запит є необґрунтованим, безпідставним та неправомірним.

23.11.2018 року заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області видано наказ № 6703-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Прем`єр» з питань повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/або земельний податок) за земельну ділянку, що перебувала в користуванні ТОВ «Прем`єр» на підставі укладеного договору оренди землі площею 0,8474 га (кадастровий номер – 1210100000:04:228:0035) за період з 01.01.2017 р. по 30.09.2018 р., копію якого отримано представником позивача 26.11.2018. Підставою для проведення перевірки зазначені пп. 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України та ненадання товариством документального підтвердження на запит про надання інформації.

На підставі вищевказаного наказу № 6703-П від 23.11.2018 року працівниками ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено позапланову документальну перевірку ТОВ «Прем`єр» з питань повноти нарахування орендної плати за земельну ділянку: кадастровий номер - 1210100000:04:228:0035, за 2017-2018 роки, за результатами якої був складений акт від 07.12.2018 року №71129/04-36-14-04/23940728. На підставі даного акту перевірки винесене податкове повідомлення-рішення №0002281404 від 01.02.2019 року про сплату податкових зобов`язань по орендній платі з юридичних осіб за 2017-2018 роки на суму 1 095 827,08 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 року у справ №160/505/19 визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 23.11.2018 року № 6703-п, який був підставою для проведення перевірки ТОВ “Прем`єр”, за результатами якої складено зазначений акт.

В подальшому вказане податкове повідомлення-рішення №0002281404 згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 09.08.2019 року у справі №160/5662/19, яке набрало законної сили 10.09.2019 року, визнано протиправним та скасовано.

Відповідачем на адресу ТОВ «Прем`єр» знову направлено запит про надання пояснень та документального підтвердження від 04.10.2019 № 11100/04-36-05-04-19, в якому зазначено про те, що контролюючим органом проаналізовано дані, вказані у поданих позивачем податкових деклараціях з орендної плати за землю державної та комунальної власності на 2017-2018 роки, та відмічає недостовірність даних, що містяться у вказаних податкових деклараціях. Також, зазначено про те, що товариство використовує земельну ділянку на підставі укладеного з Дніпровською міською радою договору оренди землі від 29.09.2009 року: площею 0,8474 га, кадастровий номер 1210100000:04:228:0035. Відповідно до витягу від 17.07.2018 року № 38/130718/03-07 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, сформованого відділом у м.Дніпро головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на замовлення департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, нормативно грошова оцінка земельної ділянки 0,8474 га (кадастровий номер 1210100000:04:228:0035) станом на 01.01.2017 р. та станом на 01.01.2018 р. (з урахуванням індексації) складає 20 872 885,46 грн. Згідно з наданих податкових декларацій на 2017-2018 роки нормативно грошова оцінка вказаної земельної ділянки не відповідає нормативно грошовій оцінці наданій відділом у м. Дніпро головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. У зв`язку з такими обставинами відповідачем зроблено висновок, що викладене свідчить про заниження розміру орендної плати за землю, задекларованої ТОВ «Прем`єр» у 2017-2018 роках.

У зв`язку з цим відповідачем вказано про необхідність надання інформації (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів, а саме даних вказаних у податкових деклараціях з орендної плати за землю за 2017-2018 роки та документів та основі яких вони складені: договір оренди землі з додатковими угодами; документи, що підтверджують нормативну грошову оцінку землі -витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки у 2017-2018 роках.

Листом № 84 від 09.12.2019 ТОВ «Прем`єр» на запит ГУ ДПС у Дніпропетровській області надало відповідь, в якій зазначено, що на теперішній час у ТОВ «Прем`єр» не перебуває у користуванні земельна ділянка: кадастровий номер - 1210100000:04:228:0035.

Також повідомлено, що актом перевірки від 16.05.2018 №25179-04-36-14-11-23940728 порушень щодо нарахування і сплати орендної плати з юридичних осіб за 2017 рік не встановлено.

Крім того зазначено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області вже зверталось із письмовим запитом від 30.08.2018 року № 14535/10/04-36-12-31 про надання пояснень та їх документального підтвердження визначення орендної плати за вказану земельну ділянку із зазначенням тієї ж самої отриманої інформації згідно з витягом від 17.07.2018 р. №38/130718/03-07. На даний запит ТОВ «Прем`єр» направлено відповідь листом від 09.11.2018 р. № 150 щодо надання пояснень та документального підтвердження.

У теперішньому запиті від 04.10.2019 року № 11100/04-36-05-04-19 зазначено ту ж саму інформацію згідно з витягом від 17.07.2018 р. № 38/130718/03-07, що і у попередньому запиті.

Після надання відповіді на попередній запит контролюючого органу інформація і обставини не змінились.

Також, позивачем у відповіді на запит зазначено, що постановою від 04.06.2019 Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/505/19 визнано протиправним і скасовано наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 23.11.2018 р. № 6703-п, що був підставою проведення перевірки ТОВ «Прем`єр», за результатами якої складено зазначений акт. В подальшому вказане податкове повідомлення-рішення №0002281404 згідно рішення від 09.08.2019 Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили 10.09.2019, по справі №160/5662/19 визнано протиправним таскасовано.

Таким чином, позивач звернув увагу, що контролюючим органом запитується інформація, що була отримана контролюючим органом раніше в установленому законом порядку, як за попереднім запитом, так і під час адміністративного і судового оскарження.

17 грудня 2019 року головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено наказ № 1720-п про проведення з 18.12.2019 року тривалістю 5 днів документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Прем`єр» з питань повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/або земельний податок) за земельну ділянку, що перебуває в користуванні ТОВ «Прем`єр» на підставі укладеного договору оренди землі площею 0,8474 га (кадастровий номер 1210100000:04:228:0035) за період з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року.

Не погоджуючись із вказаним наказом про проведення перевірки, позивач оскаржив його правомірність до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Згідно з пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України (далі по тексту – ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України (в редакції станом на час прийняття оскарженого наказу) визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно положень п. 79.1 та 79.2. ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений статтею 78 ПК України.

Так, пунктом 78.1 ст. 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (пп. 78.1.1);

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (пп. 78.1.4).

Згідно з пунктом 78.5 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час призначення перевірки) допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час призначення перевірки) передбачено, що Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

В той же час, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення виїзної перевірки щодо нього, має право не погодитись з рішенням про призначення перевірки і оскаржити його в суді або застосувати інші заходи, передбачені статтею 81 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), шляхом недопущення посадових осіб контролюючого органу до її проведення. Якщо ж допуск до виїзної податкової перевірки відбувся і наказ реалізований як прийнятий в межах закону і компетенції, в подальшому предметом розгляду в суді має бути зміст виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на податкові органи.

Таким чином, при вирішенні питання про належний спосіб захисту порушеного права суду в кожному конкретному випадку необхідно виходити з того, що такий захист повинен найбільш повно відповідати меті (цілі), задля досягнення якої був направлений позов.

Зазначені правові висновки викладені в постановах Верховного Суду, зокрема у справах № 804/1297/16 та № 805/3873/17-а.

В даному випадку, позивачем обрано належний спосіб захисту порушеного права, оскільки ним не було допущено перевіряючих до проведення перевірки.

Стосовно відповідності письмового запиту приписам Податкового кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Перелік підстав, за наявності яких податковий орган може надіслати платнику податків письмовий запит про подання інформації, визначений у п. 73.3 статті 73 ПК України.

Так, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Як зазначалося вище, у запиті від 04 жовтня 2019 року податковим органом зазначено про отримання витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та про невідповідність даних, що містяться в податкових деклараціях з орендної плати за землю на 2017-2018 роки.

Тобто, контролюючим органом запитувалася інформація, що була отримана ним раніше як за попереднім запитом від 30.08.2018 року № 14535/10/04-36-12-31, так і під час адміністративного, а також судового оскарження у справі № 160/505/19.

Про ці та інші обставини позивачем було повідомлено відповідача листом № 84 від 09.12.2019 року, проте, податковий орган на лист платника податків відреагував виданням наказу про проведення перевірки, що свідчить про формальний підхід податкового органу до виконання своїх обов`язків та про недодержання прав позивача щодо обґрунтованості, безсторонності та розсудливості при прийнятті оскарженого наказу.

Відповідно до п. 20.3 ст. 20 ПК України контролюючим органам забороняється вимагати від платника податків надання:

інформації, що була отримана контролюючим органом раніше в установленому законом порядку, в тому числі інформації, що міститься та опрацьовується в інформаційних базах, що ведуться відповідно до статті 74 цього Кодексу;

документів, у яких містяться відомості, внесені до відповідних інформаційних баз, що ведуться відповідно до статті 74 цього Кодексу.

Згідно з п. 85.1 ст. 85 ПК України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевказане, суд зазначає, що вимоги, викладені у запиті від 04.10.2019 року №11100/04-36-05-04-19, є безпідставними та незаконними, оскільки, завідомо володіючи запитуваною інформацією, що міститься в базах даних ДПС України і матеріалах адміністративного і судового оскарження, в порушення вимог п.20.3 ст.20, п.85.1 ст.85 Податкового кодексу України посадові (службові) особи головного управління ДПС у Дніпропетровської області витребують документи від платника податків - ТОВ «Прем`єр» у випадках, не передбачених Податковим кодексом України, попереджаючи, при цьому, про проведення документальної позапланової перевірки з тих самих питань, що були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Стосовно призначення повторного проведення перевірки у період, який раніше вже був охоплений при проведенні попередньої перевірки, суд зазначає наступне.

Як вбачається з оскарженого наказу від 17.12.2019 № 1720-п, в останньому міститься посилання на п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

При цьому, відповідно до п. 78.2 статті 78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Як зазначалось вище, у 2018 році податковим органом проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Прем`єр» з питань повноти нарахування орендної плати за земельну ділянку, що перебуває в користуванні ТОВ «Прем`єр» на підставі укладеного договору оренди землі площею 0,8474 га (кадастровий номер - 1210100000:04:228:0035) за період з 01.01.2017 року по 30.09.2018 року, за результатами якої був складений акт від 07.12.2018 року №71129/04-36-14-04/23940728.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 року у справ №160/505/19 визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 23.11.2018 року № 6703-п, який був підставою для проведення перевірки ТОВ “Прем`єр”, за результатами якої складено зазначений акт.

Отже, оскільки період з 01.01.2017 року по 30.09.2018 року вже був предметом перевірки, то у податкового органу були відсутні підстави, визначені законом, для призначення і проведення в цій частині документальної позапланової перевірки.

Враховуючи вищенаведене, суд робить висновок, про відсутність у відповідача підстав, передбачених підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, для прийняття спірного наказу та призначення документальної позапланової виїзної перевірки, у зв`язку з чим цей наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр» до головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позову понесені ним судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду, не відшкодовуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр» (49098, м. Дніпро, вул. Любарського, 36/40, код ЄДРПОУ 23940728) до головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправним та скасування наказу – задоволити.

Визнати протиправним та скасувати наказ головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.12.2019 року № 1720-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр».

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр» (код ЄДРПОУ 23940728) за рахунок бюджетних асигнувань головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук