Ухвала суду № 87791339, 23.01.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 6/760/147/20

Справа №760/31689/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29.03.2012 по справі №2-1511/12 частково задоволено позов ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Також, зазначає, що на виконання рішення суду 19.12.2012 було видано виконавчі листи у цивільній справі №2-1511/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» 278 548,34 грн. заборгованості за договором кредиту і забезпечення та судові витрати в сумі 2 785,00 грн., а всього стягнути 281 333,34 грн.

Крім того, відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами на підставі договору № 50 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного 06.03.2018 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Отже, враховуючи ту обставину, що відбулася заміна стягувача, заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому листі по справі №2-1511/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» 278 548,34 грн. заборгованості за договором кредиту і забезпечення та судові витрати в сумі 2 785,00 грн., а всього стягнути 281 333,34 грн., а саме з ПАТ «КБ «Експобанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Разом з тим, вказує, що відповідно до матеріалів кредитної справи, яка була передана ПАТ «КБ «Експобанк» його правонаступнику вбачається, що ПАТ «КБ «Експобанк» виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 було направлено 26.04.2013 до ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві з метою примусового виконання рішення суду. Факт отримання ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві оригіналу виконавчого листа №2-1511/12 виданого 29.12.2012 Соломянським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підтверджується заявою вих.№1101/1807 від 26.04.2013 про відкриття виконавчого провадження та поштовим рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 29.04.2013.

При цьому, заявник зазначає, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1511/12 виданого 19.12.2012 на виконання рішення суду про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту і забезпечення та судових витрат на користь ПАТ «КБ «Експобанк» не відкрито та на виконанні не перебуває, що підтверджується даними з офіційного веб-сайту Автоматизована система виконавчого провадження. Заходи примусового виконання не здійснюються. В матеріалах переданої кредитної справи відсутні будь-які інші фактичні дані про хід та виконання рішення суду за вищевказаним виконавчим листом.

Вважає, що отримана заява вих.№1101/1807 від 26.04.2013 про відкриття виконавчого провадження із додатком до виконання оригіналу виконавчого листа, в зв`язку із бездіяльністю ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві була проігнорована, що призвело до відсутності даних з існування будь-яких здійснених процесуальних дій із вчинення примусового виконання рішення суду. До теперішнього часу жодних постанов державного виконавця та виконавчий лист на адресу стягувача ПАТ «КБ «Експобанк» не надходили, а також, відповідно й не передавались від банку до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» після укладення договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Таким чином, заявник вважає, що виконавче провадження з приводу примусового виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29.03.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту і забезпечення та судових витрат не відкрито та на виконанні не перебуває. Виконавчий лист було передано до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Однак, оригінал виконавчого листа було втрачено. При цьому, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено.

Беручи до уваги факт втрати виконавчого листа, а також пропущення строку пред`явлення його до виконання, заявник просив видати виконавчий лист та поновити строки для пред`явлення його до виконання.

Представник заявника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, в заяві просив проводити розгляд справи без участі представника заявника, заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Суд, вивчивши заяву та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29.03.2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» 278 548,34 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в сумі 2 785,00 грн., а всього стягнуто 281 333,34 грн.

На виконання рішення суду 19.12.2012 було видано виконавчі листи у цивільній справі №2-1511/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» 278 548,34 грн. заборгованості за договором кредиту і забезпечення та судові витрати в сумі 2 785,00 грн., а всього стягнути 281 333,34 грн.

Також, встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.05.2018 задоволено заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замінено сторону виконавчого провадження, стягувача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Експобанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Як вказує заявник, оригінал виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту і забезпечення та судових витрат на користь ПАТ «КБ «Експобанк» втрачено.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за правилами ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження факту втрати виконавчого листа заявником надано до суду копію заяви ПАТ «КБ «Експобанк» про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2013.

Однак, жодних конкретних правових доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, заявник суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

При цьому, посилання заявника на те, що попередній стягувач не передав виконавчого листа, свідчить лише про неналежне виконання договірних зобов`язань і не свідчить про втрату виконавчого листа та не позбавляє заявника можливості вимагати передачі оригіналу виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа суду не надано.

Також відсутні правові підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не видається.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, за змістом наведеної норми закону, заміна сторони, яка вибула, її правонаступником можлива або в межах існуючого виконавчого провадження, або ж у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, судом не встановлено, що на даний час виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого Соломянським районним судом м. Києва 19.12.2012 року у справі №2-1511/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту і забезпечення та судових витрат на користь ПАТ «КБ «Експобанк» відкрито.

В даному випадку також відсутні підстави і для заміни сторін виконавчого провадження у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, з урахуванням того, що суд дійшов висновку про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку звернення виконавчого документу до виконання, отже за таких умов виконавчий лист не може бути пред`явлений до виконання як у зв`язку з пропущенням строків пред`явлення до виконання, так і у зв`язку з його фізичною відсутністю на підставі відмови у видачі дублікату такого виконавчого листа, тому відсутні правові підстави для заміни сторін у такому виконавчому листі.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу виконавчого листа, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Букіна