Рішення № 87785433, 03.02.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/19628/19

Провадження № 2/643/1436/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Московського районного суду м.Харкова з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння. Свої вимоги обґрунтовує тим, що квартира АДРЕСА_1 , належала їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного 16.05.2008 року з ОСОБА_2 і передана в іпотеку відповідачу за нотаріально посвідченим іпотечним договором від 16.05.2008 року. Договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. за реєстром №1476. Пізніше, з незалежних від неї причин, це майно вибуло з її володіння, а саме: 13.02.2019 року їй зателефонував син та сказав, що невідомі особи не пускають його до квартири в якій вони постійно мешкають. Після приїзду додому, побачила на двері наклейку «Приватна власність банківської установи». Разом з цим, рішенням Московського районного суду м.Харкова від 17.10.2019 року з неї стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 18497,63 доларів США, укладеним між нею та ПАТ «Укрсоцбанк». Вважає, що звернувши стягнення на предмет іпотеки, відповідач вдруге стягує одну і ту саму заборгованість.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 09.12.2019 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.

Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити, оскільки іпотечним договором, укладеним між сторонами, передбачено передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, також, вважає позов передчасним, оскільки Московським районним судом м.Харкова розглядається справа про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за ПАТ «Укрсоцбанк».

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

16.05.2008 року між АКІБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту.

В якості забезпечення зобов`язання між банком та ОСОБА_1 16.05.2008 року було укладено Іпотечний договір, предметом якого стала квартира АДРЕСА_1 , та цього ж дня на неї було накладено заборону.

В порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вищевказаним договором не виконала.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2019 року, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 18497,63 дол. США.

У зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 обов`язків за кредитним договором, ПАТ «Укрсоцбанк» скористалося своїм правом у порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та задовольнило свої вимоги кредитора/іпотекодержателя в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору в позасудовий спосіб через звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття на нього права власності.

Згідно з інформаційною довідкою №190138107 від 25.11.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, 18.10.2017 року державним реєстратором Зміївської міської ради Харківської області було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк». Підставою виникнення права власності на квартиру вказано Іпотечний договір № 1475.

Згідно з ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Підставою виникнення права власності на квартиру за відповідачем, став Іпотечний договір, укладений між сторонами.

Разом з цим, позивачем не надано доказів, що реєстрація за відповідачем спірної квартири здійснена незаконно, дії державного реєстратора щодо реєстрації за відповідачем права власності на спірну квартиру позивачем не оскаржено, а тому такі позовні вимоги заявлені передчасно, а тому у їх задоволенні належить відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з цим, відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 09.12.2019 року про забезпечення позову, щодо розгляду якої на час ухвалення рішення відомості відсутні.

Виходячи з викладеного, суд не вирішує питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13,76-81,89,158, 264-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», який зареєстрований за адресою: м.Київ, вул. Ковпака, 29.

Суддя - Н.В. Єрмак