Ухвала суду № 8778483, 22.12.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2009 р.Справа № 2-а-9244/08/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.

за участю секретаря судового засідання Чміленко Н.С.

за участю

прокурора Іванчак В.М.

представника позивача Макаренко О.М.

представника відповідача Літкевич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, прокурора Ленінського району м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2009р. по справі№2-а-9244/08/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна компанія "Лідер" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа >

за участю прокурора Ленінського району м. Харкова

про визнання нечинними та скасування податкових повідомленнь-рішеннь,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 0000062320/0 від 11.03.2008 р., № 0000062320/1 від 23.06.2008 р., № 0000062320/2 від 01.09.2008 р. щодо донарахування податку на прибуток на суму 18866690,0 грн. та застосовання штрафної (фінансової) санкції у розмірі 13206683,0 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначав про необґрунтованість висновків відповідача про порушення ним вимог п.5.9 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, оскільки заниження приросту залишку товарів на суму 75466759,0 грн. в 2007 році не було. Стверджував про реальність здійснених операцій на суму 90560110,43 грн. за укладеним 20.11.2007 року між ним, ПП “Слайд” та ТОВ “Стройснаб ЛТД” договору переводу боргу №20/11-07, тому висновки відповідача є документально необґрунтованими та не відповідають дійсності, а відповідно і податкові повідомлення рішення про донарахування податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій винесені незаконно.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2009 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансово-будівельна компанія “Лідер” задоволено в повному обсязі: скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 0000062320/0 від 11.03.2008 р., № 0000062320/1 від 23.06.2008 р., № 0000062320/2 від 01.09.2008 р. на суму 18866690,0 грн. і застосованої штрафної (фінансової) санкції у розмірі 13206683,0 грн.

Не погодившись з судовим рішенням відповідачем, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, та прокурором Ленінського району м. Харкова були подані аналогічні за своїми доводами та вимогами апеляційні скарги, в яких зазначається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянти вважають, що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог посилається на норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Цивільного кодексу України, стверджуючи про нікчемність укладеного позивачем договору переводу боргу.

Позивач заперечує проти вимог та доводів апеляційних скарг, вважаючи прийняте судове рішення законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, прокуратури, дослідивши зібрані по справі докази, вивчивши доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду було встановлено, що ДПІ у Ленінському районі м. Харкова з 22.04.2008 року по 25.04.2008 року була здійснена невиїзна документальна перевірка підприємства позивача з питання правових відносин з ПП “Слайд” за період з 01.07.2007 року по 31.12.07 року, за результатами якої складено акт № 897/23-217/33121972 від 25.04.2008 року. За висновками акту перевірки позивачем порушено вимоги п.5.9 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”. На підставі зазначених висновків перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 16.05.2008р. № 0000062320/0 про донарахування 18866690,0 грн. основного платежу по податку на прибуток, а також застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 13206683,0 грн.

Позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням та звернувся до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова зі скаргою, яка залишена без задоволення, відповідно до прийнятого ДПІ у Ле нінському районі м. Харкова рішення щодо розгляду скарги від 18.06.2008 року № 5726/10/25-016. З метою узгодження нових строків сплати сум донарахованого податкового зобовязання та застосованих штрафних (фінансових) санкцій відповідачем 23.06.2008 року було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000062320/1.

Подана позивачем повторна скарга рішенням ДПА у Харківській області № 3254 від 21.08.2008 року була залишена без задоволення, що зумовило прийняття відповідачем податкового повідомлення - рішення від 01.09.2008 року № 0000062320/2.

Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи містять усі достатні і належні докази реальності здійснених господарських операцій щодо поставки товару від ТОВ “Стройснаб ЛТД” на загальну суму 90560110,00 грн. за укладеним договором переводу боргу від 20.11.2007 року. Здійснення поставки товару на зазначену суму за договором №27/03/07 від 27.03.2007 р. від ПП “Слайд” на користь позивача документально не підтверджено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на наявність у матеріалах справи належних доказів та достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2007 року позивачем був укладений договір №27/03/07 на постачання від ПП «Слайд» на користь ТОВ «Фінансово-будівельна компанія Лідер» гідравлічних ключів для забезпечення спуско-підіймальних операцій при роботі з НКТ та триплексних бурових насосів, насосної установки. Згідно специфікації № 1 від 27.03.2007 року, яка є невід"ємною частиною укладеного договору, загальна сума товару складала 110968269, 86 грн. (в тому числі податок на додану вартість 18494711, 65 грн.).

28.03.2007 року позивач уклав договір № УГВ 6362/18-07 на постачання від ТОВ «Фінансово-будівельна компанія Лідер» до ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» гідравлічних ключів для забезпечення спуско-підіймальних операцій при роботі з НКТ та триплексних бурових насосів, насосної установки (тобто того ж устаткування, що має бути поставлене від ПП «Слайд»). Загальна сума товару, що підлягала поставці, згідно укладеної специфікації №1 від 28.03.2007 року, яка є невід"ємною частиною укладеного договору, складала 112255192, 02 грн. (в тому числі податок на додану вартість 18704198, 67 грн.).

Отже, виходячи зі змісту укладених договорів та додатків до нього, чітко прослідковується ділова мета їх укладення та економічний ефект, очікуваний позивачем від їх здійснення (112255192, 02 грн. отриманих коштів від ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» - 110968269, 86 грн. потрачених на придбання необхідного товару у ПП «Слайд» = 1286922, 16 грн. отриманих сум доходу за результатами здійснених операцій з врахуванням сум податку на додану вартість).

Реальність здійснених господарських операцій за укладеними позивачем договорами на поставку виробничого устаткування підтверджується наступним.

На виконання умов укладеного договору від 28.03.2007 року ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» було здійснено попередню оплату вартості товару у безготівковій формі на банківський рахунок ТОВ «Фінансово-будівельна компанія Лідер» 30.03.2007 року 100000000 грн. та 03.04.2007 року 12225192,02 грн., що не заперечується відповідачем (факт розрахунків зазначений в акті перевірки).

В свою чергу позивачем, відповідно до умов укладеного договору поставки від 27.03.2007 року, було здійснено попередню оплату устаткування на рахунок ПП “Слайд” платіжними дорученнями №247 від 30.03.2007 року на суму 99 000 000,0 грн., №251 від 05.04.2007 року на суму 6 050 000,0 грн., №252 від 10.04.2007 року на суму 5 918 269,86 грн. Всього на суму 110 968 269,86 грн., що теж не заперечується відповідачем.

Будь-яких зауважень чи заперечень щодо визначення позивачем розміру валових доходів та валових витрат за подіями, що настали у звязку з отриманням позивачем від «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» та перерахуванні в подальшому ПП “Слайд” попередньої оплати, відповідно до норм п.п. 11.2 та 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у відповідача не було.

На виконання укладеного договору від 27.03.2007 року ПП “Слайд” відвантажило на адресу ТОВ «Фінансово-будівельна компанія Лідер» триплексні бурові насоси на суму 15 029 760,0 грн. та гідравлічні ключі на суму 5 378 399,43 грн., відповідно до видаткових накладних ВН-1 від 25.04.2007 року, ВН-1 від 25.04.2007 року та ВН-3 від 16.10.2007 року. Будь-яких зауважень щодо реальності здійснення зазначених господарських операцій у відповідача не було.

20.11.2007 року між позивачем, ПП “Слайд” та ТОВ “Стройснаб ЛТД”, в звязку з ліквідацією ПП «Слайд», було укладено договір переводу боргу № 20/11-07 ПД ЛГ1 щодо прийняття ТОВ “Стройснаб ЛТД” зобовязань по поставці ТОВ «Фінансово-будівельна компанія Лідер» насосного устаткування на загальну суму 90560110, 43 грн., зазначеного в договорі від 27.03.2007 року між позивачем та ПП «Слайд».

На підставі зазначеного договору переводу боргу в бухгалтерському обліку позивача було відображено про заміну боржника на іншого та закрито дебіторську заборгованість ПП “Слайд”.

Реальність здійснених господарських операцій між позивачем та ТОВ «Сотойснаб ЛТД» підтверджується відповідними видатковими накладними та актами приймання-передачі від 23.11.2007року, 04.12.2007 року, 05.02.2008 року, 15.02.2008 року та 28.02.2008 року. Додатковим доказом реальності господарських операцій є надані позивачем акти виконаних робіт за укладеними директором позивача від свого імені разовими договорами на перевезення вантажів автомобільним транспортом (копії в матеріалах справи).

Як вбачається з наданих документів, поставка продукції в зазначені дати відбувалася безпосередньо до ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», як кінцевого споживача такого устаткування в ході своєї виробничої діяльності. Тому у позивача відсутні документи на підтвердження зберігання придбаного устаткування, оскільки таке зберігання не відбувалося, адже отримане від ТОВ «Стройснаб ЛТД» устаткування в той же день поставлялося до ДК «Укргазвидобування» НАК Нафтогаз України».

На підтвердження повноти виконання взятих на себе зобовязань за укладеними доворами постачання позивачем надано акт звірки розрахунків між ним та ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» за період з 01.01.2007 року по 29.02.2008 року, згідно якого загальна вартість поставленого за договором УГВ 6362/18-07 устаткування склала 112225192,02 грн. Зазначені в акті дата поставленої продукції та її вид повністю узгоджується з датами та видом поставленої продукції від ТОВ “Стройснаб ЛТД».

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що донарахування податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій було здійснено відповідачем фактично на припущенні, що устаткування на загальну суму 90560110, 43 грн. було поставлене не від ТОВ “Стройснаб ЛТД», а від ПП «Слайд». Адже, на підтвердження здійснення таких господарських операцій відповідач посилається лише на копію видаткової накладної №6 ПП “Слайд” від 28.11.2007 року про відвантаження на користь позивача гідравлічних ключів та триплексних бурових насосів на суму 90560110,43 грн., пояснення свого працівника ОСОБА_3 щодо наявності на момент перевірки оригіналу зазначеної видаткової накладної та факт порушення кримінальної справи. Проте, враховуючи вимоги ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначені докази не є достатніми для підтвердження факту здійснення господарських операцій, оскільки обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Будь-яких інших належних та допустимих доказів, в тому числі документів первинного бухгалтерського чи податкового обліку, на підтвердження реальності здійснення господарської операції за виявленою копією видаткової накладної від 28.11.2007 року ні в ході здійснення перевірок відповідачем, ні в ході судового розгляду виявлено не було.

Крім того, що копія видаткової накладної № 6 від 28.11.2007 року не може бути належним та достатнім доказом здійснення поставки товару на адресу позивача з боку ПП “Слайд” на суму 90560110,00 грн., слід відмітити ту обставину, що її існування було виявлено під час перевірки ПП «Слайд», а не позивача. Будь-яких документів, в тому числі копій, які б підтверджували здійснення зазначеної господарської операції у позивача не було виявлено ні під час здійснення відповідачем перевірки, ні в ході досудового слідства за порушеною кримінальною справою.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що відповідач заперечує проти відображення здійснення таких господарських операцій у бухгалтерському та податковому обліку позивача, як операції з ТОВ “Стройснаб ЛТД”, стверджуючи про нікчемність такого правочину. На думку відповідача такі господарські операції були здійсненні саме з ПП «Слайд» за видатковою накладною № 6 від 28.11.2007 року на суму 90560110,00 грн. В апеляційних скаргах апелянти в обґрунтування заявлених вимог продовжували стверджувати про нікчемність укладеного правочину між позивачем та ТОВ «Стройснаб ЛТД», посилаючись на норми ст. 228 Цивільного кодексу України щодо нікчемності правочину, який спрямований на незаконне заволодіння майном держави. Проте, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, позивачем були здійсненні відповідні нарахування податкових зобовязань (в тому числі з податку на прибуток) за результатами здійснених господарських операцій щодо отримання устаткування на зазначену суму та його подальшого постачання (перепродажу) ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України».

Сама по собі зміна постачальника товару не може свідчити про наявність додаткового валового доходу у позивача, оскільки відповідач наполягає лише на фактичності здійснення постачання такого устаткування від ПП «Слайд», заперечуючи проти існування господарських операцій по постачанню такого устаткування від ТОВ «Стройснаб ЛТД». Тому, зважаючи на відсутність будь-яких підтверджень про отримання двох аналогічних комплектів устаткування (як від ПП «Слайд», так і від ТОВ «Стройснаб ЛТД»), у відповідача були відсутні підстави для визначення додаткового доходу позивача.

Також, на підтвердження нікчемності правочину, апелянт зазначає про те, що видаткові накладні від імені ТОВ «Стройснаб ЛТД» підписані не уповноваженою особою, оскільки за відомостями Єдиного державного реєстру підприємств та організацій керівником ТОВ «Стройснаб ЛТД» значиться гр. ОСОБА_4, хоча документи, які посвідчують здійснення господарських операцій цим підприємством підписані гр. ОСОБА_5 Колегія суддів вважає, що відсутність відповідного запису в Державному реєстрі щодо зміни керівництва товариства само по собі не призвело до недійсності укладеної позивачем угоди з ТОВ «Стройснаб ЛТД», державна реєстрація якого підтверджена в ході судового розгляду, тому видані за спірними господарськими операціями видаткові накладні не позбавляються правового значення. Відсутність належного податкового обліку у ТОВ «Стройснаб ЛТД» щодо своєчасності відображення здійснених господарських операцій, несплату ним податків, недостовірність відомостей про керівників товариства у Державному реєстрі не можуть бути підставою для покладення відповідальності за такі дії постачальника на покупця, яким є позивач. Доказів обізнаності позивача на момент укладання угоди з ТОВ «Стройснаб ЛТД» (перевід боргу) та здійснення за нею господарських операцій щодо таких порушень контрагента в ході судового розгляду не було встановлено.

Таким чином, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що укладений позивачем з ПП “Слайд” та ТОВ “Стройснаб ЛТД”від 20.11.2007 року договір переведення боргу є дійсним та таким, що спрямований на реальне настання правових наслідків, не порушує публічний порядок, не суперечить вимогам діючого на час його укладення та виконання законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, вірно застосовані норми матеріально і процесуального права, що зумовлює відсутність підстав для задоволення вимог апеляційних скарг щодо зміни чи скасування прийнятого судового рішення. Доводи поданих апеляційних скарг не спростовують висновків суду про наявність достатніх підстав та належних доказів на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог.

Невідповідність резолютивної частини судового рішення щодо дати прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0000062320/0 (фактично прийнято 16.05.2008 року, а зазначено у постанові суду інша дата 11.03.2008 року) сприймається судом апеляційної інстанції як допущена судом першої інстанції описка, яка може бути виправлена у відповідності до вимог ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України як з власної ініціативи суду, так за заявою осіб, що брали участь у справі.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2009р. по справі№2-а-9244/08/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Філатов Ю.М.

Судді<підпис >

<підпис >Водолажська Н.С. Гуцал М.І. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 25.12.2009 р.