Ухвала суду № 8778471, 22.12.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2009 р.Справа № 2-а-11171/09/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.

за участю секретаря судового засідання Чміленко Н.С.

за участю

представника позивача Запорожець В.В.

представника відповідача Денисенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Молпромобладнання" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2009р. по справі№2-а-11171/09/1670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молпромобладнання" <Список ><Текст >

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Молпромобладнання»,звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, в якому просив суд скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000182200/0/1138 від 04.04.2008 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2009 року відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Молпромобладнання» до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач, не погодившись з зазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову про задоволення позову в повному обсязі. В обгрунтування вимог апеляційної скраги зазначає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Окрім цього, позивач вважає, що судом першої інстанції неправомірно застосовано до виниклих правовідносин ст. 58 Конституції України та не застосовано положення Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», якою змінено гранічний термін зарахування виручки у іноземній валюті з 90 днів до 180 днів. В судовому засіданні представник позивач підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідач, заперечуючи проти доводів апеляційної скраги, зазначає про порушення відповідачем ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та наполягав на вірному застосуванні судом першої інстанції ст.. 58 Конституції України. Просив залишити постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2009 року без змін, як таку, що прийнята відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області була проведена виїзна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Молпромобладнання» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 05.07.2007 року по 11.02.2008 року згідно повідомлення ВАТ АКБ «АвтоКразбанк» м. Кременчук № 0.0300/3502 від 05.12.2007 року.

В ході проведення перевірки Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області було встановлено порушення позивачем ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" при виконанні експортних контрактів з «Satе GMT Products LTD» (Грузія) через несвоєчасне надходження валютної виручки на 82 дні ( з 22.11.2007 року по 11.02.2008 року) за контрактами № 05/07 від 05.07.2007 року, № 01/08 від 01.08.2007 року, № 3/08 від 03.08.2007 року.

Про виявлене порушення Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області було складено акт від 26.03.2008 року № 483/22-218/34698191.

На підставі акту від 26.03.2008 року № 483/22-218/34698191 Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області було винесене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000182200/0/1138 від 04.04.2008 року, яким встановлено порушення Товариства з обмеженою відповідальністю «Молпромобладнання» ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 11265,72 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «Молпромобладнання» суд першої інстанції виходив з того, що 90-денний граничний термін розрахунків за експортними операціями позивача, встановлений ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», закінчився у 2007 році та норми Закону України від 31.05.2007 року № 1108-У "Про внесення змін до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» на операції позивача не поширюються.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Молпромобладнання», з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось представниками сторін, ТОВ «Молпромобладнання» уклало експортні контракти №№ 05/07 від 05.07.2007 року, 01/08 від 01.08.2007 року, 03/08 від 03.08.2007 року з «Satе GMT Products LTD», Грузія.

На виконання умов контракту № 05/07 від 05.07.2007 року ТОВ «Молпромобладнання» 23.08.2007 року відвантажила товар згідно ВМД № 012376 на суму 255 956,32 грн. ( 50 684,42 дол. США). Передоплата надійшла на валютний рахунок підприємства 09.07.2007 року, платіжне доручення № 1002 у сумі - 45 616,00 дол. США/230360,80 грн. Валютна виручка у сумі 5 068,42 дол. США/25595,52 грн. надійшла 11.02.2008 року, платіжне доручення № 1986.

На виконання умов контракту № 01/08 від 01.08.2007 року ТОВ «Молпромобладнання» 23.08.2007 року відвантажила товар згідно ВМД № 012377 на суму 202 000,00 грн. ( 40 000,00 дол. США). Передоплата надійшла на валютний рахунок підприємства 02.08.2007 року, платіжне доручення № 241 у сумі - 36 000,00 дол. США/181800,00 грн. Валютна виручка у сумі 4000,00 дол. США/20200,00 грн. надійшла 11.02.2008 року, платіжне доручення № 1986.

На виконання умов контракту № 03/08 від 03.08.2007 року ТОВ «Молпромобладнання» 23.08.2007 року відвантажила товар згідно ВМД № 012378 на суму 123 622.49 грн. ( 24 479,70 дол. США). Передоплата надійшла на валютний рахунок підприємства 06.08.2007 року, платіжне доручення № 1420 у сумі - 22031,70 дол. США/111260,08 грн. Валютна виручка у сумі 2447,97 дол. США/12362,25 грн. надійшла 18.09.2007 року, платіжне доручення № 185. Валютна виручка у сумі 0,02 дол. США/0,1 грн. надійшла 11.02.2008 року, платіжне доручення № 1986.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

В силу ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" граничним терміном надходження валютної виручки за контрактами №№ 05/07 від 05.07.2007 року, 01/08 від 01.08.2007 року, 03/08 від 03.08.2007 року - є 21.11.2007 року.

Таким чином, за відвантажений товар згідно ВМД № 012376 від 23.08.07р. валютна виручка у сумі 5 068,42 дол. США надійшла з порушенням граничного терміну на 82 дні (з 22.11.2007 року по 11.02.2008 року); за відвантажений товар згідно ВМД № 012377 від 23.08.07р. валютна виручка у сумі 4000,00 дол. США надійшла з порушенням граничного терміну на 82 дні (з 22.11.2007 року по 11.02.2008 року); за відвантажений товар згідно ВМД № 12378 від 23.08.07р. валютна виручка у сумі 0,02 дол. США надійшла з порушенням граничного терміну на 82 дні (з 22.11.2007 року по 11.02.2008 року).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Нарахування пені по експортних контрактах ТОВ «Молпромобладнання» за період з 22.11.2007 року по 11.02.2008 року в розмірі 11265,72 грн. згідно додатку № 2 до акту перевірки від 26.03.2008 року № 483/22-218/34698191 відповідає положенням ч. 1 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Колегія суддів вважає безпідставними ствердження позивача щодо відсутності з його боку порушення Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", оскільки на момент перевірки діяла норма Закону України від 31.05.2007 року № 1108-У "Про внесення змін до Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", якою змінено граничний термін зарахування виручки у іноземній валюті з 90 днів до 180 днів.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність.

Це означає, що до події, факту застосовується той закон (нормативно-правовий акт), під час якого вони настали або мали місце. Разом із тим Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 норму щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотню дію в часі у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права.

Закон України від 31.05.2007 року № 1108-У "Про внесення змін до Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" набрав чинності з 1 січня 2008 року.

Закон України від 31.05.2007 року № 1108-У "Про внесення змін до Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" не містить вказівки про його зворотну дію в часі.

Окрім цього, колегія суддів зазначає, що 90-денний граничний термін розрахунків за експортними операціями позивача закінчився у 2007 році, отже норми Закону України від 31.05.2007 року № 1108-У "Про внесення змін до Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" на дані операції не поширюються та не може бути застосовано до виниклих правовідносин змінений цим Законом гар нічний термін зарахування виручки у іноземній валюті 180 днів.

Лише в разі не завершення 90-денного терміну розрахунків за експортними операціями резидентів станом на 01.01.2008 року на спірні правовідносини будуть поширюватися норми того закону, який скасовує або пом’якшує відповідність резидента.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що операції, по яких 90-денний термін розрахунків закінчився у 2007 році, подовження термінів не здійснюється, отже позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Молпромобладнання» не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, оскільки обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Молпромобладнання" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2009р. по справі№2-а-11171/09/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Філатов Ю.М.

Судді<підпис >

<підпис >Водолажська Н.С. Гуцал М.І. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 25.12.2009 р.