Постанова № 8777552, 31.03.2010, Сумський окружний адміністративний суд

<Копія >

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 р.                                                             Справа № 2а-1058/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Гелети С.М.

          за участю секретаря судового засідання-Кліщенко В.О., представника позивача - Нікітіна В.А.,< Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Роменського міжрайонного прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "Роменський "Сільбудремсервіс" про стягнення штрафу ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Роменської міжрайонної прокуратури Сумської област в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту – позивач, Сумське територіальне управління ДКЦПФР) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Роменкський "Сільбудремсервіс" (далі по тексту – відповідач, ВАТ "Роменкський "Сільбудремсервіс") – штраф за порушення законодавства про цінні папери у розмірі 10200,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, який допустив порушення законодавства про цінні папери щодо не розкриття регулярної річної інформації за 2008 рік шляхом її розміщення в загальнодоступній базі даних Комісії, шляхом її опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, шляхом не подання регулярної річної інформації до територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, відповідно до постанов про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 31 липня 2009 року, вказані постанови не оскаржив та в добровільному порядку суми штрафів не сплатив.

          У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що станом на день розгляду справи сума штрафу відповідачем не сплачена.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка на повідомленні про одержання повістки, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

          Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30 жовтня 1996 року448/96-ВР (далі по тексту –Закон) Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 11 Закону інформацією, яка опубліковується, розміщується у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів або подається до Комісії, вважається регулярна інформація про емітента, особлива інформація про емітента, інформація про іпотечні цінні папери, інформація про власників великих пакетів (10 відсотків і більше) акцій, інформація про облік іменних цінних паперів, інформація, яка подається уповноваженими рейтинговими агентствами, адміністративні дані учасників ринку цінних паперів.

Відповідно до абз. 5, 6, 7 ч. 1 ст. 11 Закону Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за не опублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пояснень представника позивача та матеріалів справи відповідачем було порушено зазначені вимоги чинного законодавства України про цінні папери.

          Відповідно до постанов уповноваженої особи Комісії – головного спеціаліста сектору правозастосування Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Нікітіної В.А. від 31 липня 2009 року було порушено справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ВАТ "Роменкський "Сільбудремсервіс" та запропоновано керівнику або повноважному представнику відповідача з’явитися для підписання актів про правопорушення на ринку цінних паперів та надання пояснень в Сумське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 10.08.2009 р. (а.с. 6,12,18).

          На підставі постанов Уповноваженої особи Комісії – начальника Сумського ТУ ДКЦПФР Берестовського Ю.В. – про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 10.08.2009 р. було призначено розгляд справ про правопорушення на ринку цінних паперів на 21.08.2009р. (а.с. 9,16,22).

          Відповідно до п. 14 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30 жовтня 1996 року448/96-ВР Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

          Згідно з абз. 8 ч. 1 ст. 11 Закону Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів ВАТ "Роменкський "Сільбудремсервіс" винесено постанови № 138-СУ, 139-CУ, 140-СУ про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 21.08.2009 р., якими відповідачу було накладено штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400,00 грн, а разом сума штрафу складає 10200,00 грн (а.с. 8,12,23).

Вказані постанови відповідачем не оскаржувалися та загальна сума штрафу в добровільному порядку не сплачена.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідачем сума штрафу станом на день розгляду справи залишається не сплаченою, і складає 10200 грн, що підтверджується поясненнями представника позивача та матеріалами справи, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Роменського міжрайонного прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "Роменський "Сільбудремсервіс" про стягнення штрафу – задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Роменський "Сільбудремсервіс" (42084, Сумська область, м. Ромни, 3-й пров.Червоної,61, код ЄДРПОУ 05400201) до Державного бюджету України ( рах. 31111106700011 в ГУДКУ в Сумській області, код 23635184, МФО 837013, код платежу 21081100) штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.00 коп. <Сума стягнення (цифрами) ><Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               <Текст >                              С.М. Гелета

          <з оригіналом згідно >

          <Суддя >                                                                                <Довідник >

Повний текст постанови складено та підписано 06.04.2010р.