Постанова № 8777550, 29.03.2010, Сумський окружний адміністративний суд

<Список >

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

<(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА) >

29 березня 2010 р. Справа № 2а-67/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Рожаєвої А.А.,

представників позивача - Улановського О.Ю.

Яценко Ю.М.

представників відповідача - Охріменко Н.Я.

Кугуєнко Ю.В.

свідка - Крамаренко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Ворожбянський комбінат хлібопродуктів» до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ,-

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство «Ворожбянський комбінат хлібопродуктів»(далі-позивач, ЗАТ «Ворожбянський комбінат хлібопродуктів») звернувся до суду з позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (далі-відповідач, Сумська МДПІ) про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 182684 грн. 30 коп. №0001332320 від 20.03.2009 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення, яким позивачу було визначено штрафні (фінансові) санкцій, не відповідає чинному законодавству, оскільки готівкові розрахунки проводились позивачем з фізичним особами. Таким чином обмеження граничної суми готівкових розрахунків протягом доби, встановлені Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 відсутні.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представники відповідача з позовними вимогами не погодились, позицію, викладену в запереченні на позов (а.с.195-197), підтримали у повному обсязі, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій вважають законним та обґрунтованим і просили в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши повноважних представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ЗАТ «Ворожбянський комбінат хлібопродуктів»зареєстровано Білопільською районною державною адміністрацією Сумської області як юридична особа, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №10943 (а.с.8).

На підставі направлення №000024 від 11.02.2009 р. Сумська МДПІ провела планову виїзну перевірку ЗАТ «Ворожбянський комбінат хлібопродуктів»з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, за результатами якої був складений акт №29/23/32888541/11 від 06.03.2009 р. (а.с.9-73).

На підставі вищевказаного акту, за порушення п.п.2.3 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001332320 від 20.03.2009 р., яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 182684грн. 30коп.

Відповідно до п. 2.3.Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 встановлено, що гранична сума готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами встановлюється відповідною постановою Правління Національного банку України. Платежі понад зазначену граничну суму проводяться виключно в безготівковій формі. Кількість підприємств (підприємців), з якими здійснюються розрахунки, протягом дня не обмежується.

Частиною першою Постанови Правління Національного банку України від 09 лютого 2005 року № 32 «Про встановлення граничної суми готівкового розрахунку», встановлено граничну суму готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами відповідно до пункту 2.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 N 637 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за N 40/10320 (далі - Положення), у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Відповідальність за порушення норм щодо обігу готівки передбачена Указом Президента України від 1 червня 1995 року № 436\95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»

В судовому засіданні було встановлено, що позивачем проводились готівкові розрахунки з наступними фізичними особами-підприємцями: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5., ОСОБА_6

Дані розрахунки були проведені протягом одного дня на суму, що перевищує 10000 грн. Дана обставина підтверджується наступними видатковими касовими ордерами: № 126 від 05.08.2008 року, підстава - позика, сума 24933,69 грн.; № 142 від 08.08.2008 року, підстава - позика, сума 10403,08 грн.; № 143 від 08.08.2008 року, підстава - позика, сума 14783,40 грн.; № 150 від 15.08.2008 року, підстава - позика, сума 37898,45 грн.; №151 від 15.08.2008 року, підстава - позика, сума 11253,34 грн.; № 153 від 15.08.2008 року, підстава - позика, сума 21974,92 грн.; № 154 від 15.08.2008 року, підстава - позика, сума 10917,80 грн.; № 166 від 26.08.2008 року, підстава - позика, сума 20409,62 грн.; УЬ 168 від 09.09.2008 року, підстава - позика, сума 13093.24 грн.; № 170 від 09.09.2008 року, підстава-позика, сума 27910,35 грн.; № 171 від 09.09.2008 року, підстава-позика. сума 26039,63 грн.; № 210 від 09.10.2008 року, підстава-позика. сума 14257.68 грн.; № 216 від 23.10.2008 року, підстава-позика. сума 10644,37 грн.; № 225 від 29.10.2008 року, підстава-позика. сума 11618.18 грн. (а.с. 140-154).

В той же час п. 2.3.Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України передбачено, що зазначені обмеження не поширюються, зокрема, на розрахунки підприємств (підприємців) з фізичними особами, бюджетами та державними цільовими фондами.

Посилаючись на дану норму позивач стверджує, що в даному випадку розрахунки відбувались між ЗАТ «Ворожбянський комбінат хлібопродуктів»та фізичними особами за договорами позики, відповідно відсутні жодні обмеження щодо розрахунків в готівковій формі протягом однієї доби.

Проте дані твердження не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання з огляду на наступне.

Позивачем надано копії договорів безвідсоткової позички, укладених між ЗАТ «Ворожбянський комбінат хлібопродуктів»та фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, № 27 від 15.07.2008 року , № 32 від 15.07.2008 року, № 29 від 15.07.2008 року, № 28 від 18.07.2008 року, № 31 від 20.07.2008 року, № 30 від 20.07.2008 року (т.1 а.с. 155-184). Відповідно до умов даних договорів ЗАТ «Ворожбянський комбінат хлібопродуктів»надає безвідсоткову позичку фізичній особі-підприємцю, а позичальник зобовязується повернути отриману позичку в тій же сумі, в обумовлені сторонами строки. Також позивачем надано суду додаткові угоди до Договору безвідсоткової позики № 27 від 15.07.2008 року, № 32 від 15.07.2008 року, № 29 від 15.07.2008 року, № 28 від 18.07.2008 року, № 31 від 20.07.2008 року, № 30 від 20.07.2008 року (т. 2 а.с. 102-107). Всі угоди датовані 01.03.2010 року. Предметом даних угод є розірвання договорів позички, оскільки за ними не виникло жодних господарських правовідносин.

Крім цього позивачем надано копії додаткових угод до наведених вище договорів, датованих днем укладення цих договорів (т. 1 а.с. 157, 160, 163, 166, 169, 172). Предметом цих додаткових угод є дострокове розірвання договорів позички у звязку з відмовою позичальника від її отримання.

Таким чином позивачем надано суду додаткові угоди до договорів безвідсоткової позички, укладених між ЗАТ «Ворожбянський комбінат хлібопродуктів»та фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, № 27 від 15.07.2008 року , № 32 від 15.07.2008 року, № 29 від 15.07.2008 року, № 28 від 18.07.2008 року, № 31 від 20.07.2008 року, № 30 від 20.07.2008 року про їх розірвання. При цьому надано по дві додаткові угоди про розірвання до кожного договору, при чому з різними датами складання таких додаткових угод.

Відповідно до ч. 3 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням системного аналізу наведених вище угод, суд прийшов до висновку, що вони не можуть бути прийняті до уваги, як належні письмові докази, з огляду на те, що вони не відповідають суті правовідносин, які виникли між позивачем та фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що підтверджується непослідовністю формування наведених документів.

Крім цього, позивачем надано копії договорів безпроцентної позички, укладених 15 липня 2008 року між ЗАТ «Ворожбянський комбінат хлібопродуктів»та переліченими вище фізичними особами-підприємцями (т. 2 а.с. 11-16). Згідно умов даних договорів позикодавець (ЗАТ «Ворожбянський комбінат хлібопродуктів») передає у власність позичальникові (фізична особа-підприємець) грошові кошти в рахунок подальших послуг по перевезенню вантажів, транспортним засобом Позичальника, який орендується ЗАТ «Ворожбянський КХП»згідно Договору оренди транспортного засобу, а Позичальник зобов'язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Позика надається на безпроцентній основі.

Позивачем також надані копії договорів на транспортне обслуговування, укладених між ЗАТ «Ворожбянський комбінат хлібопродуктів»та фізичними особами-підприємцями, прізвища яких наводились вище (а.с. 67-78).

Також позивач надав копії угод про припинення зобовязання заліком зустрічної однорідної вимоги, що укладені між позивачем та фізичними особами-підприємцями, наведеними вище (а.с. 17-24,т.2). Предметом даних угод є залік зустрічних однорідних вимог за договорами безпроцентної позички та договорами на транспортне обслуговування.

Таким чином, укладенням цих угод сторони - ЗАТ «Ворожбянський комбінат хлібопродуктів»та фізичні особи-підприємці ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 виконали повному обсязі свої зобовязання за договорами безпроцентної позички та договорами на транспортне обслуговування.

Також позивачем були надані суду копії договорів безвідсоткової позички, укладених між ЗАТ «Ворожбянський комбінат хлібопродуктів»та фізичними особами ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 173-184). Відповідно до умов даних договорів ЗАТ «Ворожбянський комбінат хлібопродуктів»надає безвідсоткову позичку фізичній особі, а позичальник зобовязується повернути отриману позичку в тій же сумі, в обумовлені сторонами строки. При цьому позивач наполягає, що готівкові кошти за видатковими касовими ордерами наведеними вище видавались в якості позички саме за цими договорами фізичним особам, а не фізичним особам підприємцям.

Щодо зазначення у видаткових касових ордерах в якості отримувачів коштів фізичних осіб-підприємців, позивач наполягає на тому, що це сталося внаслідок допущення помилки бухгалтером.

В той же час, в справі відсутні достатні дані, що свідчили б про обґрунтованість такого твердження позивача. Тим більше, що перелічені вище угоди були укладені в ідентичний проміжок часу.

Натомість в процесі судового розгляду справи було встановлено, що наведені видаткові касові ордери були оформлені при видачі готівки фізичним особам-підприємцям на підставі договорів безпроцентної позички, укладених між ЗАТ «Ворожбянський комбінат хлібопродуктів»та переліченими вище фізичними особами підприємцями (т. 2 а.с. 11-16). Згідно умов даних договорів позикодавець (ЗАТ «Ворожбянський комбінат хлібопродуктів») передає у власність позичальникові (фізична особа-підприємець) грошові кошти, в рахунок подальших послуг по перевезенню вантажів, транспортним засобом Позичальника, який орендується ЗАТ «Ворожбянський КХП»згідно Договору оренди транспортного засобу, а Позичальник зобов'язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Позика надається на безпроцентній основі.

Зобовязання за даними договорами були виконані шляхом заліку зустрічної однорідної вимоги, про що було зазначено вище.

Дана обставина також підтверджується виписками по рахунку позивача в банківській установі (т.1 а.с. 204-211), з яких вбачається, що готівкові кошти знімались позивачем з рахунку з цільовим призначенням «послуги автомобіля».

Слід зазначити, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»встановлені основні принципи бухгалтерського обліку та фінансової звітності. Серед інших міститься принцип повного висвітлення, який полягає в тому, що фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі.

Виходячи з даного принципу, враховуючи дані визначені в наведених видаткових касових ордерах, а саме щодо особи-отримувача, можна зробити висновок, що кошти видавались саме фізичним особам-підприємцям за договорами безпроцентної позички, які були виконанні сторонами в повному обсязі, про що зазначалось вище, тим більше, що період формування видаткових касових ордерів, а також укладення та виконання цих договорів збігається. Твердження ж позивача про допущену бухгалтером помилку у визначенні отримувача коштів є безпідставним та таким, що має за мету лише уникнути застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Дані обставини додатково підтверджуються неузгодженістю пояснень наданих представником позивача, а також неузгодженістю наданих ним письмових доказів.

Щодо заяв, підписаних фізичними особами ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, у яких йдеться що з серпня по жовтень 2008 року ними були отримані готівкові кошти у ЗАТ «Ворожбянський комбінат хлібопродуктів»у якості позики та використані на особисті цілі, що не повязані з їх господарською діяльністю, то дані документи не можуть бути розцінені судом, як належні письмові докази проведення позивачем готівкових розрахунків саме з фізичними особами, оскільки дані свідчення були надані особами, що не були приведені до присяги свідка та попередженні про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Натомість, на неодноразові виклики суду зазначені вище особи, що були залучені до розгляду даної справи в якості третіх осіб, в судове засідання не прибули.

Крім того, пояснення, викладені в заявах не виключають можливості отримання готівкових коштів за договором позички укладених позивачем саме з фізичними особами-підприємцями, згідно яких позичка надавалась в рахунок надання послуг по перевезенню вантажів, транспортним засобом Позичальника.

Таким чином, на переконання суду, позивачем здійснювались розрахунки в готівковій формі з фізичними особами-підприємцями в розмірі, що перевищує гранично встановлений розмір відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 09 лютого 2005 року № 32 «Про встановлення граничної суми готівкового розрахунку».

З урахуванням встановлених судом обставин у справі, та досліджених доказів, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001332320 від 20.03.2009 р., діяв на підставі, у межах повноважень, наданих йому Конституцією та Законами України, та не вбачає підстав для визнання вказаного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій протиправним та його скасування.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167, 186, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Закритого акціонерного товариства «Ворожбянський комбінат хлібопродуктів» до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001332320 від 20.03.2009 р. відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 06.04.2010 р.