Постанова № 8777511, 30.03.2010, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 р.                                                             справа № 2а-2893/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

          за участю секретаря судового засідання-Бабаніної О.В.

представника позивача - Бушти В.О.

представників відповідачів - Сумцової С.В., Іващенко С.В., Нагорної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, Державної податкової адміністрації в Сумській області, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Запчасть” (далі по тексту - ТОВ "Запчасть") звернулося до суду з адміністративним позовом до Конотопської міжрайонної Державної податкової інспекції, Державної податкової адміністрації у Сумській області, Головного управління Державного казначейства України у Сумській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 15 лютого 2010року № 0000062311/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов”язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 22119 грн. та стягнення з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість 22119 грн.

Відповідачі Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція та Державна податкова адміністрація в Сумській області проти позову заперечують, обґрунтовуючи свою позицію тим, що в ході проведення перевірки ТОВ “Запчасть” з питань правомірності заявленого до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість по декларації з ПДВ за червень 2009 року було встановлено наявність у позивача фінансово-господарських відносин з суб"єктом господарювання ПП "Маркетексперт-Системм", яке є посередником в реалізації товару, а його постачальником є ПП "Соптсервіс". Провести зустрічну перевірку останнього виявилось неможливим у зв"язку з відсутністю за місцем реєстрації. Крім того, підприємством не надані підтверджуючі документи на транспортування товару та вантажні роботи.

Відповідач, Головне управління Державного казначейства України у Сумській області, зазначив, що відповідно до законодавства, для органів Державного казначейства законними підставами проведення відшкодування податку на додану вартість з бюджету на користь платників податку є висновки податкових органів, підтверджені реєстрами суб"єктів підприємницької діяльності на відшкодування податку на додану вартість, або рішенням суду.

В судовому засіданні представник позивача Бушта В.О. позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представники відповідачів - Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції та Державної податкової адміністрації у Сумській області –Сумцова С.В., Іващенко С.В., в судовому засіданні проти позову заперечують з мотивів, викладених в письмових запереченнях.

Представник Головного управління Державного казначейства України у Сумській області - Нагорна Т.О. в судовому засіданні пояснила, що при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що 11.02.2010 року службовими особами Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області проводилася документальна невиїзна перевірка ТОВ “Запчасть” з питань правомірності заявленого до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість по декларації з ПДВ за червень 2009 року.

В результаті перевірки був складений акт №47/23-5/30355337 від 11.02.2010 року, яким встановлено порушення вимог п.1.8 ст.1, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7, п.10.2 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого завищена сума ПДВ до відшкодування з бюджету за червень 2009року на суму 22119 грн. (а.с.11-14).

На підставі акту перевірки 15.02.2010 року було винесено податкове повідомлення –рішення №0000062311/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 22119 грн.(а.с.10).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ “Запчасть” не є виробником, а реалізує товар придбаний у різних постачальників, одним із таких постачальників є приватне підприємство "Маркетексперт - Системм".

Так, згідно податкової накладної від 05.05.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю “Запчасть” придбало у ПП "Маркетексперт-Системм" товар, а саме: лапи бритви та сошник туковий, на загальну суму 132715 грн. 54 коп., в тому числі ПДВ –22119 грн. 26 коп. (а.с.16).

Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” (далі - Закону) податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної вартості товару та складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв’язку з придбанням товару (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердженні податковими накладними чи митними деклараціями.

Як вбачається з матеріалів справи, поставка товару ПП "Маркетексперт - Системм" на адресу позивача підтверджується видатковою накладною ПП "Маркетексперт - Системм".

Оплата за поставку товару здійснювалась 05.05.2009року, що підтверджується копією платіжного доручення № 1017 (а.с.17).

Конотопська МДПІ не заперечує наявності у ТОВ “Запчасть” податкової накладної виданої ПП "Маркетексперт - Системм", оформленої згідно вимог підпункту 7.2.1. пункту 7.2. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, накладної на отримання товару та проведення розрахунку за товар.

Отже, сума податку на додану вартість за вищезазначеною податковою накладною, виданою ПП "Маркетексперт - Системм" 05.05.2009року включено ТОВ “Запчасть” до свого податкового кредиту та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, як того і вимагає чинне законодавство України.

Відповідно до пункту 1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку.

Згідно матеріалів справи в процесі проведення перевірки органами державної податкової служби по ланцюгу до виробника за червень 2009 року було виявлено, що ПП "Маркетексперт-Системм" не є виробником реалізованого ТОВ "Запчасть" товару, а є лише посередником. Постачальником товару є ПП "Соптсервіс". Провести зустрічну перевірку неможливо у зв"язку з тим, що підприємство не надало відповідь на лист –запрошення, за контактними телефонами, зазначеними у звітних документах посадові особи не відповідають. Здійснено виїзд 03.12.09р. за юридичною адресою ПП «Соптсервіс» та складено акт про встановлення місцезнаходження підприємства від 03.12.09р., до ГВПМ ДПІ у м. Кіровоград передано запит щодо розшуку посадових осіб та надання бухгалтерських документів для проведення перевірки.

Суд вважає, що факт ненадання відповіді ПП «Соптсервіс»на лист - запрошення, відсутність телефонного зв"язку з посадовими особами, не є підставою для винесення відносно позивача податкового повідомлення –рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Отже, неможливість проведення перевірки контрагента позивача податковими органами, не свідчить про несплату цим контрагентом відповідних сум ПДВ.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 15 лютого 2010року № 0000062311/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов”язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 22119 грн. є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, а позивач має право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в сумі 22119грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 158 –163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Запчасть”до Конотопської міжрайонної Державної податкової інспекції, Державної податкової адміністрації у Сумській області, Головного управління Державного казначейства України у Сумській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 15 лютого 2010року № 0000062311/0 яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов”язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 22119 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Запчасть” суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість 22119 грн. ( двадцять дві тисячі сто дев"ятнадцять грн.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               /підпис/                               С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02.04.2010року.

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                                 С.О. Бондар