Постанова № 8777513, 26.03.2010, Сумський окружний адміністративний суд

<Копія >

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2010 р.                                                             Справа № 2а-92/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М., суддів - Шаповала М.М., Соп"яненка О.В.,

          за участю секретаря судового засідання- Шевченко В.М.,

представника позивач - Жукова В.В,,

представників відповідача - Кіптенка Г.В., Дмітрієва С.В., Вікол Г.М.,,< Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2009 року позивач, відкрите акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім..М.В.Фрунзе», звернувся до суду з адміністративним позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що Державною податковою інспекцією в м. Суми ( далі - ДПІ в м.Суми) за результатами планової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008р. та на підставі акту перевірки від 22.06.2009 р. №.4468/2312/05747991/59 було прийняте податкове повідомлення-рішення від 06.07.2009 р. № 0000782312/0/45490 , відповідно до якого позивачу було визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток - в сумі 2 816233 грн., у тому числі: за основним платежем 1 482 228,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 334 005,00 грн. Як порушення відповідач зазначив в акті перевірки порушення позивачем п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 та п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого завищено валові витрати на суму 5 928914 грн., у т.ч. у 3 кв. 2008 р. - 5 928 914 грн.

До такого висновку відповідач дійшов, поставивши під сумнів реальність агентської угоди №АО 01-09/2007 від 03.09.2007р. на загальну вартість 319 587 508,46 грн. укладеної позивачем з компанією Хетріке Трейдінг Лімітед, м. Нікосія, Кіпр (Hetricke Trading Limited, Nicosia, Cyprus) в особі повіреного Ільяшенко Романа (далі - Агентська угода), в частині надання послуг по проведенню комерційних переговорів та укладенні контрактів з ВАТ «Белтрансгаз» ( Республіка Білорусь) № 4/259 від 04.08.2008 року та № 4/260 від 04.08.2008 року. Комісійна винагорода за такі послуги склала відповідно 450114 Євро ( еквівалент 3071947,39 грн ) та 418614 Євро ( еквівалент 2856966,46 грн). Ці кошти були перераховані позивачем на розрахунковий рахунок компанії Хетріке Трейдінг Лімітед, м. Нікосія, Кіпр (Hetricke Trading Limited, Nicosia, Cyprus), відкритий за межами України. Суми винагороди в розмірі 5928914,84 грн. були віднесені позивачем до складу валових витрат.

Відповідач вважає, що агентська угода № АО 01-09/2007 від 03.09.2007 р. носить фіктивний характер, була укладена з метою виведення грошових коштів з фінансового обороту підприємства ВАТ "СНВО ім. Фрунзе" та незаконне формування валових витрат по податку на прибуток, без наміру фактичного виконання господарських зобов'язань за цим договором, та лише з метою створення уяви реальності надання агентських послуг. Компанією "Hetricke Trading Limited" не були виконані роботи, які відображені в актах виконаних робіт № 15 від 15.09.2008 р. та № 16 від 15.09.2008 р., а саме: проведення комерційних переговорів по сприянню в укладанні контрактів № 4/259 від 04.08.2008 р. та № 4/260 від 04.08.2008 р. між ВАТ "СНВО ім. М.В. Фрунзе" та ВАТ "Белтрансгаз" (республіка Білорусь).

Перевіркою не встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного перерахування грошових коштів за межі митної території України в рамках агентської угоди № АО 01-09/2007 від 03.09.2007 року. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а не виключно чи переважно за рахунок штучного формування валових витрат по податку на прибуток, тобто отримавши податкову вигоду та зменшення обігових коштів підприємства за рахунок їх виведення на рахунки іноземних фірм, без наміру отримати реальний економічний результат.

Крім того, агентська угода № АО 01-09/2007 від 03.09.2007 року в межах Актів виконаних робіт № 15 від 15.09.2008 р. та № 16 від 15.09.2008 р. підпадає під визначення нікчемного правочину, оскільки дана угода в межах Актів виконаних робіт № 15 від 15.09.2008 р. та № 16 від 15.09.2008 р. носить "безтоварний характер" (фактично не виконувалась з боку агента), та була укладена з метою заниження податкових зобов'язань підприємства, що суперечить інтересам держави та суспільства".

Позивач спростовує такі висновки ДПІ в м.Суми наступним. Загальна вартість Агентської угоди становить 319 587 508,46грн., а непідтвердженими на думку Відповідача є лише роботи на загальну суму 6 202 272,22грн. і лише в рамках виконання додаткової угоди №17 від 05.08.2008р. до Агентської угоди, якою і було передбачено надання агентських послуг при укладенні контрактів з ВАТ "Белтрансгаз". При цьому відповідачем не було враховано, що відповідно до ст. 217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Відповідачем проведений аналіз лише даних отриманих від ВАТ "Белтрансгаз", але фактично обставини та факт надання послуг за агентською угодою можуть достовірно підтвердити лише сторони такої угоди, а саме позивач та Компанія Hetricke Trading Limited. Відповідачу при проведенні перевірки були в повному обсязі надані достатні дані і первинні документи від позивача, які підтверджують реальність надання та отримання агентських послуг передбачених в додатковій угоді № 17 від 05.08.2008 р. до Агентської угоди та переданих за актами виконаних робіт № 15 та № 16 від 15.09.2008 р.

Представники відповідача проти позову заперечили, в обґрунтування заперечень зазначили, що перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р. встановлено його заниження всього у сумі 1 482 228 грн. Завищення валових витрат відбулося в результаті порушення позивачем ч. 1, ч. 2 ст. 228 , п. 2, п. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, п. 5.1 , п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". А саме, позивач уклав агентську угоду № АС 01-09/2007 від 03.09.2007 року на суму 319 587 508, 46 грн. з компанією Хетріке Трейдінг Ліметед м. Нікосія Кіпр (Hetricke Trading Limited Kennedi12, Kennedi Business Center, 2 floor, P.S. 1087, Nicosia, Cyprus) у особі повіреного Ильяшенко Романа. Згідно умов даної агентської угоди Принципал (ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе") призначає Агента своїм ексклюзивним представником для просування та продажу Продукції за межами митної території України.

У ході перевірки було встановлено, що агентська угода № АО 01-09/2007 від 03.09.2007 року в межах Актів виконаних робіт № 15 від 15.09.2008 р. та № 16 від 15.09.2008 р. відповідно до яких при участі та співпраці Агента проведено комерційні переговори та укладені контракти № 4/259 та № 4/260 від 04.08.2008 р. з ВАТ "Белтрансгаз" (республіка Білорусь), носить фіктивний характер, була укладена з метою виведення грошових коштів з фінансового обороту підприємства ВАТ "СНВО ім. Фрунзе" та незаконне формування валових витрат по податку на прибуток, без наміру фактичного виконання господарських зобов'язань за цим договором, та лише з метою створення уяви реальності надання агентських послуг.

Ці обставини вбачаються із зібраної управлінням податкової міліції ДПА в Сумській області інформації, а саме листа ВАТ «Белтрансгаз» та пояснень його керівництва про те, що представники фірми "Hetricke Trading Limited (Кіпр)" в організації та проведенні переговорів по укладенню контрактів № 4/259 та № 4/260, підписаних 04.08.2008 року між ВАТ "Белтрансгаз" та ВАТ "Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе", а також у їх реалізації участі не приймали. Також цим товариством надані копії документів, пов'язаних з проведенням тендерів на придбання газового обладнання для Мозирського та Прибугського ПХГ, а також копії листування з ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" з цього питання.

Згідно з даними бухгалтерського та податкових обліків підприємства ВАТ "СНВО ім. Фрунзе" розрахунки між цим підприємством та компанією "Hetricke Trading Limited" (Кіпр) по виконанню агентської угоди № АС 01-09/2007 від 03.09.2007 року в частині актів виконаних робіт № 15 від 15.09.2008 р. та № 16 від 15.09.2008 р., повністю закриті згідно платіжних доручень 07/09 від 25.09.08 р. на суму 450114Є (3213583,03 грн.) та 08/09 від 25.09.08 р. на суму 418614Є (2988689,19 грн.), тобто посадові особи даних підприємств в момент підписання актів виконаних робіт та здійснення оплати по фактично не наданим послугам, усвідомлювали, що фактично роботи не проводились, кошти які сплачуються по даному нікчемному правочину не пов'язані з господарською діяльністю, і що дані дії приведуть до завищення валових витрат підприємства ВАТ "СМНВО ім. Фрунзе" та відповідно зменшить суму податку на прибуток, яку підприємству необхідно буде сплатити до бюджету.

Крім того, агентська угода № АО 01-09/2007 від 03.09.2007 року в межах Актів виконаних робіт № 15 від 15.09.2008 р. та № 16 від 15.09.2008 р. підпадає під визначення нікчемного правочину, оскільки дана угода в межах Актів виконаних робіт № 15 від 15.09.2008 р. та № 16 від 15.09.2008 р. носить "безтоварний характер" (фактично не виконувалась з боку Агента), та була укладено з метою заниження податкових зобов'язань підприємства, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши матеріали кримінальної справи №09800067, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 6,17 КАС України передбачено, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб”єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що за результатами планової виїзної перевірки відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008р. та на підставі акту перевірки від 22.06.2009 р. №.4468/2312/05747991/59 ( том 1 а.с.8-24) було прийняте податкове повідомлення-рішення від 06.07.2009 р. № 0000782312/0/45490 , відповідно до якого позивачу було визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток - в сумі 2 816233 грн., у тому числі: за основним платежем 1 482 228,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 334 005,00 грн. ( том 1 а.с. 25). Як порушення відповідач зазначив в акті перевірки порушення позивачем п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 та п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого завищено валові витрати на суму 5 928914 грн., у т.ч. у 3 кв. 2008 р. - 5 928 914 грн.

На думку податкового органу агентська угода № АО 01-09/2007 від 03.09.2007 року в межах Актів виконаних робіт № 15 від 15.09.2008 р. та № 16 від 15.09.2008 р. відповідно до яких при участі та співпраці Агента проведено комерційні переговори та укладені контракти № 4/259 та № 4/260 від 04.08.2008 р. з ВАТ "Белтрансгаз" (республіка Білорусь), носить фіктивний характер, була укладена з метою виведення грошових коштів з фінансового обороту підприємства ВАТ "СНВО ім. Фрунзе" та незаконне формування валових витрат по податку на прибуток, без наміру фактичного виконання господарських зобов'язань за цим договором, та лише з метою створення уяви реальності надання агентських послуг. Окрім того, вона підпадає під визначення нікчемного правочину, оскільки в межах актів виконаних робіт № 15 від 15.09.2008 р. та № 16 від 15.09.2008 р. носить "безтоварний характер" (фактично не виконувалась з боку агента), та була укладена з метою заниження податкових зобов'язань підприємства, що суперечить інтересам держави та суспільства".

Однак, суд не може погодитись з такими висновками відповідача з огляду на таке. В ході судового розгляду справи встановлено, що позивач уклав агентську угоду № АО 01-09/2007 від 03.09.2007р. на загальну вартість 319 587 508,46 грн. з компанією Хетріке Трейдінг Лімітед, м. Нікосія, Кіпр (Hetricke Trading Limited, Nicosia, Cyprus) в особі повіреного Ільяшенко Романа.

Згідно з умовами Агентської угоди позивач (принципал) призначає агента своїм ексклюзивним представником для просування та продажу продукції за межами митної території країни. У свою чергу агент зобов'язується: докласти зусиль для пошуку ринку збуту та просування продукції до замовників та очікуваним покупцям; інформувати принципала про ситуацію на ринках, цінах, можливостях для продажу та діяльності конкурентів; встановлювати взаємовідносини з генеральними підрядниками, які ведуть роботи та постачають обладнання.

За надання посередницьких послуг агентом, принципал зобов'язується виплатити комісійну винагороду в розмірі 15% від загальної суми укладених контрактів. ( т.1 а.с. 163-170).

На виконання умов Агентської угоди, сторонами були складені та підписані акти виконаних робіт, відповідно до яких агентом - компанією Hetricke Trading Limited були надані наступні послуги:

-          при участі та співпраці агента проведено комерційні переговори та укладено контракт № 4/259 від 04.08.2008р. з ВАТ "Белтрансгаз" (Республіка Білорусь), що підтверджується актом виконаних робіт № 15 від 15.09.2008 р. Комісійна винагорода склала 450 114 Євро (еквівалент 3 071 947,38 грн.); ( том.1 а.с.181-183)

-          при участі та співпраці Агента проведено комерційні переговори та укладено контракт № 4/260 від 04.08.2008 р. з ВАТ "Белтрансгаз" (Республіка Білорусь), що підтверджується актом виконаних робіт № 16 від 15.09.2008 р. Комісійна винагорода склала 418 614 Євро (еквівалент 2 856 966,46 грн.). ( том 1 а.с.184-186).

Також на підтвердження обставин щодо реального виконання умов договору позивач надав копії

протоколу переговорів з питань реалізації обладнання виробництва ВАТ «Сумське НВО ім..М.В.Фрунзе» на території Республіки Білорусь ( том 1 а.с. 172-173), агентських доручень №15 від 14.03.2008 року, акт узгодження цін від 27.03.2008 року, додаткову угоду №17 від 05.08.2008 року ( том 1 а.с. 174-176,177-178, 179-180), копії платіжних доручень на перерахування винагороди ( том 1 а.с. 187,188). Таким чином позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат суму винагороди за агентською угодою в розмірі 5928914,84грн.

          Необгрунтованим на думку суду є посилання відповідача на зібрані податковою міліцією матеріали перевірки виконання умов агентської угоди між позивачем та Хетріке Трейдінг Лімітед, зокрема опитування службових осіб ВАТ «Белтрансгаз», долучення до матеріалів перевірки листування ВАТ «Белтрансгаз» з ВАТ "Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе" з питань придбання газового обладнання для Мозирського та Прибугського ПХГ, оскільки відповідно до ст..11-1Закону України «Про державну податкову службу в Україні» працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов’язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків ( посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. Відповідно зібрані працівниками податкової міліції матеріали не можуть досліджуватись в ході планової виїзної перевірки. Судом же з’ясовано, що перевірка проводилась з 29.04.2009 року по 15.06.2009 року, саме в цей час і проводились заходи органами податкової міліції по збору зазначеної інформації.

Також одним із підтверджень хибних висновків податкового органу щодо оцінки зібраних матеріалів є матеріали кримінальної справи № №09800067 відносно службових осіб ВАТ «Сумське МНВО ім..М.В.Фрунзе» порушеної 20.08.2009 року за фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах та службового підроблення. Об’єктом дослідження в рамках кримінальної справи були саме господарські операції позивача по отриманню агентських послуг та правомірності їх включення до валових витрат. 25.12.2009 року дана кримінальна справа закрита за відсутністю у діях службових осіб складу злочину. ( том 1 а.с.234-238). Зі змісту постанови про закриття кримінальної справи, та з матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ході допитів посадових осіб ВАТ «Сумське МНВО ім..М.В.Фрунзе» та представника Хетріке Трейдінг Лімітед Ілляшенка Р.Ю., ці особи підтвердили фактичне виконання умов агентської угоди, в той же час посадові особи ВАТ «Белтрансгаз» участі кіпрської компанії при укладенні контрактів з позивачем не підтвердили, проте і не спростували. Окрім того, в рамках розслідування кримінальної справи досліджувалась первинні бухгалтерські та інші документи, проводилась судово-економічна експертиза. Із висновку експерта вбачається, що висновки ревізорів, викладені в акті планової документальної перевірки ВАТ «Сумське МНВО ім..М.В.Фрунзе» № 4486/2312/05747991/59 від 22.06.2009 року в частині донарахування податку на прибуток в сумі 1482228,00 грн. документально і нормативно не підтверджуються та не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Ці обставини спростовують висновки податкового органу про нікчемність правочину з підстав, визначених у ст.228 ЦК України, оскільки при кваліфікації правочину за цією статтею має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

          Таким чином позивачем правомірно включено до складу валових витрат суму винагороди за агентською угодою в розмірі 5928914,84грн., відповідно підстав для донарахування податку на прибуток з цієї суми суд не вбачає. Своїм рішенням відповідач встановив для позивача додаткові обмеження, що не відповідає його повноваженням, передбаченим ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та суперечить вимогам ст. 19 ч. 2 Конституції України, яка зобов`язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За таких обставин податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Суми № 0000782312/0/45490 від 06.07.2009 року про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток є протиправним та підлягає скасуванню.

          На підставі ч.1 ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути за рахунок державного бюджету понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 03 гривні 40 копійок

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.11 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні», ст. 228 ЦК України, ст.5.2.1 п.5.2, ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Суми № 0000782312/0/45490 від 22.06.2009 року про визначення відкритому акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім..М.В.Фрунзе» податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 2816233 грн., у тому числі за основним платежем -1482228,00 грн., штрафних санкціях -1334005,00 грн.

Стягнути за рахунок державного бюджету на користь відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім..М.В.Фрунзе» судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.

<Сума стягнення (цифрами) ><Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               <Текст >                              Л.М. Опімах

Судді                                                                                          М.М.Шаповал

                                                                                                    О.В.Соп"яненко

          <з оригіналом згідно >

          <Суддя >