Ухвала суду № 87774349, 07.02.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16333/19

Провадження 2-др/127/4/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі ухвалено рішення від 13.01.2020 р. про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .

Суд вирішив : «Позов задовольнити частково. Поновити ОСОБА_1 з 16.05.2019 р. на посаді фахівця-аналітика з дослідження товарного ринку відділу дитячого, спеціального харчування та харчування для вагітних і матерів-годувальниць, з визначеним місцем роботи : АДРЕСА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна». Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.05.2019 р. по 13.01.2020 р. в розмірі 210097,80 грн. В задоволенні решти позову відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 5000 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» судовий збір у дохід держави в розмірі 2869,37 грн.»

Судом встановлено сторонам строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу до 20.01.2020 року.

Представник відповідача подав до суду клопотання про приєднання доказів щодо розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, судове засідання просив провести за його відсутності.

Представник позивача подала суду заперечення проти стягнення судових витрат.

Розглянувши клопотання, дослідивши докази про розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про відшкодування позивачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ «Нестле Україна».

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, які подаються до закінчення судових дебатів або протягом 5 днів після ухвалення рішення за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Право сторони на відшкодування понесених витрат на оплату послуг адвоката вбачається з рішень Європейського суду з прав людини, практика якого в силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ч. 4 ст. 10 ЦПК України має використовуватись судами як джерело права, зокрема, п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 року, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна та інші проти України" від 10.12.2009 року, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006 року, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 року.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

3. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Як передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У Відзиві на позовну заяву від 23.07.2019 р. Відповідач повідомляв суду, що про його витрати на професійну правничу допомогу. В клопотанні від 20.01.2020 р. представник відповідача зазначає про те, що понесені ТОВ «Нестле Україна» судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані із розглядом справи № 127/16333/19 у Вінницькому міському суді Вінницької області склали 120 000,00 грн. В підтвердження понесених судових витрати на професійну правничу допомогу адвоката Відповідачем надаються наступні документи:

1. Договір №UA11-73 про надання правової допомоги від 12.03.2018 р., укладений між ТОВ «Нестле Україна» та АО «Адер Хабер» та Додаток № 1 від 11.07.2019 р. до Договору №UA11-73 про надання правової допомоги від 12.03.2018 р.

Відповідно до пп. 1.1.1. п. 1. Додатку №1 від 11.07.2019 р. «Виконавець зобов`язується за плату, визначену в п. 2 цього Додатку № 1, надавати Замовнику правову допомогу, а саме: представляти Замовника у Вінницькому міському суді Вінницької області у справі № 127/16333/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, з усіма процесуальними правами, що надаються відповідачу у справі відповідно до Цивільного процесуального кодексу України...».

Згідно з п. 2 та п. З Додатку № 1 від 11.07.2019 р. «вартість правової допомоги, визначеної в п. 1 цього Додатку № 1 визначається на основі фактично витраченого Виконавцем часу, виходячи з погодинної тарифної ставки 2 000,00 гривень (без врахування ПДВ). Сторони погодили, що граничний розмір вартості Правової допомоги (cap) не може перевищувати 150 000,00 грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок)».

2.Акт №31 приймання-передачі правової допомоги від 29.11.2019 р. між ТОВ «Нестле Україна» та АО «Адер Хабер», яким підтверджується факт отримання Відповідачем професійної правової допомоги адвоката.

Згідно з п. 3 Акту №31 від 29.11.2019 р. «цей Акт є підставою для здійснення платежів за Послуги, надані Виконавцем. Вартість наданих Послуг складає: без ПДВ 100 000,00 (сто тисяч) гривень; сума ПДВ становить 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень (податкова накладна № 34 від 29 листопада 2019 p.); остаточна сума до сплати становить: 120 000,00 (сто двадцять тисяч) гривень. Оплата здійснюється у гривнях».

3.Виписка з рахунку АО «Адер Хабер» в AT «ОТП Банк» за 03.01.2020 р. яка підтверджує надходження коштів від ТОВ «Нестле Україна» на рахунок АО «Адер Хабер» за надання правової допомоги за Актом № 31 від 29.11.2019 р. в сумі 120 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України «судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог». Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нестле Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди склав 768,40 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України «інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог».

Згідно з п.п. 3.1.1 Договору № UA11-73 від 12.03.2018 р. вартість правової допомоги визначається на основі фактично витраченого часу, виходячи з погодинної тарифної ставки 2000 грн. (без ПДВ).

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Представником відповідача такі вимоги ЦПК України не виконано, оскільки в розділі III відзиву (першої заяви відповідача по суті справи) зазначено лише про судові витрати, які складатимуться із витрат на професійну правничу допомогу та зазначення того, що документи будуть надані за результатами надання такої допомоги.

Велика Палата Верхового Суду в постанові від 12.11.2019 р. в справі № 904/4494/18 зазначила про таке : «6.52. З огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, Велика Палата Верховного Суду відмовляє у відшкодуванні таких судових витрат».

Судом частково задоволено позов та стягнуто з відповідача на користь позивача 210097,80 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22.05.2019 р. по 13.01.2020 p., тобто майже за 8 місяців.

Стягнення з позивача на користь відповідача пропорційно відмовленій позовній вимозі про стягнення моральної шкоди витрат на правничу допомогу у розмірі 120000 грн. не відповідатиме принципу розумності та справедливості.

Справа розглядалася в порядку спрощеного провадження, визначена судом як нескладна, розмір оплати години роботи адвоката у розмірі 2000 грн. суд вважає завищеним.

У цій справі відповідача представляли два адвоката, які в засіданнях 30.09.219 p., 31.10.2019 p., 05.12.2019 р. були присутні вдвох, що зважаючи на нескладність справи та кваліфікацію обох адвокатів було надмірним витрачанням коштів на правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з актом приймання-передачі правової допомоги 4 години було витрачено на відрядження до м. Вінниці для ознайомлення з матеріалами справи у Вінницькому міському суді Вінницької області. Але суд заважує на те, що оплаті підлягає не час відрядження, а час ознайомлення з матеріалами справи, який не зазначений, а також не зазначено хто саме з двох представників ознайомлювався з матеріалами справи.

В акті від 29.11.2019 р. зазначено про те, що 46 годин витрачено на підготовку письмових заяв по суті справи, клопотань та заперечень, письмових пояснень. Проте, зважаючи на складність справи та об`єм відзиву, заперечень, додаткових письмових пояснень та клопотань, на переконання суду, витрачання 46 годин – це завищений час, необхідний на підготовку таких документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 133, 135, 137, 141, 260, 261,265 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Відмовити в клопотанні представника відповідача про розподіл між сторонами судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме відшкодування з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Нестле Україна» витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Додаткове рішення суду складено 07.02.2020 р.

Відомості про учасників справи :

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна», 04070 м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, літ. «А», код ЄДРПОУ 32531437.

Суддя