Ухвала суду № 87767334, 21.02.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

21 лютого 2020 року справа № 580/2469/19 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Тимошенко В.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. 382 КАС України у адміністративній справі №580/2469/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ідентифікаційний код 21366538), в якій просила:

1) визнати бездіяльність відповідача щодо відмови позивачу в приведенні розміру її пенсії у відповідності до чинного законодавства (перерахунку) неправомірною;

2) зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" у розмірі 70% заробітної плати померлого годувальника (відповідно до розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області) починаючи з 01.01.2000, з урахуванням раніше проведених виплат, без обмеження строку виплат, з передбаченими Законом України "Про судоустрій і статус суддів" надбавками та доплатами, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання;

3) зобов?язати відповідача подати у 15-денний строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 в приведенні розміру її пенсії у відповідності до чинного законодавства (перерахунку) неправомірною та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ідентифікаційний код 21366538) здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) пенсії відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" у розмірі 70% заробітної плати померлого годувальника (відповідно до розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області) починаючи з 01.02.2019, з урахуванням раніше проведених виплат.

19.02.2020 від позивача до суду надійшла заява в порядку ст. 382 КАС України, в якій заявник просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати у 15 денний строк звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 у справі №580/2469/19.

Вказана заява обґрунтована тим, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 у справі №580/2469/19, яке набрало законної сили відповідачем не виконується, а тому, на думку заявника, наявні підстави для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання вказаного судового рішення.

Суд зазначає, що порядок розгляду такого виду заяв після винесення рішення суду Кодексом адміністративного судочинства України не визначено. У зв`язку з викладеним, а також враховуючи те, що заявником не висловлено бажання приймати участь при розгляді заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про встановлення контролю за виконанням судового рішення по даній адміністративній справі в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд зазначає таке.

Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексом адміністративного судочинства України України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, за ч. 1 ст. 370 Кодексом адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Як встановлено частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно положень частини 8 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюється судом при вирішенні справи по суті та висновки щодо встановлення або відсутність підстав у встановленні такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду адміністративного позову.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

За своєю правовою природою стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України регулює різні моменти відносин та визначення судового контролю. З одного боку, - встановлення такого судового контролю за виконанням рішення, які узгоджуються з вимогами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та стосується регулювання відносин встановлення судового контролю під час винесення рішення суду, та контролювання його виконання, з іншого - встановлення факту порушення внаслідок його не виконання.

Перший судовий контроль встановлюється та визначається при ухваленні рішення, а інший (визнання протиправним рішення, дії або бездіяльність) вирішується після прийняття такого судового рішення.

Як встановлено з матеріалів справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.10.2019, яке набрало законної сили 03.12.2019, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема:

Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 в приведенні розміру її пенсії у відповідності до чинного законодавства (перерахунку) неправомірною.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" у розмірі 70% заробітної плати померлого годувальника (відповідно до розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області) починаючи з 01.02.2019, з урахуванням раніше проведених виплат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Обгрунтовуючи необхідність встановлення судового контролю за рішенням суду заявник вказує, що після здійснення Пенсійним фондом перерахунку пенсії її розмір не відповідає розміру визначеному рішенням суду.

Проте, посилання заявника не містять обгрунтованих доводів щодо визначеної ним сум коштів. Зважаючи на зміст резолютивної частини рішення суду, конкретне визначення сум коштів до виплати позивачу не було предметом спору.

Таким чином, будь-яких фактичних доказів того, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області не виконується рішення суду від 23.10.2019 по даній справі, матеріали справи не містять та заявником до суду не надано.

Слід також зазначити, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, а також приписи статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов`язковості судових рішень та відсутності об`єктивних обставин щодо невиконання судового рішення з боку відповідача, отже суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 293-297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №580/2469/19 позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Тимошенко