Рішення № 87767087, 14.02.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 р. 15 год.45 хв. м. ХерсонСправа № 540/2258/19 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кованій В.А.,

за участю:

представника позивача - Вінділович Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав" до Державної служби геології та надр України третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Майнінг Індастрі Груп"про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Арселор Міттал Берислав" (далі- позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Майнінг Індастрі Груп" (далі - 3 особа) , у якому просить :

- визнати протиправними дії відповідача щодо повернення заяв про реєстрацію форми 3-гр ПАТ "Арселор Міттал Берислав", оформлені актом індивідуальної дії - листом № 18119/01/10-19 від 02.09.2019р.;

- визнати протиправною бездіяльність щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ПАТ "Арселор Міттал Берислав";

- визнати протиправними дії щодо реєстрації форми 3-гр ТОВ "Майнінг Індастрі Груп" ;

- скасувати державну реєстрацію робіт і досліджень з геологічного вивчення надр, вчинену за № У-19-327/1 від 14.08.2019р.;

- зобов`язати відповідача розглянути заяву на реєстрацію форми 3-гр ПАТ "Арселор Міттал Берислав" від 24.07.2019 № 211 та прийняття рішення відповідно до вимог Порядку державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 263 від 14.06.2013р.

24.01.2020 р. Херсонським окружним адміністративним судом винесено рішення по справі, яким адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправними дії Державної служби геології та надр України (код ЄДРПОУ 37536031, 03057, м.Київ, вул.Антона Цедіка,16) щодо повернення заяви про реєстрацію форми 3-гр ПАТ "АрселорМіттал Берислав", оформленого актом індивідуальної дії - листом № 18119/01/10-19 від 02.09.2019р.; визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України (код ЄДРПОУ 37536031, 03057, м.Київ, вул.Антона Цедіка,16) щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ПАТ "АрселорМіттал Берислав" від 24.07.2019р. № 211 ; зобов`язано Державну службу геології та надр України (код ЄДРПОУ 37536031, 03057, м.Київ, вул.Антона Цедіка,16) розглянути заяву на реєстрацію форми 3-гр ПАТ "АрселорМіттал Берислав" від 24.07.2019 № 211 та прийняти рішення відповідно до вимог Порядку державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 263 від 14.06.2013р. з урахуванням висновків суду; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби геології та надр України (код ЄДРПОУ 37536031, 03057, м.Київ, вул.Антона Цедіка,16) на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав" (код ЄДРПОУ 00291747, 74022, Херсонська область, Високопільський район, смт.Архангельське, вул.Суворова, 45) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 5763,00 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн.

Повний текст зазначеного рішення виготовлений та підписаний 03.02.2020 р.

04.02.2020 р. представником ПАТ "АрсерлорМіттал Берислав" адвокатом Большаковим Є.В. подана заява про стягнення вартості послуг, пов`язаних з наданням правової допомоги у розмірі 40000,00 грн., у якій просить ухвалити додаткове судове рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою від 05.02.2020р. призначене судове засідання щодо розгляду клопотання позивача на 14.02.2020р.

У судове засідання прибув представник позивача, представники відповідача та третьої особи не прибули.

Відповідач надіслав до суду клопотання про призначення судового засідання в режимі відеконференції, витребування у позивача штатного розпису підприємства та завчасного повідомлення про час і місце розгляду справи по суті.

Клопотання вмотивоване тим, що відповідач лише 11.02.2020 року отримав ухвалу суду, відтак не міг підготуватись до судового засідання. Клопотання про витребування штатного розпису позивача обґрунтовує тим, що при наявності у штаті юриста, у останнього відсутні підстави користуватись послугами адвоката.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що 14.02.2020р. від позивача надійшла до суду заява про постановлення додаткового судового рішення.

Ухвалою від 05.02.2020р. судове засідання по розгляду даної заяви призначене на 14.02.2020р., з урахуванням строку розгляду заяви протягом десяти днів з дня її надходження.

Ухвала про призначення судового засідання від 05.02.2020р. була надіслана засобами поштового зв`язку 06.02.2020р. та отримана відповідачем 11.02.2020р., що підтверджується скріншотом інтернет сторінки Укрпошти «трекінг» (а.с. 203).

Разом із тим матеріали справи містять відомості про надіслання копії заяви про постановлення додаткового судового рішення відповідачу самим позивачем 29.01.2020р. та її отримання відповідачем 31.01.2020р., що підтверджується скріншотом ентернет сторінки Укрпошти «трекінг» (а.с. 204).

Відтак судом встановлено, що відповідач ще 31.01.2020р. був обізнаний про надіслання до суду позивачем заяви про постановлення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу та мав можливість подати свої заперечення щодо співмірності таких витрат.

Також суд враховує той факт, що КАС обмежує строк розгляду заяви про постановлення додаткового судового рішення 10 днями із дати отримання відповідної заяви, і судове засідання було призначене на максимальну дату - 10 день, про яку відповідач був обізнаний за 4 дні до судового засідання.

Необхідно відмітити, що відповідач протягом усього строку розгляду справи у загальному провадженні жодного разу не прибув у судове засідання та не заявляв клопотань про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене та беручи до уваги встановлений ст.252 КАС України строк розгляду заяви про постановлення додаткового судового рішення, який спливає 14.02.2020р., суд відмовляє відповідачу у відкладенні розгляду заяви та призначенні розгляду справи у режимі відео конференції.

Також суд вважає необґрунтованим клопотання про витребування у позивача штатного розпису підприємства та відмовляє у його задоволенні, оскільки наявність у штаті відповідних спеціалістів не позбавляє юридичну особу права скористатись правничою допомогою будь-якого адвоката.

Щодо заяви позивача про стягнення вартості послуг, пов`язаних з наданням правової (правничої) допомоги у розмірі 40 000, 00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно положень ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст.134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач у позовній заяві зазначив, що він отримує правову допомогу на підставі договору від адвокатського об`єднання «Большаков, Шевчук та партнери» та оскільки за умовами договору про надання правничої (правової) допомоги та додаткової угоди до нього оплата погодженої суми витрат на правову допомогу здійснюється в безготівковому порядку протягом 5-ти днів з дня, наступного за підписанням Клієнтом (позивачем) акта приймання-передачі наданої допомоги, позивачем будуть долучені докази, які підтверджують оплату витрат в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 139 КАС України.

З урахуванням наведеного заява позивача підлягає розгляду.

Заява позивача обґрунтована тим, що при розгляді судової справи ПАТ «АрселорМіттал Берислав» користувався юридичними послугами адвокатського об`єднання «Большаков, Шевчук та партнери» на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 03.10.2019 р. б/н та додаткової угоди до нього від 03.10.2019 р. №1. Адвокатське об`єднання «Большаков, Шевчук та партнери» є однією із організаційно- правових форм здійснення адвокатської діяльності, основним видом діяльності якого є здійснення діяльності у сфері права (КВЕД 69 10). Професійна правнича допомога, обумовлена Договором та Додатковою угодою. Загальна вартість послуг (гонорар) об`єднання за супроводження судової справи з питання оскарження відмови Державної служби геології та надр України у державній реєстрації РДГВН Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Берислав» в суді першої інстанції складає 40 000, 00 грн.

Просить суд стягнути понесені витрати на правничу допомогу із відповідача.

Надаючи оцінку обґрунтованості даної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Большаков, Шевчук та партнери» укладений договір про надання правничої (правової) допомоги від 03.10.2019р., предметом якого є надання юридичної (правничої) допомоги в обсязі та на умовах, передбачених договором з питань щодо юридичного супроводу з питання оскарження відмови Державної служби геології та надр України у державній реєстрації РДГВН позивачу.

Згідно умов додаткової угоди №1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 03.10.2019р. сторони погодили вартість правової допомоги за супровід справи у суді першої інстанції в розмірі 40 000,00 (сорок тисяч гривень), який включає підготовку позовної заяви, інших заяв по суті справи, процесуальних заяв та клопотань, представництво інтересів позивача в суді.

До заяви позивачем доданий акт наданих послуг від 27.01.2020 року до договору про надання правничої допомоги від 03.10.2019 року, у відповідності до якого адвокатське об`єднання «Большаков, Шевчук та партнери» надало позивачу наступні види юридичних послуг:

- підготовка позовної заяви до суду першої інстанції про визнання протиправної відмови Державної служби геології та надр України у державній реєстрації РДГВН ПАТ «АрселорМіттал Берислав» становить суму 15 000, 00 грн. ( формування правової позиції; збір та аналіз документів, які є письмовими доказами по справі (144 години); підготовка та направлення до Херсонського окружного адміністративного суду адміністративного позову - 24 години);

- підготовка, складання та реєстрація процесуальних заяв по суті спору становить суму 13 333, 33 грн. (опрацювання відповіді на відзив на позовну заяву та доданих до нього документів, підготовка відповіді на відзив на позовну заяву 16 годин, додаткові пояснення 8 годин, інші процесуальні клопотання, заяви по справі - (клопотання про прискорення розгляду справи - 3 години, заява про видачу технічного запису судового засідання -5 годин, що разом складає - 32 години);

- представництво у суді першої інстанції - становить суму 11 666, 67 грн. - участь у судових засіданнях - 09.12.2019 (30хв.), 21.12.2019 (30хв.), 15.01.2020 (30хв.), 24.01.2020 (60 хв.) (сукупність витраченого часу 2 години 30 хв.)

Сукупність наданих послуг складає суму у розмірі 40 000, 00 грн.

До заяви позивачем також наданий рахунок - фактура №6 від 24.01.2020 на підставі якого здійснюється сплата наданих послуг та копія платіжного доручення від 28.01.2020 №600001345 банківської установи АТ «Укрсиббанк» про сплату 40000, 00 грн. ПАТ «АрселорМіттал Берислав» за юридичну допомогу відповідно до договору від 03.10.2019 б/н та додаткової угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст.134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст.134 КАС України).

Суд відмічає, що відповідач, будучи обізнаним 31.01.2020р. про подання позивачем заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу та знаючи 11.02.2020р. про призначення судового засідання по розгляду цієї заяви до 14.02.2020р., тобто до судового засідання не заявив про не співмірність заявлених позивачем витрат та жодним чином не заперечив щодо їх суми.

За таких обставин, суд задовольняє заяву позивача про присудження на його користь відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 3 статті 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки суд задовольнив позов частково (із п`яти вимог позивача задоволені три), відтак відшкодуванню підлягають витрати на професійну правничу допомогу пропорційно задоволених вимог - у сумі 24000,0 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні клопотання Державної служби геології та надр України відмовити.

Заяву Публічного акціонерного товариства "АрсерлорМіттал Берислав" про стягнення вартості послуг, пов`язаних з наданням правової допомоги задоволити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби геології та надр України (код ЄДРПОУ 37536031, 03057, м.Київ, вул.Антона Цедіка,16) на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав" (код ЄДРПОУ 00291747, 74022, Херсонська область, Високопільський район, смт.Архангельське, вул.Суворова, 45) вартість послуг, пов`язаних з наданням правової допомоги у розмірі 24000,00 (двадцять чотири тисячі) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений 21.02.2020р.

Суддя Г.М. Морська

кат. 108010200