Ухвала суду № 87765930, 24.02.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"24" лютого 2020 р. справа № 0940/2426/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боршовського Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н.В.,

представника позивача - не з`явився,

представника відповідача - Марціса Б.С.,

представника третьої особи - не з`явився,

розглянувши заяву представника позивача від 14.02.2020 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Івано-Франківського обласного військового комісара,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерство оборони України,

про скасування наказу за № 278 від 05.07.2016, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 28.01.2020 Івано-Франківський окружний адміністративний суд відмовив в задоволенні позову ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного військового комісара, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерство оборони України, про скасування наказу за № 278 від 05.07.2016.

14.02.2020 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду представник позивача ОСОБА_2 подав заяву від 14.02.2020 в порядку статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив суд постановити в справі № 0940/2426/18 додаткове рішення (том 2, а.с. 175). Вказана заява від 14.02.2020 мотивована тим, що під час судового розгляду справи № 0940/2426/18 представник позивача додатково у формі клопотання зазначив суду, що оскаржуваний наказ підлягає скасуванню ще із тих підстав, що службове розслідування проводилося в той період, що коли ОСОБА_1 перебував під вартою і така обставина відповідно до вимог наказу Міністерства оборони України про порядок проведення службового розслідування в Збройних Силах України була безумовною підставою для його зупинення, до часу виходу ОСОБА_1 з під варти. На думку представника позивача, суд побічно про цю обставину в своєму рішенні зазначив, однак не надав правової оцінки з точки зору заявленого клопотання. За вказаних обставин, представник позивача просив суд постановити в справі № 0940/2426/18 додаткове рішення щодо вимог, викладених в цій заяві від 14.02.2020, а саме постановити своє рішення щодо позовних вимог в частині.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд призначив розгляд заяви представника позивача від 14.02.2020 про ухвалення додаткового судового рішення на 24.02.2020 о 10:00 год.

21.02.2020 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду представник позивача ОСОБА_2 подав заяву від 21.02.2020, в якій просив перенести розгляд заяви від 14.02.2020 про ухвалення додаткового судового рішення на період з 02.03.2020 по 06.03.2020 в зв`язку з тим, що 24.02.2020 представник позивача буде задіяний в розгляді справи в Львівському апеляційному суді (том 2, а.с. 186). Також представник позивача зазначив, що бажає надати суду відповідну судову практику Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду в подібних справах.

В судове засіданні 24.02.2020 позивач, представники позивача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, не з`явилися.

Представник Івано-Франківського обласного військового комісара надав суду письмове пояснення від 21.02.2020 № 1/65, в якому вказав, що позивач жодного клопотання в письмовій формі, про яке вказано в заяві від 14.02.2020 про ухвалення додаткового судового рішення, суду не подавав. Представник відповідача звернув увагу на те, що інформація, яка вказана представником позивача в заяві від 14.02.2020 надана у формі пояснення, а не клопотання. В поясненні також зазначено, що представник позивача не конкретизував своє прохання до суду, оскільки не зрозуміло в якій частині позовних вимог необхідно прийняти додаткове рішення, з огляду на те, що в позовній заяві заявлено лише одну позовну вимогу - скасувати наказ за № 278 від 05.07.2016. За вказаних обставин, на думку представника відповідача, відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача від 14.02.2020 про ухвалення додаткового судового рішення. Просив розглянути заяву представника позивача в даному судовому засіданні без відкладення розгляду справи, оскільки неявка інших учасників не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначено строк ухвалення додаткового судового рішення, а саме: десяти днів з дня надходження відповідної заяви. При цьому, стаття 252 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає можливості продовження вказаного строку.

Щодо заяви представника позивача від 21.02.2020 про перенесення розгляду заяви від 14.02.2020, то суд звертає увагу на те, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про прийняття додаткового рішення.

Окрім цього, доводи представника позивача про готовність надати суду судову практику Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду в подібних справах, та обов`язкової присутності представника позивача в судовому засіданні з розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення, на переконання суду, не можуть бути підставами для відкладення розгляду справи. Позивач мав можливість подати суду такі рішення Верховного Суду під час розгляду справи до прийняття рішення від 28.01.2020 року, разом із заявами від 14.02.2020, від 21.02.2020, чи в будь-який зручний для нього час через канцелярію суду до 24.02.2020. Отже, вказані обставини не є перешкодою для розгляду заяви від 14.02.2020 року.

Що стосується суті заяви представника позивача від 14.02.2020 про ухвалення додаткового судового рішення, то суд вказує на таке.

Згідно з частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Суд звертає увагу на те, що статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, але судом не прийнято рішення щодо якоїсь з позовних вимог.

Під час ухвалення рішення від 28.01.2020 Івано-Франківський окружний адміністративний суд дослідив питання, які вказані представником позивача в заяві від 14.02.2020 про ухвалення додаткового судового рішення, а саме: факт перебування ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування під вартою та на лікарняному, та висловив свою позицію з цього приводу.

Також суд звертає увагу на те, що якщо представник позивача вважає, що під час розгляду справи та ухвалення судового рішення судом не з`ясовано в повному обсязі окремі обставини справи № 0940/2426/18, то такі доводи можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення Івано-Франківський окружний адміністративний суд від 28.01.2020, однак не можуть бути підставами для ухвалення додаткового судового рішення з огляду на вимоги частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви представника позивача від 14.02.2020 про ухвалення додаткового судового рішення в справі № 0940/2426/18.

Керуючись статями 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача від 14.02.2020 про ухвалення додаткового судового рішення в справі № 0940/2426/18.

Ухвала суду про відмову у прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.