Постанова № 8776136, 26.02.2010, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №2а-32/10/2770           Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

судді Кириленко О.О.,

секретар судового засідання Чесневська О.П.,

за участю: представника позивача Накопало О.А., представників відповідача Летючої Д.Г., Арнаутової А.А.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом закритого акціонерного проектно-будівельного товариства “Севастопольжитлобуд” до державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, –

В С Т А Н О В И В :

У січні 2010 року закрите акціонерне проектно-будівельне товариство “Севастопольжитлобуд” звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовом до державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30 вересня 2009 року № 0000460220 у розмірі 405638 гривень 91 копійки.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що оскаржуване рішення державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя прийнято безпідставно, оскільки на підприємстві позивача виникла форс-мажорна обставина (страйк), яка підтверджена Торгово-промисловою палатою України, а в силу частини п’ятої статті 6 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” перебіг строків, зазначених у статтях 1, 2 цього Закону зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Крім того, зазначив, що у постачальника не виникло зобов’язань поставити обладнання згідно договору, оскільки підприємство позивача не у повному обсязі здійснило попередню оплату за цим договором.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що є сумнів щодо того, чи дійсно на підприємстві позивача об’явлений страйк, та, що вплив форс-мажорних обставин на господарську діяльність підприємства позивача відсутній. Крім того, зазначили, що у даному випадку, форс-мажорні обставини можуть впливати лише на зобов’язання нерезидента, а на його підприємстві форс-мажорних обставин не виникло.

Заслухавши доводи представників сторін, встановивши обставини справи, дослідивши докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення проти позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 лютого 2008 року між фірмою “Weckenmann Anlagentechnik GmbH & Co.KG” (Німеччина) (Продавець) та закритим акціонерним проектно-будівельним товариством “Севастопольжитлобуд” (Україна) (Покупець) укладено контракт № LV-S-1, відповідно до якого Продавець зобов’язується поставити, а Покупець зобов’язується купити комплектуючі для устаткування по виготовленню виробів із бетону на умовах, передбачених контрактом.

Відділом контролю за фінансовими установами і операціями у сфері зовнішньоекономічної діяльності державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя з 21 вересня 2009 року по 25 вересня 2009 року проведено позапланову виїзну перевірку закритого акціонерного проектно-будівельного товариства “Севастопольжитлобуд” з питань дотримання вимог валютного та іншого законодавства України за період з 04 квітня 2008 року по 25 вересня 2009 року. У ході перевірки встановлено: порушення статті 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” в частині порушення законодавчо встановленого терміну надходження товару на митну територію України з дати здійснення платежу нерезиденту –фірмі “Weckenmann Anlagentechnik GmbH & Co.KG” в сумі 150000, 00 Євро, який проведений згідно з контрактом від 05 лютого 2008 року № LV-S-1, на 84 дні (з 04 липня 2009 року по 25 вересня 2009 року); прострочена дебіторська заборгованість не погашена; контракт від 05 лютого 2008 року № LV-S-1 на кінець періоду, що перевірявся не закритий.

За результатами перевірки було складено акт від 28 вересня 2009 року № 36/22-006/01267260, на підставі якого було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30 вересня 2009 року № 0000460220 у розмірі 405638 гривень 91 копійки.

09 жовтня 2009 року зазначене рішення було оскаржено позивачем до державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя. Рішенням про результати розгляду скарг від 26 жовтня 2009 року рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30 вересня 2009 року № 0000460220 було залишено без змін, а скарги –без задоволення.

05 листопада 2009 року закрите акціонерного проектно-будівельного товариство “Севастопольжитлобуд” оскаржило зазначене рішення до державної податкової адміністрації у місті Севастополі. Рішенням останньої від 20 листопада 2009 року було продовжено строк розгляду скарг до 01 січня 2010 року.

Попередню оплату у розмірі 150000, 00 Євро позивачем було здійснено 04 квітня 2008 року. Граничним терміном надходження на митну територію України товару було 01 жовтня 2008 року, однак його було продовжено в установленому законом порядку до 04 липня 2009 року. Дана обставина сторонами не заперечується і була врахована податковим органом при винесенні податкового рішення.

Абзацом чотирнадцятим статті 1 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність” визначено, що імпорт (імпорт товарів) –це купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб’єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб’єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” (у відповідній редакції) (далі –Закон) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0, 3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Підстави та порядок продовження та зупинення строків, передбачених статтями 1 і 2 Закону визначені статтею 6 Закону.

Так, частиною першою статті 6 Закону встановлено, що строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

В свою чергу, частиною п’ятою статті 6 Закону встановлено, що якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

При цьому, підтвердженням форс-мажорних обставин є відповідна довідка Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору (частина шоста цієї норми).

З аналізу зазначених норм статті 6 Закону вбачається, що центральний орган виконавчої влади з питань економічної політики має повноваження на продовження строків, зазначених у статтях 1 і 2 Закону, а форс-мажорні обставини, підтверджені відповідною довідкою Торгово-промислової палати України, зупиняють перебіг цих строків на весь період дії форс-мажорних обставин.

При винесенні оскаржуваного податкового рішення податковий орган врахував, що висновками Міністерства економіки України були продовжені строки, зазначені у статті 2 Закону, а саме строк розрахунків з 02 жовтня 2008 року до 04 липня 2009 року. Однак, не врахував того, що на підприємстві позивача виникла форс-мажорна обставина, підтверджена у спосіб, передбаченому частиною шостою статті 6 Закону.

Так, сертифікатом про форс-мажорні обставини Торгово-промислової палати України від 21 жовтня 2008 року № 2514/05-5, дослідженому у судовому засіданні, підтверджено, що безстроковий страйк, оголошений на підприємстві позивача, який розпочався 14 жовтня 2008 року, є форс-мажорною обставиною, внаслідок якої закрите акціонерне проектно-будівельне товариство “Севастопольжитлобуд” звільняється від виконання зобов’язань за контрактом від 05 лютого 2008 року № LV-S-1 на час дії зазначених обставин.

Даний сертифікат Торгово-промислової палати України оскаржено не було.

Таким чином, страйк на закритому акціонерному проектно-будівельному товаристві “Севастопольжитлобуд”, визнаний, у встановленому законом порядку, форс-мажорною обставиною.

Як зазначалося, позивачем за контрактом було сплачено 150000, 00 Євро 04 квітня 2008 року. Пізніше, 27 жовтня 2008 року, –542004, 11 Євро за безвідкличним документарним акредитивом, відкритим на цю ж суму. Всього, попередня оплата склала 692004, 11 Євро, а необхідною умовою для здійснення поставки нерезидентом товару, згідно з контрактом, є здійснення попередньої оплати у розмірі 1384008, 22 Євро.

Отже, у фірми “Weckenmann Anlagentechnik GmbH & Co.KG”, зі своєї сторони, не виникло зобов’язань по виконанню контракту.

Крім того, позивач, у встановлений контрактом термін, повідомив контрагента про настання форс-мажорних обставин листом від 23 жовтня 2008 року, відправленого того ж дня, про що свідчить поштова відмітка.

На даний час контракт від 05 лютого 2008 року № LV-S-1 не анульований, закінченням строку його дії –є повне його виконання.

Також слід зазначити, що уповноважені банки здійснюють валютний контроль за операціями своїх клієнтів –резидентів згідно із вимогами Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136. Представниками відповідача надано суду довідки банківських установ, якими зафіксовано порушення закритим акціонерним проектно-будівельним товариством “Севастопольжитлобуд” строків розрахунків за імпортними угодами, однак дані докази не можуть бути взяті до уваги судом, як докази підтвердження порушення підприємством позивача строків розрахунків за імпортними операціями, за які нараховуються штрафні санкції, оскільки у позивача не було зобов’язання повідомляти банківські установи про виникнення у нього форс-мажору, а банк, в свою чергу, починає відлік законодавчо встановленого строку розрахунків з наступного календарного дня після дня здійснення авансового платежу. При чому, у довідці філії публічного акціонерного товариства “Державного експортно-імпортного банку України” зазначений період порушення встановлених строків розрахунків за імпортними угодами, який не стосується періоду, за який було прийнято оскаржуване податкове рішення.

Стосовно повідомлення відділення Національної служби посередництва і примирення в Автономній Республіці Крим про відсутність реєстрації колективного трудового спору (конфлікту) на закритому акціонерному проектно-будівельному товаристві “Севастопольжитлобуд” у цьому органі, наданого представниками відповідача, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України “Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)” з метою сприяння поліпшенню трудових відносин та запобігання виникненню колективних трудових спорів (конфліктів), їх прогнозування та сприяння своєчасному їх вирішенню, здійснення посередництва для вирішення таких спорів (конфліктів) Президентом України утворюється Національна служба посередництва і примирення. При цьому, рішення Національної служби посередництва і примирення мають рекомендаційний характер (частина третя цієї норми).

Отже, підприємство на власний розсуд може приходити до висновку про необхідність звернення до Національної служби посередництва і примирення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, –

П О С Т А Н О В И В :

          Позов задовольнити.

          Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя від 30 вересня 2009 року № 0000460220.

          Стягнути з Державного бюджету України на користь закритого акціонерного проектно-будівельного товариства “Севастопольжитлобуд” судовий збір у розмірі 03 гривні 40 копійок.

          Постанова може бути оскаржена у порядку встановленому частинами другою, третьою, п’ятою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови суду заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у десятиденний строк.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя(підпис)О.О. Кириленко З оригіналом згідно

Суддя                                                                                          О.О. Кириленко

Постанову складено у повному обсязі

03 березня 2010 року