Постанова № 8776002, 31.03.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2010 р. Справа № 2-а-2285/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кравченка К.В.,

при секретарі: Сергеєвої К.І.,

за участю:

прокурора Палагнюка О.В.

представника позивача Кулік Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні адміністративну справу за позовом

Прокурора Бериславського району Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відкритого акціонерного товариства «Бериславський сирзавод»

про стягнення штрафних санкцій в сумі 850,00 грн.,

встановив:

Прокурор Бериславського району Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відкритого акціонерного товариства «Бериславський сирзавод» (далі - відповідач) штрафні санкції на суму 850,00 грн.

Позов мотивований тим, що, згідно постанов позивача про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів від 10.06.2008 р. № 209- до відповідача застосована фінансова санкція за ненадання особливої інформації про зміну складу посадових осіб емітента.

В судовому засіданні представники прокуратури та позивача позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач заперечень проти позову суду не надав. Представник відповідача зявився в судове засідання, призначене на 03.03.2010 р., проти позову не заперечував, але просив надати йому час для ознайомлення з матеріалами справи, в звязку з чим була оголошена перерва, з призначенням наступного судового засідання на 31.03.2010 р. В дане судове засідання представник відповідача не не з'являвся, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.. 80 Господарського Кодексу України Акціонерним товариством є господарське товариство, яке має статутний фонд, поділений на визначену кількість акцій однакової номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов'язаннями тільки майном товариства, а акціонери несуть ризик збитків, пов'язаних із діяльністю товариства, в межах вартості належних їм акцій.

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» особливою інформацією про емітента є інформація про будь-які дії, що можуть вплинути на фінансово-господарський стан емітента та призвести до значної зміни вартості його цінних паперів. До особливої інформації належать відомості про прийняття рішення про розміщення цінних паперів на суму, що перевищує 25 відсотків статутного капіталу; прийняття рішення про викуп власних акцій; факти лістингу/делістингу цінних паперів на фондовій біржі; отримання позики або кредиту на суму, що перевищує 25 відсотків активів емітента; зміну складу посадових осіб емітента; зміну власників акцій, яким належить 10 і більше відсотків голосуючих акцій; рішення емітента про утворення, припинення його філій, представництв; рішення вищого органу емітента про зменшення статутного капіталу; порушення справи про банкрутство емітента, винесення ухвали про його санацію; рішення вищого органу емітента або суду про припинення або банкрутство емітента.

Відповідно до розділу ІІ глави 3 п.1 Рішення № 1591 від 19.12.2006 р. «Про затвердження Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів» розкриття особливої інформації має здійснюватись шляхом оприлюднення у стрічці новин, опублікування в офіційному друкованому виданні та подання до Комісії. Розкриття особливої інформації здійснюється у такі строки: подання до Комісії - протягом десяти робочих днів з дати вчинення дії.

Аналізуючи ст.. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» № 448/96-ВР (далі - Закон № 448/96-ВР), зі змінами, які діяли на момент складання акту та винесення постанови по даній справі, можна стверджувати, що відповідач, як підприємство-емітент, зобовязаний своєчасно надавати інформацію емітента.

Відповідно до п. 7 та 8 ст. 11 Закону № 448/96-ВР Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, діяльність відповідача здійснюється з порушенням законодавства України, а саме: надано реєструвальному органу особливу інформацію про зміни складу посадових осіб емітент з порушенням десятиденного терміну подання. Так 01.08.2007 р. призначено головним бухгалтером ОСОБА_1 11.10.2007 р. звільнено голову правління ОСОБА_2 та призначено в.о. голови правління Панфілова Олександра Івановича.

Вищезазначену особливу інформацію відповідач надав реєструвальному органу 28.05.2008 р., що є порушенням ст. 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та розділу ІІ глави 3 п.1 Рішення № 1591 від 19.12.2006 р. «Про затвердження Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», про що позивачем був складений акт № 210-ХЕ від 10.06.2008 р.

Відповідно до Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30 жовтня 1996 року 448/96-ВР (далі Закон № 448/96-ВР) зі змінами, які діяли на момент скоєння правопорушення, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації - у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі даного акту Херсонським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову № 209-ХЕ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 10.06.2008 р. на суму 850,00 грн.

Отже, постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів винесена позивачем з дотриманням вимог Закону № 448/96-ВР та Правил № 120/14811 щодо розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, на підтвердження чого позивачем надані копії відповідних акту та постанови.

Докази оскарження вказаних постанов про накладення штрафних санкцій в матеріалах справи відсутні, відповідачем не надавалися.

Слід зазначити, що застосований до відповідача вказаною постановою штраф є адміністративно-господарською санкцією.

Відповідно до ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

На підставі вищевикладеного вбачається, що адміністративно-господарські санкції застосовані у межах встановленого ст. 250 Господарського кодексу України строку.

Оскільки станом на дату судового розгляду загальна сума штрафних санкцій в розмірі 850,00 грн. відповідачем несплачена, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Бериславський сирзавод» (м. Берислав, вул.. Херсонська, 215, р/р 26007301200014 в Херсонській філії АКБ «Форум» м. Херсон, код ЄДРПОУ 00413720, МФО 342252) до державного бюджету (р/р 31114106600063, код ОКПО 24103816, код доходу 23030300, банк одержувача УДК у Херсонській області, МФО 852010) штрафну санкцію у сумі 850,00 (вісімсот пятдесят грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко К.В.