Постанова № 8775709, 25.12.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2009 р.                                                                                 № 2а-40696/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Макогон Н.О.

за участю представника позивача - Кириченка Р.В., довіреність від 23.10.09 р. № 3026/1010-06,

представника відповідача - Жоравовича Д.О., довіреність від 28.10.09 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Вовчанської міжайонної державної податкової інспекції Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія" Вертикаль", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "Венірт"

простягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Вовчанська міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, які були прийняті судом, просила застосувати до нікчемних угод наслідки, передбачені ст.208 Господарського кодексу України; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельна компанія “Вертикаль” кошти, отримані від Приватного Підприємства “Венірт” в сумі 51355,20 грн., а також компенсацію вартості послуг на відшкодування одержаного в розмірі 51355,20 грн.

Ухвалами суду від 17.11.2009 року в частині вимог до Приватного Підприємства “Венірт” провадження по справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову в цій частині, Приватне Підприємство “Венірт” залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В обґрунтування позовних вимог з посиланням на ч.1 ст.203, 215, ч.1 ст.216, ст.228 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 42, 44, 207, 208 Господарського Кодексу України, п.11 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, позивач зазначив, що в грудні 2008 року проведена планова виїзна перевірка ПП “Венірт” з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 16.05.2007 року по 30.09.2008 року. В ході проведення перевірки встановлено, що в липні 2008 року між ПП «Венірт» та ТОВ «ПБК «Вертикаль» укладені угоди субпідряду по виконанню ремонтних робіт (договори № 43, 44 від 31.07.2008 року). На виконання зазначених угод ТОВ «ПБК «Вертикаль» були виписані акти виконаних робіт від 29.08.2008 року на суму 25000,80 грн. та 8463,60 грн., від 30.10.2008 року на суму 17890,80 грн., згідно яких ПП «Венірт» здійснило оплату платіжними дорученнями від 08.09.2008 року № № 278,288 та від 07.10.2008 року № 317. ТОВ “ПБК “Вертикаль” знаходилася на обліку в ДПІ у Московському районі м. Харкова з 26.05.2004 року по 18.12.2008 року. Згідно відповіді ДПІ у Московському районі м. Харкова від 17.12.2008 року № 7834/7/23-206 встановлено, що за результатами перевірки ТОВ «ПБК «Вертикаль» складено акт перевірки від 08.10.2008 року. В ході перевірки виявлено недодержання вимог ч. 1 ст. 203,215, ч. 1 ст. 216, ст.. 228 ЦК України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених ТОВ «ПБК «Вертикаль» з постачальникаим і покупцями. ТОВ „ПБК "Вертикаль” отримало ліцензії на право здійснення будівельної діяльності №774077 серія АА від 19.08.2004 р., №357583 серія АВ від 20.08.2007 р. Відповідно до п.4 Наказу Державного Комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13.09.2001 р. №112/182, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.11.2001 р. за № 939/6130 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж)" суб'єкти господарювання здійснюють будівельну діяльність за необхідних організаційних, технологічних та кваліфікаційних умов. Згідно податкової звітності та наданих до перевірки документів, у ТОВ „Проектно - будівельна компанія „Вертикаль” відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності та фактично здійснюваного протягом перевіряємого періоду, а саме: відсутні трудові ресурси та необхідні основні фонди та обладнання для виконання укладених та угод, які виконувались протягом перевіряємого періоду щодо здійснення будівельної та іншої діяльності: відповідно до штатного розкладу протягом перевіряємого періоду на підприємстві лічилось 14-15 штатних робітників (директор, бухгалтер, менеджери, прибиральниця, сторож), сумісників - немає. Так як ТОВ „Проектно-будівельна компанія „Вертикаль” є субпідрядником ремонтних робіт, обумовлених договорами з ПП “Венірт”, Вовчанською МДПІ були вжиті заходи щодо встановлення фактичних обставин їх виконання. На адресу ВАТ „Вовчанський агрегатний завод” було надіслано запит про надання відомостей стосовно фактів пропуску на територію ВАТ „Вовчанський агрегатний завод” посадових осіб, які здійснювали ремонтні роботи за період з 16.05.2007 року по 30.09.2008 року. У своїй відповіді ВАТ "Вовчанський агрегатний завод" надав перелік працівників, яким були видані перепустки на територію заводу із зазначенням терміну перебування. При співставленні переліку працівників, що виконували ремонті роботи, наданого ВАТ "Вовчанський агрегатний завод", з податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) ПП "Венірт" встановлено, що працівники, зазначені у наданому переліку ВАТ "Вовчанський агрегатний завод", є працівниками ПП "Венірт". Натомість робітникам ТОВ „Проектно-будівельна компанія „Вертикаль” перепустки не видавались і на території заводу вони не з'являлись. На письмовий запит Вовчанської МДПІ від ПП "Венірт" від 05.02.2009 р. було отримано відповідь №4 від 04.02.2009 року, де були надані відомості про чисельність та кваліфікацію працівників підприємства з зазначенням їх прізвищ, імен та по-батькові. Відомості, надані ПП "Венірт" співпадають з відомостями про робітників, які виконували ремонтні роботи субпідрядним методом, наданими ВАТ "Вовчанський агрегатний завод". ТОВ „Проектно-будівельна компанія „Вертикаль” фактично не здійснювала послуги з ремонту даху ВАТ "Вовчанський агрегатний завод", так як на території ВАТ "Вовчанський агрегатний завод" перебули робітники лише ПП "Венірт". Крім того, у відповіді ПП "Венірт" №4 від 04.02.2009 р. зазначено, що відомості, які підтверджують перебування працівників ТОВ „Проектно - будівельна компанія „Вертикаль” на території ВАТ "Вовчанський агрегатний завод" у підприємства відсутні.

Відповідач ТОВ „Проектно-будівельна компанія „Вертикаль” проти позову заперечував, від представника відповідача Гуляєва А.В. надійшли письмові заперечення, в яких відповідач зазначив, що позивач не вказує норми законодавства, які б встановлювали недійсність договорів субпідряду по виконанню ремонтних робіт, укладених між ПП "Венірт" ТОВ "ПБК "Вертикаль", не зазначив, чим саме укладення договорі субпідряду по виконанню ремонтних робіт порушило публічний порядок і в чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави мета укладення угод. Застосування наслідків визнання угод нікчемними є необгрунтованою, оскільки їх нікчемність не передбачена жодним нормативно-правовим актом, при цьому позивачем не доведено, що договору субпідряду по виконанню ремонтних робіт не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Третя особа Приватне підприємство “Венірт” проти позову заперечували, від керівника Триньова Ю.Ф. до суду надійшли письмові заперечення, в яких просили відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не доведено, що договори субпідряду по виконанню ремонтних робіт, укладені ТОВ "ПБК "Вертикаль" та ПП "Венірт", не були спрямовані на реальне настання правових наслідків. Нікчемність вказаних вище угод позивачем було виявлено в ході проведення планової виїзної перевірки ПП „Венірт” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 16.05.2007 р. по 30.09.2008 р., згідно акту перевірки №1239/23-34678400 від 17.12.2008 р. Висновки відповідача про нікчемність угод між ПП „Венірт” та ТОВ “Проектно-будівельна компанія “Вертикаль” в акті перевірки зроблено з інформації ДПІ в Московському районі міста Харків за результатами перевірки ТОВ “Проектно-будівельна компанія “Вертикаль”, яка міститься в акті перевірки від 08.10.2008 р. № 4729/23-32948799, який досліджувався Харківським окружним адміністративним судом при розгляді справи за позовом ТОВ “Проектно-будівельна компанія “Вертикаль” до ДПІ в Московському районі міста Харкова. При цьому в своїй постанові від 29.01.2009 р. суд прийшов до висновку, що акт перевірки від 08.10.2008 р. № 4729/23- 32948799 не відповідає вимогам наказів ДПА України.

Представник позивача Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Кириченко Р.В. – у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, посилаючись на зазначені у позові обставини.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ПБК “Вертикаль” Жоравович Д.О у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях проти позову.

Представник третьої особи Приватного підприємства “Венірт” в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельна компанія “Вертикаль” зареєстроване 26.12.2005 р. Виконавчим комітетом Харківської міської ради (а.с. 15-16).

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Приватне підприємство “Венірт” зареєстроване 11.05.2007 р. Вовчанської районною державною адміністрацією Харківської області (а.с. 17-19).

Приватне підприємство “Венірт” перебуває на обліку у Вовчанській міжрайонній державній податковій інспекції Харківської області як платник ПДВ з 16.06.2007 р., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №100046841. (а.с.20).

Фахівцями Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області (надалі – Вовчанська МДПІ) в період з 01.12.2008 р. по 12.12.2008 р. на підставі направлення № 304 від 01.12.2008 р. та плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання на 4 квартал 2008 року була проведена планова виїзна перевірка ПП “Венірт” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 16.05.2007 р. по 30.09.2008 р., про що складено акт від 17.12.2008 року № 1239/23-34678400.

За висновками акту перевірки в господарській діяльності ПП “Венірт” встановлені порушення вимог податкового законодавства, а саме п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР – заниження податку на прибуток підприємств за період з 16.05.2007 р. по 30.09.2008 р. в сумі 62600 грн., у тому числі за ІV квартал 2007 року –4688 грн., за І квартал 2008 р. –6414 грн., за ІІ квартал 2008 р. –29017 грн., за ІІІ квартал 2008 р. –22481 грн. за рахунок завищення підприємством суми валових витрат на 250403 грн., в тому числі; за І квартал 2008 р. –44408 грн., за ІІ квартал 2008 р. –116071 грн., за ІІІ квартал 2008 р. –89924 грн., які складаються з вартості послуг по ремонту приміщень та дахів корпусів ЗАТ “Вовчанський агрегатний завод” (код ЄДРПОУ 14309847), наданих ТОВ “Проектно-будівельна компанія „Вертикаль”. Вказані витрати понесені підприємством за нікчемними угодами, які в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, і такі витрати не є валовими витратами підприємства.

Крім того, в акті перевірки зафіксовано, що в порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями ПП „Венірт” допущено заниження податку на додану вартість в сумі 50080 грн., в тому числі: за березень 2008 р. на 8882 грн., за квітень 2008 р. –на 8794 грн., за травень 2008 р. –на 7995 грн., за червень 2008 р. –на 6425 грн., за липень 2008 р. –на 7925 грн., за серпень 2008 р. –на 5577 грн., за вересень 2008 р. –на 4482 грн., за рахунок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по послугах, отриманих субпідрядним методом по ремонту приміщень та дахів корпусів ЗАТ “Вовчанський агрегатний завод” ТОВ “Проектно-будівельна компанія “Вертикаль”, оскільки вказані витрати понесені підприємством за нікчемними угодами, які в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків. В зв’язку з чим, такі суми не є валовими витратами підприємства, а тому віднесення підприємством їх до складу податкового кредиту на підставі нікчемного правочину суперечить ст.216 ЦК України.

Судом встановлено, що між ПП “Венірт” та ТОВ “Проектно-будівельна компанія “Вертикаль” були укладені договори субпідряду від 31.07.2008 р. № 43 та від 31.07.2008 р. № 44 по виконанню ремонтних робіт на території ВАТ “Вовчанський агрегатний завод”, за умовами яких ТОВ “Проектно-будівельна компанія “Вертикаль” (Субпідрядник) зобов`язується виконати роботи по ремонту крівлі корпусу № 221-А, № 201, відповідно, вказаного об`єкту, а ПП “Венірт” (Генпідрядник) зобов`язується надати Субпідряднику обсяг роботи, прийняти закінчені роботи та оплатити їх. Розрахунок виконаних робіт здійснюється Генпідрядником на підставі актів прийомки виконаних робіт та довідки про вартість робіт і затрат.

На виконання зазначених угод ТОВ “Проектно-будівельна компанія “Вертикаль” були виписані довідки про вартість виконаних робіт від 29.08.2008 р. на суму 8463,60 грн., 25000,80 грн. та 17890,80 грн. згідно яких ПП “Венірт” здійснило оплату платіжними дорученнями від 08.09.2008 року № 288, від 08.09.2008 р. № 287 та від 07.10.2008 року № 317. (а.с.10-14).

Як вбачається з матеріалів справи, для підтвердження отриманих від платника податків відомостей стосовно взаємовідносин з контрагентом - ТОВ “Проектно-будівельна компанія “Вертикаль” Вовчанською МДПІ надіслано до ДПІ у Московському районі м. Харкова запит від 11.11.2008 року №976/7/23-057 щодо проведення зустрічної перевірки.

З відповіді ДПІ у Московському районі м. Харкова від 17.12.2008 року №7834/7/23-206, вбачається, що фахівцями ДПІ в Московському районі м. Харкова проводилась планова перевірка ТОВ “Проектно-будівельна компанія “Вертикаль” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 р. по 30.06.2008 р., за результатами якої складено акт від 08.10.2008 року №4729/23/32948799. В ході проведення перевірки встановлено відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, а отже відсутність фінансово-господарської діяльності. В розділах “Валові доходи”, “Валові витрати” акту перевірки, у ТОВ “Проектно-будівельна компанія “Вертикаль” відсутні об`єкти, які підпадають під визначення ст.ст. 3, 4, 7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. із змінами та доповненнями. Дані, наведені за період з 01.04.2006 р. по 30.06.2008 р. в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобов`язання та податковий кредит – не є дійсними. За висновком ДПІ у Московському районі м. Харкова договори, укладені та такі, що виконувались протягом перевіряємого періоду між ТОВ “Проектно-будівельна компанія “Вертикаль” та постачальниками і покупцями, не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними (а.с. 7).

Судом встановлено, що оскільки ТОВ “Проектно-будівельна компанія „Вертикаль” є субпідрядником ремонтних робіт, обумовлених договорами з ПП “Венірт”, Вовчанською МДПІ були вжиті заходи щодо встановлення фактичних обставин їх виконання, а саме на адресу ВАТ „Вовчанський агрегатний завод” (далі – ВАТ “ВАЗ”) було надіслано запити, зокрема, запит від 13.07.2009 р. №1920/10/23-054 про надання відомостей по факту пропуску на територію ВАТ „ВАЗ” працівників ТОВ “Проектно-будівельна компанія „Вертикаль” за період з 16.05.2007 р. по 30.09.2008 р.

Виходячи зі змісту відповідей ВАТ “ВАЗ”, наданих Вовчанській МДПІ на запити, на території підприємства діє інструкція “Пропускний режим”, введена наказом від 19.04.2004 р., яка передбачає оформлення перепусток для всіх осіб та автотранспорту, що перебувають на території підприємства. Видача перепусток здійснюється спеціалістом відділу кадрів підприємства. На перепустках та в журналі реєстрації перепусток вказується строк дії кожної з них. Перепустки здаються кожного дня при виході з території підприємства. За вказаний період ПП “Венірт” на адресу ВАТ “Вовчанський агрегатний завод” надійшло 19 листів про оформлення перепусток, які було оформлені на ім`я Кущ С.Ю., Єфименко С.В., Стародубцева Г.Я., Триньова В.Ф., Сергієнко А.А., Полякової Т.А., Тимченко Т.В., Федорова М.Н., Костильова А.С., Кравцова Н.Ф., Данюк О., Будковської Н., Шаврова А.В., Помазунова Н.В., Покосенко С.В., Авраменко І.І., Сокольської Т.П., Монакова А.І., Покосенка С.В., Явдошенко А.Ю., Лімурзіна А., Топчієва В.В., Серікова Ю.В., Столярова Н.П., Сливченко Т.М., Шаповалова С.Л., Шевченко А.Ю., Олейнікова В.А., Заїки Д.С., Цуняк В.А., Гоги Г.І., Мартовицького Н.Н., Українця С.Ю., Резнікова О.А., Портянко Є.В., Рябоштанова А.Г., Дьяченко В., Мартовицького В., Скопи С.Н., Сліченко Р.А., Грабаря С.Ю.

Згідно листа № 807-1/198 від 25.08.2009 року, за період з 16.05.2007 р. по 30.09.2008 р. перепустки ТОВ “Проектно-будівельна компанія “Вертикаль” не видавалися

З пояснень Костильова О.С., Шаврова О.В., Гога Г.І., яким було видано перепустки на територію заводу, вбачається, що вони, будучи працівниками ПП “Венірт”, виконували ремонтні роботи на ВАТ “ВАЗ”; про діяльність ТОВ “Проектно-будівельна компанія „Вертикаль” їм нічого не відомо, працівників цього підприємства вони на території заводу не зустрічали.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про обгрунтованість довідів позивача стосовно того, що ТОВ „Проектно-будівельна компанія „Вертикаль” фактично не здійснювала ремонтні роботи, обумовлені угодами від 31.07.2008 р. № 43 та від 31.07.2008 р. № 44, оскільки, як свідчать матеріали справи, на території ВАТ “Вовчанський агрегатний завод” у перевіряємому періоді перебували лише робітники ПП “Венірт”.

Суд не бере до уваги обґрунтування заперечень проти позову третьої особи щодо того, що акт перевірки № 4729/23/32948799 від 08.10.2008 р., на який посилається ДПІ у Московському районі м. Харкова у відповіді на запит Вовчанської МДПІ щодо відомостей, задекларованих ТОВ “Проектно-будівельна компанія „Вертикаль”, Харківським окружним адміністративним судом під час розгляду справи за позовом ТОВ “Проектно-будівельна компанія „Вертикаль” до ДПІ у Московському районі м. Харкова було визнано таким, що не відповідає вимогам наказів ДПА України, оскільки постановою Вищого адміністративного суду України від 03.12.2009 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2009 року – скасовано, в задоволенні позову ТОВ “ПБК “Вертикаль” до ДПІ у Московському районі м. Харкова відмовлено.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити, зокрема, моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про те, що правочин між ПП “Венірт” та ТОВ “Проектно-будівельна компанія „Вертикаль” укладений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки має на меті отримання вигоди не від господарської діяльності, а від зменшення суми належних до сплати податків, і є нікчемним в силу укладення його всупереч ч.1 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, направлений на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, і, відповідно, є нікчемним.

Відповідно до приписів ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьої, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Як встановлено положеннями ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Застосування цієї норми передбачає врахування того, що правочин, на виконання якого вчинено господарське зобов’язання, яке за своєю метою суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, спрямоване на ухилення від сплати податків або на незаконне отримання з державного бюджету коштів на відшкодування надмірно сплачених податків, є відповідно до ч.1 ст. 228 ЦК України правочином, що порушує публічний порядок, а тому є нікчемним, що передбачено ч. 2 цієї статті.

Відповідно до ст. 208 ГК України, якщо господарське зобов’язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін – у разі виконання зобов’язання обома сторонами –в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов’язанням, а у разі виконання зобов’язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного.

Положення статей 207 та 208 ГК України застосовуються з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, а тому згідно з частиною 1 статті 203, частиною 2 статті 215, частиною 2 статті 228 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Органи державної податкової служби, вказані в абзаці першому статті 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ, наділені правом на підставі пункту 11 зазначеної статті звертатись до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність. У разі задоволення позову висновок суду про нікчемність правочину має бути викладений у мотивувальній, а не в резолютивній частині судового рішення.

Санкції застосовуються за вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. За змістом частини 1 статті 208 ГК України застосування передбачених нею санкцій можливе лише в разі виконання правочину хоча б однією стороною.

Відповідно до частини 1 статті 208 ГК України передбачені нею санкції застосовує лише суд. Це правило відповідає статті 41 Конституції України, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Оскільки зазначені санкції є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то вони належать не до цивільно-правових, а до адміністративно-господарських, як таких, що відповідають визначенню, наведеному в частині 1 статті 238 ГК України.

Так, ч. 1 ст. 238 ГК України визначено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Строки застосування адміністративно-господарських санкцій передбачені статтею 250 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Судом встановлено, що порушення відповідачем правил здійснення господарської діяльності було виявлено позивачем 17.12.2008 року, про що свідчить акт, складений за результатами перевірки Приватного Підприємства “Венірт”.

До Харківського окружного адміністративного позову Вовчанська МДПІ звернулася з зазначеним позовом 04.08.2009 року, тобто більше ніж через шість місяців з моменту виявлення порушення.

Таким чином, на момент звернення Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області до суду з цим позовом закінчились строки застосування адміністративно-господарських санкцій, встановлені статтею 250 ГК.

Зазначені строки підлягають застосуванню судом до спірних правовідносин, продовжені або поновлені бути не можуть.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні адміністративного позову Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельна компанія “Вертикаль” належить відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України судовий збір з відповідача не стягується.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ, ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України, ст. ст. 207, 238, 250 ГК України, ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Вовчанської міжайонної державної податкової інспекції Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія"Вертикаль", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "Венірт" про стягнення коштів – відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі виготовлена 30 грудня 2009 року.

Суддя                                                   Мар'єнко Л.М.