Постанова № 8775702, 17.12.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 грудня 2009 р.                                                                       Справа № 2-а- 39290/09/2070

                                                                                Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого – судді Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,

за участю представників: позивача –Гнезділова С.А., Антюхової А.П., відповідача –Галаган О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ЕНТ»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень, -

В С Т А Н О В И В:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма ЕНТ»звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова №0000111800/0 від 29 грудня 2008 року, № 0000111800/1 від 19 січня 2009 року, № 0000111800/2 від 26 березня 2009 року, № 0000111800/3 від 05 червня 2009 року, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Позивач уклав з ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» субдилерський договір на пошук нових абонентів, які бажають використовувати послуги зв'язку, які надаються з використанням оператора ТОВ «ТК «Велтон.Телеком»і на проведення комплексу заходів по підключенню абонентів до мережі оператора. Даний договір відповідає вимогам Господарського кодексу України, оскільки сторони, що його уклали, є юридичними особами, а також вимогам Цивільного кодексу України у тому числі ст.203 ЦК України: зміст правочину не суперечить Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, та моральним засадам суспільства, спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. ТОВ «ПБК Вертикаль»протягом дії договору виконало умови договору, здійснило роботи за договором, про що свідчать акти виконаних робіт, списки Абонентів, підключених до мережі оператора, за що ТОВ «ПБК «Вертикаль»було отримано винагороду. До відносин між позивачем та ТОВ «ПБК «Вертикаль»за договором №2/в від 01 жовтня 2004 року не можуть бути застосована ст. 216 Цивільного кодексу України, висновки зроблені відповідачем в акті №6857/18-010/21176683 від 17 грудня 2008 року, є порушеннями чинного законодавства. Відповідач зазначає, що ТОВ «ПБК «Вертикаль» отримало ліцензію на право здійснення будівельної діяльності, відсутні трудові ресурси, тому господарські витрати є необґрунтованими. Позивач з даними висновками не згоден, оскільки роботи виконані, абоненти підключені, акти виконаних робіт у зв'язку з цим складені, а виконувало ці роботи ТОВ «ПБК «Вертикаль», або інший контрагент позивач не зобов’язаній перевіряти, оскільки жодна норма чинного законодавства не дає позивачеві право перевірки у контрагента трудових ресурсів та іншого. За період, що перевірявся відповідачем ТОВ «ПБК «Вертикаль»були оформлені податкові накладні, порушень щодо їх заповнення допущено не було, тому позивач мав всі законні підстави на податковий кредит. Більш того чинне податкове законодавство не передбачає обов'язку покупця, як платника податку здійснювати контроль правильності ведення постачальником податкового і бухгалтерського обліку. Позивач є добросовісним платником податків. Основним видом діяльності позивача є оптова торгівля низьковольтною апаратурою. Пошук абонентів, що бажають скористатися послугами зв'язку мережі оператора і виконання організаційних заходів щодо підключення абонентів не є основним видом позивача і здійснювалися за дорученням субділерами, до яких відноситься і ТОВ «ПБК «Вертикаль». Субділерський договір з ТОВ «ПБК «Вертикаль»був направлений на здобуття прибутку, що не суперечить ні Господарському, ні Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, моральним основам суспільства. Згідно з п.7.2.6 Закону «Про податок на додану вартість»податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту. З акту перевірки витікає, що всі податкові накладні ТОВ «ПБК «Вертикаль»що перевірявся, є в наявності, включені в реєстр отриманих податкових накладних і розшифровки податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів, а також в декларації по ПДВ. ТОВ «ПБК «Вертикаль»є особою, яка зареєстрована як платник ПДВ в податковому органі і якому присвоєний індивідуальний податковий номер платника ПДВ, про що свідчать документи про державну реєстрацію підприємства. Свідоцтво платника ПДВ, а також дані з офіційного сайту податкової адміністрації України, в якому зареєстровано ТОВ «ПБК «Вертикаль». На підставі викладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі.

          У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі, додатково пояснивши суду наступне.

Перевіркою позивача 17 грудня 2008 року встановлені порушення ним ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України, а саме здійснення господарських відносин із ТОВ «ПБК «Вертикаль», що не спрямовані на реальне настання правових наслідків; п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 6458,59 грн. Такі висновки представник відповідача обґрунтував тим, що листом ДПА у Харківській області №15946/7/23-412 від 31.10.2008 року було повідомлено, що в ході перевірки ТОВ «Проектно –будівельна компанія «Вертикаль»встановлено недодержання вимог ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного Кодексу України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ПБК Вертикаль»з постачальниками та покупцями, а також виявлено, що дані, які відображені ТОВ «ПБК «Вертикаль»у деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобов’язання та податковий кредит за перевіряємий період –не є дійсними. Відповідно до ст. 215 ЦК України –недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. Таким чином, актом перевірки ТОВ «ПБК «Вертикаль»встановлено, що угоди укладені протягом перевіряємого періоду даним суб’єктом господарювання є нікчемними. На підставі викладеного, представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

          17 грудня 2008 року фахівцями Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова проведена невиїзна документальна перевірка позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «ПБК «Вертикаль»за період з 01 квітня 2006 року по 30 червня 2008 року.

          За результатами перевірки складений акт № 6857/18-010/21176683 від 17 грудня 2008 року, яким встановлені порушення позивачем п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 6458,59 грн.

          На підставі зазначеного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення № 0000111800/0 від 29 грудня 2008 року, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 9688 грн., з яких 6459 грн. - за основним платежем, 3229 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

          Не погодившись із винесеним податковим повідомленням-рішенням ТОВ «Фірма «ЕНТ»останнє оскаржено 08 січня 2009 року до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова. За результатами розгляду скарги ДПІ у Київському районі м. Харкова прийняте рішення від 14 січня 2009 року № 513/10/25-019, яким скарга позивача залишена без задоволення, податкове повідомлення-рішення №0000111800/0 від 29 грудня 2008 року –без змін, прийняте податкове повідомлення-рішення №0000111800/1 від 19 січня 2009 року.

В подальшому рішення за результатами розгляду первинної скарги від 14 січня 2009 року № 513/10/25-019 та винесені податкові повідомлення-рішення № 0000111800/0 від 29 грудня 2008 року та № 0000111800/1 від 19 січня 2009 року позивачем оскаржені 27 січня 2009 року до ДПА у Харківській області. За результатами розгляду скарга рішенням ДПА у Харківській області від 13 березня 2009 року № 1037/10/25-103 залишена без задоволення, податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова без змін, прийняте податкове повідомлення-рішення №0000111800/2 від 26 березня 2009 року.

Зазначені рішення ДПА у Харківській області та податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова оскаржені ТОВ «Фірмою «ЕНТ»26 березня 2009 року оскаржені до ДПА України. За результатами розгляду скарги прийняте рішення від 18 травня 2009 року № 4982/6/25-0115, яким попередньо винесені податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова залишені без змін, скарга –без задоволення; ДПІ у Київському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення № 0000111800/3 від 05 червня 2009 року.

          Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

          Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

          Згідно з п.5.2.1 ст.5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

          У відповідності до п.7.4.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

          Також, згідно з п.7.4.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

          Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «ЕНТ»на підставі дилерського договору № ХА-04-04 від 08 жовтня 2004 року, укладеного із ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Велтон.Телеком.Харків», зобов’язане здійснювати пошук нових абонентів, що мають намір користуватись послугами зв’язку, виконувати комплекс заходів щодо підключення абонентів до мережі.

У період з червня 2006 року по червень 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «ЕНТ»мало господарські взаємовідносини з товариством з обмеженою відповідальністю «ПБК «Вертикаль»у відповідності до субдилерського договору №2/в від 01 жовтня 2004 року, згідно з яким контрагент позивача зобов’язаний був здійснювати пошук нових абонентів, що мають намір користуватись послугами зв’язку, виконувати комплекс заходів щодо підключення абонентів до мережі.

На виконання зобов’язань, що виникли на підставі зазначеного субдилерського договору, ТОВ «ПБК «Вертикаль»здійснені роботи, визначені умовами договору, про що надані копії договорів про надання послуг телефонного зв’язку, укладених із рядом абонентів, та наступні податкові накладні та акти виконаних робіт:

- акт виконаних робіт б/н від 30 квітня 2006 року, податкова накладна №491 від 30 квітня 2006 року на суму 2355,3 грн., в тому числі ПДВ –393,55 грн.;

- акт виконаних робіт б/н від 31 травня 2006 року, податкова накладна №599 від 31 травня 2006 року на суму 1669,4 грн., в тому числі ПДВ –278,23 грн.;

- акт виконаних робіт б/н від 30 червня 2006 року, податкова накладна №699 від 30 червня 2006 року на суму 1917,58 грн., в тому числі ПДВ –319,6 грн.;

- акт виконаних робіт б/н від 31 липня 2006 року, податкова накладна №787 від 31 липня 2006 року на суму 1822,8 грн., в тому числі ПДВ –303,8 грн.;

- акт виконаних робіт б/н від 31 серпня 2006 року, податкова накладна №897 від 31 серпня 2006 року на суму 1177,52 грн., в тому числі ПДВ –196,25 грн.;

- акт виконаних робіт б/н від 30 вересня 2006 року, податкова накладна №999 від 30 вересня 2006 року на суму 1488,86 грн., в тому числі ПДВ –248,14 грн.;

- акт виконаних робіт б/н від 31 жовтня 2006 року, податкова накладна №1034 від 31 жовтня 2006 року на суму 2108,56 грн., в тому числі ПДВ –351,43 грн.;

- акт виконаних робіт б/н від 30 листопада 2006 року, податкова накладна №1194 від 30 листопада 2006 року на суму 996,28 грн., в тому числі ПДВ –166,05 грн.;

- акт виконаних робіт б/н від 30 грудня 2006 року, податкова накладна №1295 від 31 грудня 2006 року на суму 1276,93 грн., в тому числі ПДВ –212,82 грн.;

- акт виконаних робіт б/н від 30 січня 2007 року, податкова накладна №131 від 30 січня 2007 року на суму 2752,73 грн., в тому числі ПДВ –458,78 грн.;

- акт виконаних робіт б/н від 28 лютого 2007 року, податкова накладна №231 від 28 лютого 2007 року на суму 2928,87 грн., в тому числі ПДВ –488,15 грн.;

- акт виконаних робіт б/н від 31 березня 2007 року, податкова накладна №341 від 31 березня 2007 року на суму 1757,89 грн., в тому числі ПДВ –292,98 грн.;

- акт виконаних робіт б/н від 30 квітня 2007 року, податкова накладна №488 від 30 квітня 2007 року на суму 2082,88 грн., в тому числі ПДВ –347,15 грн.;

- акт виконаних робіт б/н від 31 травня 2007 року, податкова накладна №598 від 31 травня 2007 року на суму 1313,54 грн., в тому числі ПДВ –218,92 грн.;

- акт виконаних робіт б/н від 30 червня 2007 року, податкова накладна №693 від 30 червня 2007 року на суму 1421,87 грн., в тому числі ПДВ –236,98 грн.;

- акт виконаних робіт б/н від 31 липня 2007 року, податкова накладна №785 від 31 липня 2007 року на суму 1358,72 грн., в тому числі ПДВ –226,45 грн.;

- акт виконаних робіт б/н від 31 серпня 2007 року, податкова накладна №875 від 31 серпня 2007 року на суму 1367,67 грн., в тому числі ПДВ –227,95 грн.;

- акт виконаних робіт б/н від 30 вересня 2007 року, податкова накладна №997 від 30 вересня 2007 року на суму 961,55 грн., в тому числі ПДВ –160,26 грн.;

- акт виконаних робіт б/н від 01 жовтня 2007 року, податкова накладна №100002 від 01 жовтня 2007 року на суму 1197 грн., в тому числі ПДВ –199,5 грн.;

- акт виконаних робіт б/н від 31 жовтня 2007 року, податкова накладна №1093 від 31 жовтня 2007 року на суму 1685,66 грн., в тому числі ПДВ –280,94 грн.;

- акт виконаних робіт б/н від 30 листопада 2007 року, податкова накладна № 1197 від 30 листопада 2007 року на суму 699,67 в тому числі ПДВ –116,61 грн.;

- акт виконаних робіт б/н від 31 грудня 2007 року, податкова накладна №1299 від 31 грудня 2007 року на суму 1347,07 грн., в тому числі ПДВ –224,51 грн.;

- акт виконаних робіт б/н від 31 січня 2008 року, податкова накладна № 199 від 31 січня 2008 року на суму 681,28 грн., в тому числі ПДВ –113,55 грн.;

- акт виконаних робіт б/н від 29 лютого 2008 року, податкова накладна № 299 від 29 лютого 2008 року на суму 789,52 грн., в тому числі ПДВ –131,59 грн.;

- акт виконаних робіт б/н від 31 березня 2008 року, податкова накладна №399 від 31 березня 2008 року на суму 329,23 грн., в тому числі ПДВ –54,87 грн.;

- акт виконаних робіт б/н від 30 квітня 2008 року, податкова накладна №499 від 30 квітня 2008 року на суму 766,98 грн., в тому числі ПДВ –127,83 грн.;

- акт виконаних робіт б/н від 31 травня 2008 року, податкова накладна №599 від 31 травня 2008 року на суму 496,14 грн., в тому числі ПДВ –82,69 грн.;

          Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту за червень 2006 року, вересень 2006 року, листопад 2006 року, грудень 2006 року, січень 2007 року, березень 2007 року, квітень 2007 року, травень 2007 року, липень 2007 року, серпень 2007 року, жовтень 2007 року, листопад 2007 року, грудень 2007 року, січень 2008 року, березень 2008 року, квітень 2008 року, травень 2008 року, червень 2008 року, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних.

          Надані послуги ТОВ «Фірмою «ЕНТ»фактично сплачені, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними платіжними дорученнями.

          Таким чином, позивачем суми податкового кредиту, податкові зобов’язання з податку на додану вартість сформовані у відповідних податкових періодах у відповідності до ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»на підставі податкових накладних отриманих від ТОВ «ПБК «Вертикаль», що засвідчують факти придбання платником податку послуг.

          Із акту перевірки Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова №6857/18-010/21176683 від 17 грудня 2008 року вбачається, що підставою для донарахування позивачу податкового зобов’язання з податку на додану вартість є визнання угод, укладених із ТОВ «ПБК «Вертикаль»такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

          Такий висновок Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова зроблений у зв’язку із отриманням інформації листом від 31 жовтня 2008 року №15946/7/23-412 ДПА у Харківській області щодо проведення перевірки, якою встановлено недодержання вимог ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в момент вчинення правочинів ТОВ «ПБК «Вертикаль»із контрагентами, одним із яких є ТОВ «Фірма «ЕНТ».

Однак з такими висновками суд не може погодитись, оскільки, встановлено та матеріалами справи підтверджено, що господарські зобов’язання сторонами правовідносин виконані належним чином, у відповідності до умов правочину та у відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України припинені виконанням, проведеним належним чином.

Посилання відповідача на нікчемність укладених між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль»угод судом не приймаються з огляду на наступне.

На підтвердження своїх доводів, відповідач посилається на те, що згідно податкової звітності та наданих для перевірки ТОВ «ПБК «Вертикаль»документів, у «ПБК «Вертикаль»відсутні необхідні умови для виконання укладених із контрагентами угод –відсутні трудові ресурси та необхідні основні фонди.

Проте, наведені доводи відповідача є необґрунтованими, оскільки відповідачем не доведено, що оспорювані угоди можливо було виконати виключно за рахунок власних трудових ресурсів, основних фондів ТОВ «ПБК «Вертикаль».

Таким чином, ДПІ у Київському районі м. Харкова дійшла хибного висновку про неспрямованість правочинів, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «Фірмою «ЕНТ»та товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль», на реальне настання правових наслідків.

          Суд не знаходить підстав вважати укладені між цими сторонами угоди нікчемними.

Таким чином, позивач у відповідності до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»правомірно включив до податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 6458,59 грн., що сплачений у зв’язку із придбанням послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах власної господарської діяльності.

          Крім того, у судовому засіданні встановлено, що на час здійснення господарських операцій (за якими податкова інспекція не визнала обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ) ТОВ «ПБК «Вертикаль»було включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, а також мало свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ. За таких обставин позивач не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей про особу, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

          Статтею 18 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»установлено таке. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

          Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова№ 0000111800/0 від 29 грудня 2008 року, № 0000111800/1 від 19 січня 2009 року, № 0000111800/2 від 26 березня 2009 року, № 0000111800/3 від 05 червня 2009 року, якими позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 9688 грн., з яких 6459 грн. - за основним платежем, 3229 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, винесені на підставі висновків акту перевірки, які спростовані у судовому засіданні. Тому,суд вважає за необхідне визнати останні недійсними, отже позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162 КАС України, суд -

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми «ЕНТ»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень –задовольнити.

Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова№ 0000111800/0 від 29 грудня 2008 року, № 0000111800/1 від 19 січня 2009 року, № 0000111800/2 від 26 березня 2009 року, № 0000111800/3 від 05 червня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

          Постанову у повному обсязі виготовлено 22 грудня 2009 р.

          Суддя                                                             О.В. Присяжнюк