Ухвала суду № 87744771, 20.03.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2424/18

Провадження № 2/405/456/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.В., Тюпі Ю.В.

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Урсаленка Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №405/2424/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягнених за виконавчим написом нотаріуса грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила:

визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. №1394 від 18.08.2017 року;

зобов`язати Подільський ВДВС м.Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області та ПАТ «Ідея Банк» повернути незаконно стягнуті з неї (позивача) кошти про виконавчому провадженню №54736074.

На обґрунтування зазначених позовних вимог позивач вказала, що в кінці лютого, 2018 року з її пенсії почали утримувати 20% відсотків та коли вона звернулася за відповідними роз`ясненнями до Подільського ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області, то державним виконавцем Літвіновою О.П. їй було повідомлено про наявність на виконанні у Відділі виконавчого провадження №54736074, за яким вона (позивач) є боржником, відкритого на підставі виконавчого документу – виконавчого напису приватного нотаріуса Гуревічова О.М. №1394 від 18.08.2017 року, про стягнення з неї (позивача) на користь ПАТ «Ідея Банк» боргу в розмірі 77 765 грн. 07 коп. В свою чергу, вона (позивач) надала державному виконавцю пояснення про те, що вона дійсно перебувала в кредитних відносинах з ПАТ «Ідея Банк», однак згідно з довідкою останнього від 01.11.2017 року вона (позивач) здійснила перед ним всі свої кредиторські зобов`язання і даний кредит було закрито, однак з незрозумілих їй (позивачу) причин ПАТ «Ідея Банк», не надавши відповідних підтверджуючих документів, звернувся до приватного нотаріуса Гуревічова О.М., який, в порушення вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат» виніс незаконний та безпідставний виконавчий напис відносно неї (позивача). Зазначила, що після її звернення до Банку, останнім було направлено до Подільського ВДВС заяву від 28.02.2018 року, в якій повідомили Відділ про те, що борг за кредитним договором повністю погашений, у зв`язку з чим просив закрити зазначене виконавче провадження. Поряд з цим, на особистому прийомі, державний виконавець Літвінова О.П. повідомила їй, що не буде реагувати на зазначену заяву Банку та буде продовжувати вчинювати виконавчі дії по його виконанню.

Вважає, що приватний нотаріус повинен був відмовити у вчиненні нотаріальної дії з підстав, передбачених ст.49 Закону України «Про нотаріат» у зв`язку з тим, що вчинення такої нотаріальної дії суперечить законодавству України, а саме: не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії (ст.ст.88, 89 Закону України «Про нотаріат»), при цьому положеннями Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими переліком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, до яких віднесено: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Ухвалою суду від 23 квітня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з призначенням судового засідання та виклику в судове засідання учасників справи.

Крім того, зазначеною ухвалою за клопотанням позивача витребувано:

у Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП №54736074;

у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. матеріали і документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №1394 від 18.08.2017 року.

Окрім того, під час судового розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Урсаленком Б.О. подана позовна заява до відповідачів, зареєстрована в суді 19 грудня 2018 року за вх.№32408, з уточненими позовними вимогами, за якими, позивач просила:

визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. №1394 від 18.08.2017 року таким, що не підлягає та не підлягав виконанню;

зобов`язати Подільський ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області повернути незаконно стягнуті з позивача кошти по виконавчому провадженню №54736074 в розмірі 1 228 грн. 41 коп.;

зобов`язати Подільський ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області закрити виконавче провадження №5476074, за яким позивач ще винна суму залишку несплаченого виконавчого збору в розмірі 5 832 грн. 05 коп.

Представником відповідача АТ «Ідея Банк» Олешек О.М. (діє на підставі довіреності від 16.10.2018 року №546/18) подано відзив на уточнену позовну заяву, зареєстрований судом 26 грудня 2018 року за вх.№5136, за яким, вважав, що провадження у справі по уточненим позивачем позовним вимогам про зобов`язання Подільський ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області повернути незаконно стягнуті з позивача кошти по виконавчому провадженню №54736074 в розмірі 1 228 грн. 41 коп. та про зобов`язання Подільський ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області закрити виконавче провадження №5476074, за яким позивач ще винна суму залишку несплаченого виконавчого збору в розмірі 5 832 грн. 05 коп. підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, так як зазначені позовні вимоги слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З копії матеріалів виконавчого провадження (номер за АСВП: 54736074) судом встановлено, що 08 вересня 2017 року стягувач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до Подільського ВДВС м.Кропивницький з заявою, яка зареєстрована Відділом 18.09.2017 року, в якій просив прийняти до примусового виконання виконавчий напис нотаріуса, який був виданий 18.08.2017 року приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. про стягнення на користь банку з боржника ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 70 604 грн. 61 коп.

Постановою від 19 вересня 2017 року старшого державного виконавця Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області Літвіновою О.П. за наслідками розгляду заяви про примусове виконання було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа – виконавчого напису №1394, виданого 18.08.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення на користь ПАТ «Ідея Банк» з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 70 604, 61 грн.

Пунктом 3 зазначеної постанови стягнуто з боржника виконавчий збір в розмірі 7 060 грн. 46 коп.

Крім того, 23 січня 2018 року старшим державним виконавцем Подільського ВДВС м.Кропивницького Літвіновою О.П. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, за якою встановлено, що згідно з відповіддю ПФУ боржник ОСОБА_1 працює в Кіровоградській обласній базі спеціального медичного постачання, та звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 в розмірі 20% до виплати загальної суми боргу в розмірі 77 765 грн. 07 коп.

06 лютого 2018 року державним виконавцем Літвіновою О.П. отримана інформація від стягувача ПАТ «Ідея Банк» про те, що заборгованість ОСОБА_1 згідно з кредитним договором №Z03.203.74201 від 13.04.2016 року погашена в повному обсязі, на підставі чого стягувач просив закінчити виконавче провадження ВП №54736074 у зв`язку з фактичним виконанням.

16 лютого 2018 року Подільський ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області листом повідомив за місцем роботи позивача ОСОБА_1 , яка є боржником за виконавчим провадженням, що Подільським ВДВС м.Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області на адресу Кіровоградської обласної бази спеціального медичного постачання направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 №54736074 від 23.01.2018 року із вказівкою стягнення боргу в розмірі 77 765, 07 грн. До Відділу надійшов лист стягувача та надано квитанції про сплату боргу станом на 06.02.2018 року. Роз`яснено про необхідність подальшого здійснення відрахувань з заробітної плати ОСОБА_1 в розмірі 5 774, 66 грн., які є виконавчим збором та витратами на проведення виконавчих дій.

Крім того, 30 березня 2018 року старшим державним виконавцем Подільського ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області Літвіновою О.П. винесена постанова про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області витрат виконавчого провадження, розмір яких становить100 грн.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 11 березня 2019 року, винесеної старшим державним виконавцем Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області Літвіновою О.П., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №1394, виданого 18.08.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення на користь ПАТ «Ідея Банк» з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 70 604, 61 грн. закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» за письмовим повідомленням стягувача ПАТ «Ідея Банк» про сплату боргу в повному обсязі.

Відповідно до п.2 зазначеної постанови виведено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Залишок несплаченого виконавчого збору становить 4 128, 44 грн.

Окрім того, відповідно до інформації Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області від 12.12.2018 року №42246/13.20-28/1 на запит ОСОБА_1 , станом на 12.12.2018 року залишок несплаченого виконавчого збору становить 5 832, 05 грн. згідно з матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_1 сплачено кошти в розмірі 1 228, 41 грн.

З огляду на викладене вище, судом відзначається, що з заробітної плати позивача ОСОБА_1 утримуються кошти на користь стягувача Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області, про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, з чим, а саме, як з рішенням державного виконавця про стягнення з неї виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, так і з утриманням з її заробітної плати зазначених витрат, фактично позивач не погоджується.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.448 ЦПК України).

Поряд з цим, зазначеними вище законодавчими нормами визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця щодо виконання судового рішення, в той час, коли предметом оскарження у даній справі є дії виконавця щодо виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, порядок оскарження яких визначено частиною 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Зазначене узгоджується з абз.2 п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 07.02.2014 року №6 «Про судову практику судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно з яким не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у т.ч. й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Поряд з цим, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Право на звернення до суду та способи судового захисту визначені в ст. 5 КАС України.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України).

Крім того, в п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», роз`яснено, що судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та невиконання без поважних причин рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати

на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна

постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в

загальному порядку.

Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів

поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного

виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з

організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу,

прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання

усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у

тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції

адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій

чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених,

допущених) під час примусового виконання постанов державного

виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з

організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу,

як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанова державного виконавця чи приватного виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушені їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено іншого порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналіз наведених правових положень у сукупності з обставинами справи дають підстави для висновку, що спір з приводу зобов`язання Подільський ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області повернути позивачу незаконно стягнуті кошти по виконавчому провадженню №54736074 в розмірі 1 228 грн. 41 коп., як кошти, стягнуті як виконавчий збір, та про зобов`язання Подільський ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області закрити виконавче провадження №5476074, за яким позивач винна суму залишку несплаченого виконавчого збору в розмірі 5 832 грн. 05 коп.підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, враховуючи те, що виконавчий документ – постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій були прийняті державним виконавцем Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області як суб`єктом владних повноважень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі в частині позовних вимог позивача ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про зобов`язання Подільський ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області повернути незаконно стягнуті з ОСОБА_1 кошти по виконавчому провадженню ВП №54736074 в розмірі 1 228 грн. 41 коп. та про зобов`язання Подільський ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області закрити виконавче провадження ВП №54736074, за яким з ОСОБА_1 підлягає стягненню залишок виконавчого збору в розмірі 5 832 грн. 05 коп. слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, роз`яснивши при цьому позивачу ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовом до Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 11, 12, 13, п.1 ч.1 ст.255, ст.ст.258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №405/2424/18 (провадження 2/405/456/18) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягнених за виконавчим написом нотаріуса грошових коштів, в частині позовних вимог позивача ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про зобов`язання Подільський ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області повернути незаконно стягнуті з ОСОБА_1 кошти по виконавчому провадженню ВП №54736074 в розмірі 1 228 грн. 41 коп. та про зобов`язання Подільський ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області закрити виконавче провадження ВП №54736074, за яким з ОСОБА_1 підлягає стягненню залишок виконавчого збору в розмірі 5 832 грн. 05 коп.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 право на звернення з позовом до Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області до Кіровоградського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова