Постанова № 87744769, 30.01.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/9157/19

Провадження №3/405/2100/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Іванової Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , керуючи 24.12.2019 року о 19 год. 45 хв. транспортним засобом марки Mersedes – Benz 312 D, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом ПГМФ 8304-02, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул.Велика Перспективна, 50 у м.Кропивницькому, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв наїзд на будівлю, чим пошкодив рекламний банер, тим самим були завдані матеріальні збитки. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №320090 від 24.12.2010 року за порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який повідомлений завчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, надав до суду заяву від 30 січня 2020 року, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, вказаних в протоколі, визнав у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №320090 від 24.12.2019 року, яким зафіксовано, що саме 24.12.2019 року о 19 год. 45 хв. в м. Кропивницькому по вул. В. Перспективна, 50, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 в провину (а.п.1);

схемою дорожньо-транспортної пригоди від 24.12.2019 року, з графічним зображенням на ній транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_1 , наявності об`єкту нерухомого майна - будівлі, місця зіткнення, з переліком видимих пошкоджень транспортного засобу та причепу до нього, а також будівлі ПТ «Ломбард Партнер» Мокієнко і Компанія» (а.п.3), при цьому, зазначені вище протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП ОСОБА_1 підписав без жодних заперечень та зауважень, вину у порушенні ПДР визнав (а.п. 1, 3).

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.12.2019 року, згідно з якими останній пояснив, що 24.12.2019 року о 19 год. 45 хв. він керував транспортним засобом Mersedes Спринтер, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом ПГМФ 8304-02, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул.В.Перспективна, 50, та під час руху заднім ходом був засліплений світлом рекламних вивісок та автомобілів, які були припарковані на тротуарі, тим самим скоїв наїзд на будівлю, яка знаходиться по вул.В.Перспективна, 50, пошкодивши рекламний банер, спричинивши механічні пошкодження даному об`єкту (а.п.5);

поясненнями представника потерпілого – керуючого ПТ «Ломбард Партнер» Мокієнко та компанія» ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, за якими останній повідомив, що 24.12.2019 року близько 19 год. 45 хв. йому зателефонував оцінювач ломбардного відділення, який повідомив, що за адресою вул.В.Перспективна, 50 у м.Кропивницький, транспортний засіб Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на приміщення та спричинив пошкодження рекламної конструкції у вигляді розбиття пластикових елементів, чим завдав матеріальних збитків (а.п.4);

заявою представника потерпілого ПТ «Ломбард Партнер» Мокієнко і компанія» ОСОБА_2 , зареєстрованою в суді 30.01.2020 року за вх.№2660, в якій зазначено, що 24.12.2019 року о 19.45 год. автомобілем «Мерседес-Бенц» з номерним державним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , було порушено ПДР (п.10.9) та скоєно наїзд на приміщення, розташоване по вул.Велика Перспективна, буд.50 у м.Кропивницький, у якому (приміщенні) здійснює діяльність ПТ «Ломбард Партнер» Мокієнко і компанія». В результаті вказаних неправомірних дій ОСОБА_1 було пошкоджено майно товариства, а саме: розбито пластикові елементи світлової рекламної конструкції (лайтбокс), що розташована на приміщенні, та на ремонт вказаної конструкції товариством було сплачено ФОП ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 1 485 грн., що підтверджується актом виконаних послуг №ОУ-0000002 від 17.01.2020 року.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до 10.9Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху, а саме: керуючи транспортним засобом марки Mersedes – Benz 312 D, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом ПГМФ 8304-02, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул.Велика Перспективна, 50 у м.Кропивницькому, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого було скоєно наїзд на будівлю, чим пошкодив рекламний банер (світлову рекламну конструкцію (лайтбокс).

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення увиді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за ставками, які діяли на час вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ДПР18 №320090від 24.12.2019 року.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/9157/19, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова