Постанова № 87744768, 19.02.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/833/20

3/405/188/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в комунальному підприємстві з ремонту доріг, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28.01.2020 о 17:09 год. керував транспортним засобом марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Преображенській, 69а/20 в м.Кропивницькому, перед початком руху від краю проїзної частини не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив виїзд на другу смугу для руху проїзної частини, по якій в цей момент рухався інший транспортний засіб, змушивши останнього здійснити екстрене гальмування та подати звуковий сигнал з метою уникнення зіткнення, що є створенням аварійної обстановки. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №320388 від 29.01.2020 за порушення п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.4 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, не визнав та суду пояснив, що трапилося непорозуміння, водій іншого транспортного засобу просто посигналив, оскільки він його підрізав; вважає, що аварійної обстановки створено не було, водій іншого автомобіля не здійснював екстреного гальмування, а протокол на нього склали, оскільки його поведінка не сподобалась працівникам поліції. Після перегляду доданого до протоколу відео з місця події ОСОБА_1 вирішення питання щодо винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП залишив на розсуд суду.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис, що міститься на DVD-диску, доданого до протоколу, на якому зафіксовані обставини події, що мала місце 28.01.2020. Так, з відео вбачається, що до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 підійшов поліцейський, який вказав водію, що його транспортний засіб зупинений з порушенням ПДР щодо правил зупинки біля пішохідного переходу. Водій ОСОБА_1 , забравши пасажира, не дослухавши поліцейського, різко розпочав рух, виїжджаючи на іншу смугу руху, при цьому не переконався в безпеці зміни напрямку руху, змусивши водія іншого транспортного засобу, на смугу руху якого ОСОБА_1 виїжджав, здійснити екстрене гальмування та подати звуковий сигнал з метою уникнення зіткнення (а.п. 4).

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2020 серії ДПР18 №320388 (а.п.1), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах провадження (а.п. 3), відеозаписом, що міститься на DVD-диску, доданого до протоколу, на якому зафіксовані обставини події, що мала місце 28.01.2020 (а.п.4), поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, відповідно до яких водій іншого транспортного засобу подав йому звуковий сигнал, оскільки він його підрізав.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та, перед початком руху з виїздом на іншу смугу руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод у русі транспортному засобу, на смугу якого він виїжджав, що й стало причиною створення аварійної обстановки.

До заперечень ОСОБА_1 з приводу того, що ним не були порушені Правила дорожнього руху, а відповідно ніякої аварійної обстановки створено не було, суд відноситься критично, оскільки в порушення п. 2.3 «б» та п.10.1 ПДР ОСОБА_1 перед початком руху з виїздом на іншу смугу руху не переконався в безпеці маневру, змусивши водія іншого транспортного засобу, на смугу якого він виїжджав, вживати екстрені заходи для уникнення зіткнення, що підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, та поясненнями самого ОСОБА_1 , наданим під час розгляду справи судом, відповідно до яких він, розпочавши рух, дійсно підрізав інший автомобіль, на смугу руху якого він виїжджав, змусивши останнього подати звуковий сигнал.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією частини 4 статті 122 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч.4 ст.122, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ДПР18 № 320388 від 28.01.2020.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/833/20, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова